清議/文

　　沒(méi)錯，假如央行是虧損的，商業(yè)銀行也是虧損的，那么，整個(gè)銀行體系豈不成了一部虧損機器？遺憾的是，雖然從報表上看，商業(yè)銀行的盈利在持續增長(cháng)，但假如剔除最終來(lái)自中央財政的利潤，整個(gè)商業(yè)銀行體系恰恰是一部虧損機器！然而該如何改良其商業(yè)模式？基本思路不是削弱、反而應該增加其來(lái)自中央財政的收益！這是因為，進(jìn)一步向商業(yè)銀行擴大國債發(fā)行，不僅可以增加其無(wú)需撥備的利息收入，而且發(fā)行國債所得資金，通過(guò)投資于基礎設施可以消化企業(yè)過(guò)剩的產(chǎn)能，提高企業(yè)貸款質(zhì)量，最終也就提高了商業(yè)銀行來(lái)自于企業(yè)貸款的盈利能力。

　　銀行的商業(yè)模式是什么？對此，教科書(shū)上說(shuō)：“吸收風(fēng)險，控制風(fēng)險，獲取報酬?！比欢?，現實(shí)當中，國內商業(yè)銀行最終獲取的報酬幾乎完全不來(lái)自于風(fēng)險業(yè)務(wù)(以貸款為主)，而是來(lái)自于“主權債券投資”及“存放央行”這兩項無(wú)風(fēng)險業(yè)務(wù)，也就是來(lái)自于政府。

　　糟糕的是，國內商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的長(cháng)期虧損，是以企業(yè)和私人承擔極高的融資成本、貸款難、利率政策失靈為代價(jià)的。任其發(fā)展下去，銀行在不斷吞噬國民財富的同時(shí)，將越來(lái)越明顯地成為財富增長(cháng)的羈絆。

　　于是，改革商業(yè)銀行的現行商業(yè)模式，成為一篇中國經(jīng)濟亟待破題的大文章。

　　人們總是被告知，在經(jīng)歷了一系列股份制改造以后，國內商業(yè)銀行的盈利狀況得到持續改善。不過(guò)，這恐怕只是一個(gè)表象。

　　與央行不以盈利為目的的商業(yè)模式相比，商業(yè)銀行當然要突出盈利的地位，說(shuō)白了，就是憑什么賺錢(qián)。

　　沒(méi)錯，假如中央銀行是虧損的，商業(yè)銀行也是虧損的，那么，整個(gè)銀行體系豈不成了一部虧損機器？

　　遺憾的是，雖然從報表上看，近幾年國內商業(yè)銀行的盈利確實(shí)在持續增長(cháng)，但是，假如剔除最終來(lái)自中央財政的利潤，整個(gè)商業(yè)銀行體系恰恰是一部虧損機器！

　　作為分業(yè)模式下的國內商業(yè)銀行，營(yíng)業(yè)收入大致包括兩個(gè)部分：其一是各種孳息資產(chǎn)的利息凈收入；其二是不涉及資產(chǎn)占用的中間業(yè)務(wù)凈收入，以手續費及傭金凈收入為主。在此基礎上，扣除業(yè)務(wù)及管理費，以及各種資產(chǎn)減值損失(以不良貸款減值損失為主)，之后得到營(yíng)業(yè)利潤；再扣除營(yíng)業(yè)外收支凈額，得到稅前利潤。

　　以工商銀行為例，2008年營(yíng)業(yè)收入3098億元。其中，利息凈收入2630億元，占營(yíng)業(yè)收入的85%；手續費及傭金凈收入440億元，占營(yíng)業(yè)收入的14%。當年業(yè)務(wù)及管理費915億元、資產(chǎn)減值損失555億元，扣除這兩項費用后的營(yíng)業(yè)利潤為1435億元，而稅前利潤為1453億元。

　　需要說(shuō)明的是，由于手續費及傭金凈收入不涉及風(fēng)險資產(chǎn)占用，該等業(yè)務(wù)基本上屬于無(wú)風(fēng)險業(yè)務(wù)。至于傳統的信貸業(yè)務(wù)，由于貸款所占用的資產(chǎn)有著(zhù)100%的風(fēng)險權數，因此屬于風(fēng)險業(yè)務(wù)。

　　國內商業(yè)銀行的商業(yè)模式看上去頗為簡(jiǎn)單，基本上可以概括為：在控制資產(chǎn)減值損失的前提下，增加利息凈收入，同時(shí)增加中間業(yè)務(wù)凈收入。這基本符合“吸收風(fēng)險，控制風(fēng)險，獲取報酬”的要求。

　　也有人說(shuō)，鑒于國外商業(yè)銀行的盈利主要來(lái)自中間業(yè)務(wù)，而2008年工商銀行手續費及傭金凈收入占稅前利潤的比重已經(jīng)占到30%，比2006年的23%有了明顯提升，于是，設法進(jìn)一步增強中間業(yè)務(wù)的盈利能力，是國內商業(yè)銀行未來(lái)商業(yè)模式的努力方向。

　　看上去的確是這樣，但真實(shí)情況絕非如此。

　　真實(shí)的商業(yè)模式

　　值得注意的是，國內商業(yè)銀行不僅中間業(yè)務(wù)是無(wú)風(fēng)險的，而且在孳息資產(chǎn)業(yè)務(wù)當中，除貸款業(yè)務(wù)之外，也存在兩項無(wú)風(fēng)險的業(yè)務(wù)：

　　其一是債券投資，其二是存放央行。

　　債券投資業(yè)務(wù)之所以是無(wú)風(fēng)險的，原因在于國內商業(yè)銀行所持有的債券投資，以政府債券、政策性銀行債券、央行債券為主。

　　其中，政府債券利息顯然來(lái)自財政；而政策性銀行債券利息雖然表面上來(lái)自各銀行，但由于有政府信用擔保，其本質(zhì)還是來(lái)自財政；至于央行債券利息，由于國內央行損益一向由中央政府財政兜底，因此，確切的說(shuō)法是，其利息收入直接來(lái)自央行、間接來(lái)自財政。

　　根據《巴塞爾協(xié)議》，此類(lèi)孳息資產(chǎn)的風(fēng)險權數均為零，無(wú)需撥備，不產(chǎn)生資產(chǎn)減值損失。

　　值得注意的是，鑒于國內商業(yè)銀行的債券投資與存放央行這兩項業(yè)務(wù)無(wú)需撥備，因此，雖然表面上看二者合計的利息收入占營(yíng)業(yè)收入的比重并不高，但是占稅前利潤(撥備后)的比重卻高得驚人。

　　2006－2008年，工商銀行“債券投資”利息收入占稅前利潤的比重，依次為93%、80%和71%(需要說(shuō)明的是，盡管2009年上半年該比重降至54%，但作為年中數據，其可靠性較差。依據以往的經(jīng)驗，年中資產(chǎn)減值損失往往是被低估的)。與此同時(shí)，工商銀行“存放央行”利息收入占稅前利潤的比重依次是14%、13%和16%(如此高的比重可能絕大多數人沒(méi)有料到)。

　　以上兩者合計之后，2006－2008年共占同期稅前利潤的比重依次為107%、93%和87%。

　　此外，工商銀行2006－2008年來(lái)自手續費及傭金的收入分別占當年稅前利潤的23%、33%和30%。

　　問(wèn)題出現了。如剔除債券投資、存放央行、手續費及傭金這三項無(wú)風(fēng)險業(yè)務(wù)的收入，國內商業(yè)銀行的報表盈利記錄必須改寫(xiě)。

　　結果是，2006－2008年，工商銀行風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－217億元、－298億元和－240億元。這意味著(zhù)國內最大商業(yè)銀行的自營(yíng)風(fēng)險業(yè)務(wù)(以貸款業(yè)務(wù)為主)，自上市以來(lái)一直保持著(zhù)虧損記錄！

　　其實(shí)，依據過(guò)往財務(wù)報告，工商銀行自營(yíng)風(fēng)險業(yè)務(wù)的虧損歷史又豈止三年！

　　那么，國內另外兩大商業(yè)銀行的境況如何呢？

　　答案是，扣除無(wú)風(fēng)險業(yè)務(wù)收入后，2006至2008年三個(gè)年度，建設銀行的風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－51億元、－114億元、－165億元；中國銀行的風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－192億元、－267億元、－266億元。

　　嚴重的自營(yíng)風(fēng)險業(yè)務(wù)虧損與過(guò)度依賴(lài)中央財政的盈利結構，是現階段國內商業(yè)銀行商業(yè)模式的真實(shí)寫(xiě)照。

　　必須承認，國內商業(yè)銀行來(lái)自債券投資與存放央行的利息收入，其本質(zhì)與普通工商企業(yè)盈利當中的政府補貼無(wú)異。

　　然而，當一家企業(yè)的盈利主要來(lái)自政府財政，無(wú)論如何不能說(shuō)是有市場(chǎng)效率的。就此得出國內商業(yè)銀行是一部無(wú)效率的金融機器的結論。推而論之，鑒于央行也是虧損的，得出國內整個(gè)銀行體系是一部無(wú)效率的金融機器這一結論，都不過(guò)分。