自IPO申請開(kāi)閘后，已有近30家企業(yè)遞交了“過(guò)會(huì )”申請，而至本刊發(fā)稿時(shí)被否決的有上海超日、浙江永強、永興特鋼、龍蟒鈦業(yè)、天橋起重等5家公司。

　　本刊記者 甄羽

　　8月24日晚間，中國證監會(huì )發(fā)審委公告，株洲天橋起重機股份有限公司(下稱(chēng)天橋起重)IPO未予通過(guò)。

　　由此，該公司不幸成為了今年新股首發(fā)重新開(kāi)閘以來(lái)的第五家被否者。此前，上海超日、浙江永強、永興特鋼，以及龍蟒鈦業(yè)已經(jīng)相繼翻船。

　　而天橋起重如此不濟的命運，似乎早在上海國家會(huì )計學(xué)院講師夏草的預料之中。

　　就在天橋起重過(guò)會(huì )的當日下午，夏草在自己的辦公室里，對前來(lái)采訪(fǎng)的《浙商》記者表示，他已在為該公司的上會(huì )結局“擔憂(yōu)”?！扒滞虈匈Y產(chǎn)，權益資本收益化”——此即夏草對天橋起重之定性。

　　被夏草質(zhì)疑的擬上市公司，并非僅有天橋起重一家。除了以上五家已遭證監會(huì )否決的公司之外，另外諸如久其軟件、新世紀、焦點(diǎn)科技等成功上市者，同樣曾受到過(guò)夏草的“關(guān)照”。

　　“在我看來(lái)，擬上市公司主要存在三大問(wèn)題，即財務(wù)問(wèn)題、行業(yè)前景問(wèn)題，以及國企改制過(guò)程中遺留下來(lái)的極其微妙的歷史問(wèn)題?！毕牟葜毖?。

　　《浙商》記者輾轉從相關(guān)渠道獲得的中國證監會(huì )發(fā)行監管部新近撰寫(xiě)、證監會(huì )辦公廳在6月1日下發(fā)給各地方監管局和證券期貨交易所等單位的《2008年發(fā)審委會(huì )議未通過(guò)企業(yè)情況分析報告》，則對首發(fā)與再融資未通過(guò)企業(yè)存在的問(wèn)題進(jìn)行了綜合分析，并解釋了這些企業(yè)之所以IPO遭否主要有八大問(wèn)題。其中，與夏草的質(zhì)疑基本相吻合的則有財務(wù)會(huì )計問(wèn)題、盈利能力問(wèn)題和主體資格問(wèn)題。

　　金融危機沖擊成IPO被否主因

　　8月24日，夏草經(jīng)過(guò)系統整理而成的《IPO十宗罪》正式出爐。

　　在此文中，夏草認為，金融危機、高污染、濫用套期保值、國進(jìn)民退過(guò)程中國有資產(chǎn)流失、股權激勵不規范、不正當競爭、PE式利益輸送、募資用途不合規，以及財務(wù)包裝和商業(yè)模式包裝等十大方面的問(wèn)題，是目前企業(yè)IPO最終夭折的主要癥結所在。

　　“現在影響最大、波及面最廣的就是金融危機。2008年爆發(fā)的這場(chǎng)全球性危機不僅導致了財務(wù)報表的粉飾大行其道，而且也導致各行業(yè)前景忽然暗淡許多，這次被否的幾家公司最主要的原因就是金融危機影響沖擊下，發(fā)審委對他的行業(yè)前景不看好?！毕牟菹颉墩闵獭酚浾咛寡?。

　　事實(shí)上，根據統計，有33個(gè)大類(lèi)行業(yè)都或多或少受到了金融危機的負面沖擊，比如鋼鐵業(yè)、冶煉業(yè)等，而部分強周期行業(yè)更是陷入了困頓。

　　而在夏草看來(lái)，在新近過(guò)會(huì )的公司中，幾乎有一大半不同程度地涉及到這一問(wèn)題，例如超日股份、浙江永強、龍蟒鈦業(yè)等。

　　而對于浙江永強的因套期會(huì )計使用的錯位而做高2008年利潤的會(huì )計粉飾行為，夏草則一直耿耿于懷。

　　實(shí)際上，會(huì )計套期工具一般分為現金流量套期和公允價(jià)值套期等?，F金流量套期一般指公司對公司未來(lái)業(yè)務(wù)的預期，即對未來(lái)可能發(fā)生業(yè)務(wù)的套期；而公允價(jià)值套期則是指一家公司對應收賬款的一種套期行為。而要對未來(lái)業(yè)務(wù)的預期進(jìn)行套期，往往因為很難做到一一對應，因此在會(huì )計實(shí)務(wù)上，現金流量套期能作為會(huì )計套期的往往是個(gè)案，不能作為會(huì )計套期的則是普遍現象，也由此幾乎都視為無(wú)效套期。

　　而令人意外的是，在夏草看來(lái)，浙江永強恰恰將以外匯延期交易為形式的現金流量套期視為有效套期，并認為適用會(huì )計套期。

　　“我認為是不適用的，因為不構成有效的套期關(guān)系?！毕牟葜毖?，“在我看來(lái)，浙江永強所做的外匯延期交易量實(shí)在太大，到年末公司還有3億多美元的套保沒(méi)到期，而其一年的收入也就是20多億美元，所以我嚴重質(zhì)疑這是大大超過(guò)了公司本身所需要的有效套期的數量。同時(shí)，我也覺(jué)得浙江永強套期所需要彌合的外匯風(fēng)險敞口肯定不會(huì )那么大?！?/p>

　　另外，根據會(huì )計相關(guān)準則，現金流量套期所產(chǎn)生損益并不需要直接進(jìn)入當期損益，只要在以后到期之后計入損益即可，這無(wú)疑給推遲確認虧損或者盈利打開(kāi)了“芝麻之門(mén)”。

　　對此，夏草質(zhì)疑，浙江永強正是通過(guò)這一瞞天過(guò)海的會(huì )計處理手法，把2007年的8000多萬(wàn)元的浮盈挪到2008年予以確認，隨后又把2008年6000多萬(wàn)元的浮虧則后挪至2009年來(lái)確認。

　　“如果此項屬實(shí)，那么浙江永強2008年業(yè)績(jì)就會(huì )大幅下滑70%多；但如果適用的話(huà)，那么該公司2008年業(yè)績(jì)確實(shí)實(shí)現翻倍?！?/p>

　　由此，夏草戲謔：“會(huì )計本身就是一個(gè)游戲，它不是一位攝影師，而是一位妝術(shù)高超的化妝師，它因富有彈性而被利用?！?/p>

　　而浙江永強IPO最終落馬，也似乎印證了夏草的判斷。

　　IPO被否的八大癥結

　　實(shí)際上，盡管坊間對于IPO被否原因的議論甚囂塵上，但監管層對此卻一直諱莫如深。

　　在今年7月份于武漢召開(kāi)的湖北省2009年企業(yè)上市推進(jìn)會(huì )上，中國證監會(huì )發(fā)行監管部有關(guān)負責人難得地指點(diǎn)迷津：近兩年IPO被否的主要原因集中在主體資格、募集資金運用、獨立性、信息披露、持續盈利能力以及規范運作等六個(gè)方面；但IPO被否的原因構成發(fā)生了變化，前期被否以包括歷史出資和歷史股權轉讓兩大方面的主體資格、獨立性和盈利能力等老問(wèn)題為主，但近期的被否項目則主要集中在募集資金運用問(wèn)題和信息披露問(wèn)題上，特別是信息披露問(wèn)題。

　　《浙商》記者拿到的近期證券業(yè)內流傳的一份由證監會(huì )發(fā)行監管部親自操刀的《2008年發(fā)審委會(huì )議未通過(guò)企業(yè)情況分析報告》(下稱(chēng)《分析報告》)，更是詳細歸納了被否企業(yè)存在的八大癥結：

　　1. 信息披露質(zhì)量較差 2. 財務(wù)會(huì )計問(wèn)題 3. 主體資格存在一

　　定缺陷 4. 獨立性存在問(wèn)題 5. 盈利能力問(wèn)題 6. 募投資金

　　運用問(wèn)題 7. 規范運行問(wèn)題 8. 中介報告瑕疵

　　根據《分析報告》統計，去年全年證監會(huì )發(fā)審委共審核企業(yè)284家，通過(guò)250家，34家被否，通過(guò)率為88.03%。其中，首發(fā)通過(guò)企業(yè)96家，通過(guò)率82.76%。

　　其中，信息披露質(zhì)量較差首當其沖。統計顯示，33家股票融資方案被否決企業(yè)中有14家存在這一問(wèn)題，占比高達42.42%，首發(fā)和再融資各7家。

　　第二大問(wèn)題則是財務(wù)會(huì )計問(wèn)題，而這同樣是被夏草質(zhì)疑的“重災區”。在發(fā)審委看來(lái)，這一問(wèn)題主要指企業(yè)濫用會(huì )計政策或者會(huì )計估計。33家公司中有8家存在此問(wèn)題，占比24.24%。

　　例如，發(fā)審委發(fā)現，某首發(fā)申請企業(yè)2006年壞賬準備計提由個(gè)別計提法改為賬齡分析與個(gè)別認定相結合；對短期投資、存貨、固定資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)由不提減值準備改為按期末可變現情況計提減值準備。申請人將上述事項作為會(huì )計政策變更進(jìn)行追溯調整。不符合會(huì )計政策及會(huì )計估計變更有關(guān)規定。

　　而在主體資格存在一定缺陷問(wèn)題下，又存在諸如歷史出資瑕疵、歷史股權轉讓瑕疵、實(shí)際控制人認定不準確、管理層重大變動(dòng)等細分問(wèn)題。例如，某首發(fā)申請企業(yè)董事會(huì )成員近三年內多次出現重大變化，在9名董事中僅保留了2名前屆董事，因此遭否。

　　除了上述三大癥結之外，還有如獨立性存在問(wèn)題(占比15.15%)、盈利能力問(wèn)題(占比33.33%)、募投資金運用問(wèn)題、規范運行問(wèn)題，以及中介報告瑕疵等。