美容卡等預付費消費投訴明顯上升 業(yè)內人士“把脈會(huì )診”

　　預付費為何成行業(yè)圈錢(qián)“潛規則”

　　原因

　　□無(wú)專(zhuān)門(mén)針對預付費消費的法律法規

　　□針對預付費消費的監管仍處于盲區

　　對策

　　□建立風(fēng)險保證金制或第三方支付辦法

　　□工商公安銀監等相關(guān)部門(mén)應形成合力

　　□專(zhuān)門(mén)出臺針對預付消費卡的管理辦法

　　□今日關(guān)注

　　北京市市民李林因為臉上長(cháng)痘痘，在自家小區的美容美發(fā)店里辦了一張卡。一開(kāi)始老板說(shuō)1000元就夠了，但沒(méi)想到真正開(kāi)始做了，5000元錢(qián)都沒(méi)打住，卡里剩的錢(qián)還不退了。

　　像李林這樣的遭遇，在9月23日舉行的一場(chǎng)新型消費法律責任研討會(huì )上，幾乎每個(gè)與會(huì )的人都能舉出好幾個(gè)例子。

　　事實(shí)上，美容美發(fā)卡、餐費卡、洗衣卡、擦鞋卡、洗車(chē)卡等等各類(lèi)預付費卡，近年來(lái)屢屢爆出消費陷阱，而消費者維權卻是難上加難。預付費消費為何會(huì )出現如此之多的問(wèn)題，究竟應該如何規制———這些問(wèn)題開(kāi)始引起業(yè)界的反思。

　　投訴明顯上升

　　周?chē)呐笥阎览盍值氖潞?，都很納悶，“怎么這么容易上當？”

　　李林告訴記者，開(kāi)始做美容后，美容師告訴她先要刮痧，刮完痧就說(shuō)還要買(mǎi)精油，買(mǎi)了精油美容師又說(shuō)了，還要涂中藥祛痘的藥膏，不然就沒(méi)效果。

　　到這個(gè)時(shí)候，錢(qián)都花出去好幾千了，李林只能安慰自己：如果臉上痘痘沒(méi)了也就認了。但經(jīng)過(guò)多次治療，在使用了美容店推銷(xiāo)的美容品、護膚品、減肥咖啡之后，仍然沒(méi)有效果。這時(shí)，老板又說(shuō)，有毒素，最好做全身刮痧，這意味著(zhù)李林還要繼續往外掏錢(qián)。

　　最糟糕的是，李林上網(wǎng)一查，美容店推銷(xiāo)的產(chǎn)品都是三無(wú)產(chǎn)品，按照包裝上的電話(huà)打過(guò)去永遠是忙音。

　　記者了解到，北京市消協(xié)曾接到這樣一個(gè)投訴：在一家設施很簡(jiǎn)單的美容院，持卡人不斷付費，一直付到三四十萬(wàn)元。而如果按照服務(wù)的價(jià)格，這個(gè)消費者一輩子可能也用不完。

　　更多的人遭遇的是辦完卡后沒(méi)消費幾次老板就卷款跑了，或者服務(wù)質(zhì)量越來(lái)越差，辦的卡沒(méi)去幾次就過(guò)期了，余額也不退。

　　據北京市工商局12315舉報中心統計，2008年，這類(lèi)消費服務(wù)的投訴占投訴總量的40%，較2007年增加了3.77%。2009年上半年，共受理此類(lèi)消費服務(wù)投訴6763件，占43%。

　　在消協(xié)的統計中，預付費的投訴近期也呈明顯上升趨勢。據了解，僅北京市朝陽(yáng)區消協(xié)，今年上半年就接到投訴143件，占服務(wù)類(lèi)投訴的15%。

　　北京市消費者協(xié)會(huì )法律部主任朗丹科說(shuō)，目前壟斷服務(wù)行業(yè)和部分高檔會(huì )所的預付費消費還不算侵害最嚴重的，最嚴重的針對不特定大多數消費者的便民服務(wù)，尤其是加盟連鎖店，一個(gè)店倒閉或者關(guān)門(mén)，到其他分店或總店維權，人家不認。

　　工商執法陷入困境

　　就在9月23日下午，北京市石景山區和昌平區又先后傳來(lái)兩起投訴：一起是洗浴中心老板跑了，涉及30多人的投訴；另一起還是美容店，涉及50多人的投訴。

　　北京市工商局消費者權益保護處處長(cháng)曹中生苦笑著(zhù)對記者說(shuō)，“預付費已經(jīng)成了行業(yè)融資的潛規則”。

　　他分析說(shuō)，預付費消費之所以出現這么多的問(wèn)題，主要是因為沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對預付費消費的法律法規。在商品消費領(lǐng)域，商品售后服務(wù)體系已經(jīng)建立得比較完善，并且多數商品都能夠制定“三包”規定，發(fā)生投訴也有一些法律法規的支持，但服務(wù)類(lèi)領(lǐng)域卻沒(méi)有完善的售后服務(wù)規定。

　　據悉，1998年中國人民銀行和國家工商總局曾頒布《會(huì )員卡管理試行辦法》，但后來(lái)因為機構調整原因，這個(gè)辦法已經(jīng)被廢止。

　　由于對售卡單位的資質(zhì)、規模沒(méi)有限制，預付費消費的監管目前仍是盲區，工商部門(mén)和消協(xié)只能多發(fā)布消費提示和消費警示，但這都是事后措施。

　　另外，行政機關(guān)能不能管民事合同，這一點(diǎn)在業(yè)內還有爭議。有人認為，越是市場(chǎng)經(jīng)濟，越要加強合同的監管，有人則認為不應該管。

　　曹中生表示，就目前來(lái)說(shuō)，消費者享受的服務(wù)能否兌現，完全取決于經(jīng)營(yíng)者是否誠信。而我國的誠信體系還沒(méi)有完全建立起來(lái)，真正想借助預付費的方式創(chuàng )造企業(yè)品牌效應的經(jīng)營(yíng)者并不多，相反，多數經(jīng)營(yíng)者都比較急于圈錢(qián)。而消費者辦卡時(shí)，往往不注重與對方簽訂合同，不了解經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、規模、經(jīng)營(yíng)管理和狀況等信息，一旦出事后，往往因為缺乏證據導致維權難。

　　現有法律框架能否解決

　　盡管與會(huì )人士都認為，預付費消費不是天使也不是魔鬼，出臺相關(guān)的預付消費卡管理辦法是長(cháng)久之計，但在目前的法律框架下，是不是消費者遇到問(wèn)題就束手無(wú)策了呢？

　　針對“加盟連鎖店的一個(gè)店關(guān)了，總店或其他分店應不應該管”的問(wèn)題，朗丹科認為，從商標法角度說(shuō)，許可人應該監督被許可人使用商標的質(zhì)量。但監督到什么程度、不監督怎么辦，法律沒(méi)有明確，所以出現持卡人維權艱難的現象。

　　但中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認為，“總店應該管”。因為很多特許加盟的小店，為了“拉大旗，作虎皮”，會(huì )刻意地模糊特許店和加盟店之間財產(chǎn)、法律、經(jīng)營(yíng)、管理上的關(guān)系，讓消費者產(chǎn)生模糊的認識，既然特許店和加盟店結成了利益“同盟”和“堡壘”，在對外承擔責任的時(shí)候，也應該照樣，才符合公正公平的法律價(jià)值觀(guān)。

　　“卡里余額能不能退”的問(wèn)題讓許多人想起了幾年前電信卡余額不退的事。與會(huì )專(zhuān)家均認為，“余額應該退”。

　　劉俊海分析說(shuō)，預付費實(shí)際是一次付費、分次履行、多退少補。把一筆錢(qián)交給經(jīng)營(yíng)者，并不意味著(zhù)經(jīng)營(yíng)者徹底取得這筆資金的所有權，經(jīng)營(yíng)者享有的只是保管權。因此在消費卡到期的情況下，終止的僅僅是服務(wù)，不能把余額也吞掉，否則就是不當得利。

　　在中國人民大學(xué)教授楊立新看來(lái)，不管是人跑了、服務(wù)差了，還是余額不退，都是欺詐，都可以適用消費者權益保護法第四十九條雙倍懲罰性賠償的規定。

　　但消費者認為這些方法都是“防君子不防小人”，關(guān)鍵問(wèn)題是人跑了，再怎么起訴也沒(méi)用。為此，與會(huì )人士建議，應該設定門(mén)檻，并借鑒旅行社管理中建立風(fēng)險保證金或者建立類(lèi)似支付寶等第三方支付監管的辦法，防止企業(yè)卷款潛逃。

　　此外，還有人建議，應該建立示范合同文本，建立信息共享和信息披露制度。

　　這些招管不管用？曹中生表示，建立門(mén)檻和保證金是個(gè)好辦法，但工商部門(mén)沒(méi)有這項行政許可；建立合同示范文本，實(shí)施起來(lái)也很難，北京市工商局目前已經(jīng)建立了100多個(gè)行業(yè)的示范文本，但人家不采用，一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，“執行的都是君子”。

　　由于是向不特定人群發(fā)卡集資，很多消費者認為應該屬于非法集資，銀監局和公安部門(mén)應該管。但消費者報案后，公安部門(mén)認為屬于經(jīng)濟糾紛，不構成詐騙，且涉案金額少，幾十個(gè)人可能涉案三五十萬(wàn)元，往往不予立案。銀監局也認為屬于經(jīng)濟活動(dòng)，不構成非法集資。

　　曹中生認為，工商部門(mén)沒(méi)有抓人、凍結賬號等權力，就算明知這個(gè)老板還有其他幾處分店，也只能眼睜睜地看著(zhù)這些人卷款逃走?！叭伺芰?，性質(zhì)就從欺詐轉變?yōu)樵p騙，各相關(guān)部門(mén)應該形成合力?！?/p>

　　本報北京9月24日訊