奧克斯汽車(chē)退市后，售后服務(wù)遺留大量問(wèn)題。

　　汽車(chē)是消費品還是奢侈品？出現質(zhì)量問(wèn)題是否適用于《消法》

　　南京中院終審判決：構成欺詐應雙倍返還

　　奧克斯汽車(chē)退市后，售后服務(wù)遺留大量問(wèn)題。

　　奧克斯汽車(chē)宣布全面退出汽車(chē)市場(chǎng)，這下可苦了奧克斯汽車(chē)的消費者。大連的張旭洋就是其中一位，為此他聯(lián)絡(luò )了46名車(chē)主，集體狀告奧克斯。

　　亞生

　　近年來(lái)，汽車(chē)、商品房出現質(zhì)量糾紛，是作為高檔奢侈品、投資而不予退換和賠償，還是作為消費品，適用于《消費者權益保護法》“雙倍返還”，一直存有爭議。

　　《消法》之所以設立“退一賠一”的法律規定，其立法本意就是對制假售假者、制造劣質(zhì)商品者進(jìn)行懲罰。那么，不合格的汽車(chē)、質(zhì)劣商品房糾紛的法律實(shí)務(wù)中，應如何保護消費者的權益？本案的審理，為汽車(chē)糾紛索賠提供了有利于消費者的判例。

　　——編輯手記

　　近年，由汽車(chē)引發(fā)的質(zhì)量糾紛屢見(jiàn)不鮮。消費者買(mǎi)到“問(wèn)題車(chē)”怎么辦？能否依照《消費者權益保護法》的規定，要求“退一賠一”？

　　2009年6月底，江蘇省南京市中級法院終審判決了一起由汽車(chē)引發(fā)的索賠案件，提供虛假信息引誘消費者購買(mǎi)汽車(chē)的銷(xiāo)售、生產(chǎn)者構成欺詐，應雙倍賠償。

　　陳先生買(mǎi)了“問(wèn)題車(chē)”

　　2004年6月11日，在江蘇省盱眙縣一所中學(xué)從事財務(wù)工作的陳祚吾翻看一家晚報時(shí)，一則“夏日風(fēng)暴，奧克斯汽車(chē)雷霆出擊”的廣告，列舉了奧克斯汽車(chē)的種種優(yōu)點(diǎn)，以及圖片上精致美觀(guān)的車(chē)型，引起了他的興趣。

　　當年6月21日，陳祚吾依照廣告上的地址來(lái)到南京，找到奧克斯汽車(chē)的銷(xiāo)售商、江蘇蘇舜工貿集團有限公司(蘇舜公司)。銷(xiāo)售人員將奧克斯汽車(chē)的性能一一介紹給他，并作出質(zhì)量保證承諾。陳祚吾看中了奧克斯牌的“原動(dòng)力”SUV輕型客車(chē)。

　　陳祚吾購買(mǎi)前仔細查看了該車(chē)的各種手續，車(chē)輛合格證號為“AUX000179”，其中的“AUX”是奧克斯汽車(chē)的英文字母縮寫(xiě)和商標，該車(chē)的保險手冊及結算單，均有“沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司”(沈陽(yáng)奧克斯公司)字樣，于是他支付了72500元錢(qián)，將車(chē)買(mǎi)下。

　　2004年6月28日，陳祚吾在淮安市車(chē)輛管理所辦理車(chē)輛登記證和行駛證手續時(shí)，發(fā)現車(chē)輛行駛證登記的車(chē)輛品牌卻是“黑豹”。

　　“奧克斯怎么一轉眼變成了“黑豹”？”陳祚吾當即致電蘇舜公司，詢(xún)問(wèn)原因。蘇舜公司銷(xiāo)售人員解釋說(shuō)，沈陽(yáng)奧克斯公司是沈陽(yáng)富桑黑豹有限公司(富桑公司)的股東，用黑豹名字也很正常，這款車(chē)絕對是由沈陽(yáng)奧克斯公司生產(chǎn)的。

　　既然車(chē)子已經(jīng)買(mǎi)回來(lái)了，銷(xiāo)售人員又保證是由奧克斯公司生產(chǎn)的，陳祚吾沒(méi)再計較。之后，陳祚吾在車(chē)輛使用時(shí)發(fā)現一些問(wèn)題，如隨車(chē)參數和行駛證上的參數多處不同，玻璃不夠密封，下雨時(shí)車(chē)內漏水……

　　2006年3月，當初高調宣布5年內將投資80億元，實(shí)現年設計產(chǎn)能45萬(wàn)輛汽車(chē)的奧克斯集團宣布退出汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，陳祚吾傻眼了：以前車(chē)壞了還能找廠(chǎng)家維修，今后怎么辦？

　　原來(lái)，制作空調為主的奧克斯集團決定進(jìn)入汽車(chē)業(yè)后，成立了沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司和寧波奧克斯汽車(chē)有限公司(寧波奧克斯公司)，兩家公司都持有富桑公司的股份。因為國家對汽車(chē)生產(chǎn)控制很?chē)?，生產(chǎn)汽車(chē)必須要有國家發(fā)改委核發(fā)的批文和汽車(chē)生產(chǎn)許可證，而奧克斯集團在未獲得“準生證”情況下，套用富桑公司的名義生產(chǎn)汽車(chē)，在銷(xiāo)售宣傳時(shí)打出“奧克斯”品牌。但車(chē)輛銘牌、合格證、機動(dòng)車(chē)注冊登記技術(shù)參數表、機動(dòng)車(chē)注冊登記申請表、機動(dòng)車(chē)行駛證等均為富桑公司。

　　構成欺詐

　　2006年6月，陳柞吾以蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司在經(jīng)營(yíng)中存在欺詐行為為由將其告上法庭，請求法院判決原告向被告退還所購的“奧克斯”汽車(chē)，返還原告購車(chē)款72500元，并按照《消法》“退一賠一”規定，支付賠償款72500元。

　　庭審中，沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司認為，原告訴爭的車(chē)輛是從蘇舜公司購買(mǎi)，雙方買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，現出現買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，應由蘇舜公司負責。沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司從沒(méi)有與原告簽訂任何買(mǎi)賣(mài)合同，不應該被列為被告，更不應該承擔賠償責任。

　　蘇舜公司辯稱(chēng)，公司在銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)向原告如實(shí)說(shuō)明了“黑豹”牌汽車(chē)的真實(shí)情況，并舉證證明隨車(chē)“技術(shù)參數表”品牌一欄中填寫(xiě)的就是“黑豹”，原告據此在公安部門(mén)辦理了行駛手續并正常上牌。公司作為經(jīng)銷(xiāo)商不存在欺詐，合同合法有效。

　　陳祚吾認為，被告刊登虛假廣告，侵犯了原告的知情權、財產(chǎn)權，原告所訴是侵權糾紛，不是合同糾紛。依照《消法》第35條“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償”的規定，原告有權向4被告提出賠償。

　　被告辯稱(chēng)，廣告僅是要約邀請，并不能構成合同的一部分。蘇舜公司銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)，向原告提供的車(chē)輛銘牌、合格證、機動(dòng)車(chē)注冊登記技術(shù)參數表、機動(dòng)車(chē)注冊登記申請表、機動(dòng)車(chē)行駛證等都是富桑公司的“黑豹”，沒(méi)有欺騙原告說(shuō)是“奧克斯”。

　　原告認為，訴爭車(chē)輛系沈陽(yáng)奧克斯公司使用了富桑公司的生產(chǎn)許可證非法生產(chǎn)。退一步講，即使是富桑公司生產(chǎn)，也屬欺詐，因為國家發(fā)改委公布的車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告中，富桑公司所許可生產(chǎn)的并不是“黑豹”。

　　合議庭認為，原告認為被告非法生產(chǎn)、虛假宣傳，侵犯了其知情權和財產(chǎn)權，雖與蘇舜公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但因其選擇了侵權之訴，故沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司系本案適格被告。

　　法院認為，該案是否構成欺詐應從三方面確認：主觀(guān)方面。被告沈陽(yáng)奧克斯公司在未取得汽車(chē)生產(chǎn)許可的情況下，借用富桑公司的名義生產(chǎn)了訴爭車(chē)輛，即所謂的“奧克斯”汽車(chē)，此行為足以使消費者對訴爭車(chē)輛的真實(shí)信息難以辨別，進(jìn)而產(chǎn)生錯誤的判斷；而蘇舜公司作為銷(xiāo)售商應當知曉上述事實(shí)卻仍以“奧克斯”汽車(chē)名義進(jìn)行銷(xiāo)售。蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、富桑公司未能提供證據證明自己并非欺騙、誤導消費者而實(shí)施該行為，故其主觀(guān)上均存在欺詐的故意。

　　客觀(guān)行為。蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、富桑公司作為經(jīng)營(yíng)者，應當負有向原告如實(shí)陳述有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)，這種義務(wù)是法定義務(wù)。被告并未向原告如實(shí)披露商品的真實(shí)情況，而且采用隱瞞真相、引人誤解的宣傳欺詐方法實(shí)施了欺詐行為。

　　行為結果。本案中正是由于蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、富桑公司欺詐行為的存在，未能提供商品的真實(shí)信息，并進(jìn)行引人誤解的宣傳而使原告信以為真，產(chǎn)生錯誤的判斷，購買(mǎi)了訴爭車(chē)輛，致使被告欺詐目的得以實(shí)現。綜上所述，蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、富桑公司主觀(guān)上存在欺詐的故意，客觀(guān)上實(shí)施了欺詐的行為，并導致原告作為消費者產(chǎn)生錯誤的判斷，故被告的行為構成欺詐。

　　“雙倍返還”

　　確定了欺詐行為的存在，適用何種法律進(jìn)行賠償成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　原告認為，《消法》第49條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！北景钢性娣舷M者身份，所購車(chē)輛系自用，應屬消費品范疇，故適用《消法》“退一賠一”的規定。

　　被告表示，汽車(chē)是否屬于消費品存在爭議，生活消費是指個(gè)體的基本衣食住行，汽車(chē)消費在現階段對我國而言屬于奢侈消費，不屬于《消法》意義上的生活消費需要。

　　法院審理認為，構成《消法》第49條規定的賠償責任，有三個(gè)條件。首先，法律主體是消費者和經(jīng)營(yíng)者，這里的經(jīng)營(yíng)者既包括商品的生產(chǎn)者也包括銷(xiāo)售者。本案沈陽(yáng)奧克斯是生產(chǎn)者，蘇舜公司是銷(xiāo)售者，陳祚吾符合消費者的身份；其次，法律關(guān)系客體必須是《消費者權益保護法》規定的商品或服務(wù)，本案訴爭汽車(chē)符合商品的特征；第三，經(jīng)營(yíng)者在提供商品時(shí)有欺詐行為，因此可以適用《消法》第49條“退一賠一”的規定。

　　被告辯稱(chēng)，原告所購車(chē)輛既能順利上牌，又能正常行駛，而且已經(jīng)行駛了數十萬(wàn)公里，取得了相應的收益，沒(méi)有發(fā)生任何事故和損失，如果再“退一賠一”，對被告不公平。

　　法院認為，《消法》第49條是以懲罰欺詐違法行為為目的，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，無(wú)論其是否實(shí)際造成消費者的損失，都是一種違法行為，都要承擔懲罰性賠償責任。原告所購訴爭車(chē)輛雖然得以正常注冊、使用，但汽車(chē)作為高速行駛的交通工具，國家有著(zhù)嚴格的生產(chǎn)管理制度，未經(jīng)許可生產(chǎn)的汽車(chē)，有著(zhù)極大的安全隱患，對駕乘人員及其他交通參與人的生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生嚴重的威脅，一旦發(fā)生事故，將難以挽回損失。適用《消法》第49條的規定，有利于體現對非法生產(chǎn)及銷(xiāo)售者的懲罰，保護消費者的合法權益，減少和杜絕經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的發(fā)生，規范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　2008年10月28日，南京市玄武區法院對此案作出一審判決，陳祚吾退還汽車(chē)給蘇舜公司，并按照每月400元的價(jià)格給付使用費；蘇舜公司返還陳祚吾購車(chē)款72500元，并賠償其經(jīng)濟損失72500元；沈陽(yáng)奧克斯公司和富桑公司對雙倍賠償的部分承擔連帶責任。寧波奧克斯公司既非訴爭車(chē)輛的生產(chǎn)者，也不是銷(xiāo)售者，僅是售后服務(wù)商，故不承擔責任。

　　一審宣判后，三被告不服，上訴至南京市中級法院。

　　2009年6月下旬，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。