“山無(wú)棱天地合，才敢與君絕。”許下這樣的諾言，或許這一幕只有在瓊瑤劇中看得到。不過(guò)冷酷的資本市場(chǎng)中也喜歡許下“山盟海誓”——對賭。

與企業(yè)簽訂對賭協(xié)議，是投資機構為保障自身利益而采取的一種方式。企業(yè)為了順利獲得融資，簽下對賭協(xié)議的不在少數。

有一組數據是這么說(shuō)的：2016年以來(lái)，新三板市場(chǎng)上一共有48家掛牌企業(yè)簽訂了對賭協(xié)議，最常見(jiàn)的對賭協(xié)議為財務(wù)業(yè)績(jì)、上市時(shí)間和企業(yè)行為等，大部分對賭都傾向于保護投資人的利益。

如果企業(yè)未能達到對賭協(xié)議中的要求，往往需要承擔現金或股權的補償義務(wù)。

對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，為了拿到更多融資，許下這樣的誓言自然是心甘情愿的。但是山盟海誓一旦破裂，就請接受冰冷冷的現實(shí)洗禮吧。

就目前而言，涉賭企業(yè)，是榮華富貴還是萬(wàn)丈深淵，部分已有定數。

這不，當初許下的“誓言”未能實(shí)現，“麻煩”便紛至沓來(lái)。

對賭輸了 案例不少

先來(lái)看一個(gè)最新的案例。

新三板掛牌公司華索科技（430289）兩天前就因為當初許下的諾言惹上了官司，被主辦券商國信證券發(fā)布風(fēng)險提示。

早在2013年8月8日掛牌新三板的華索科技，于2014年12月15日啟動(dòng)第一次股票發(fā)行，北京中海實(shí)創(chuàng )投資管理中心（有限合伙）（以下統稱(chēng)“中海實(shí)創(chuàng )”）認購公司60萬(wàn)股，認購總額315.6萬(wàn)元。

雙方于2014年12月31日簽訂了一紙對賭協(xié)議,《協(xié)議》約定若華索科技沒(méi)有實(shí)現 2015 年、2016 年、2017 年任何一年約定的業(yè)績(jì)，中海實(shí)創(chuàng )有權要求華索科技的股東郭力收購其持有的全部或部分華索科技股票。補充協(xié)議還約定華索科技對郭力的回購義務(wù)承擔連帶擔保責任。

現實(shí)是，華索科技2015年的業(yè)績(jì)未能達到約定金額。那么意味著(zhù)中海實(shí)創(chuàng )有權要求回購部分或全部股份。

根據中海實(shí)創(chuàng )的訴訟請求，申請人郭力申請回購中海實(shí)創(chuàng )持有的華索科技195.5萬(wàn)股，索賠款項合計金額達492.54萬(wàn)元。

然而，該訴訟金額成為一個(gè)爭議的焦點(diǎn)。華索科技則認為按照約定，中海實(shí)創(chuàng )從公司處僅認購60萬(wàn)股（增資擴股后為138萬(wàn)股），認購總價(jià)為315.6萬(wàn)元，并非郭力所請求回購持有的195.5萬(wàn)股、417.1萬(wàn)元。

對于所謂違背了“對賭協(xié)議”這一項，華索科技則表示“情有可原”??！“因為存在影響當年利潤的事項。”

該事項是指在2015年的時(shí)候，洛陽(yáng)萬(wàn)基炭素有限公司未能按照約定支付我公司效益分享款項，公司對其提起訴訟。但由于訴訟未判決，公司沒(méi)有將2015年2-4季度的效益款確認為收入。

而后，公司勝訴，但按照會(huì )計準則的規定，該筆效益款應計入2016年度的收入。若考慮該事項的影響，2015年凈利潤根本就是達標的。

目前，華索科技表示雙方正在積極溝通、澄清和協(xié)商，公司股權可能發(fā)生的變動(dòng)不會(huì )對公司經(jīng)營(yíng)及財務(wù)方面產(chǎn)生影響。

對賭不成 法庭上見(jiàn)

對賭，更像是“不平等條約”。成功了自然皆大歡喜，反之，越來(lái)越多對簿公堂的事情發(fā)生。

據不完全統計，截止今年7月，新三板上有明確結果的145次對賭中，只有不到20.69%的投資人獲得了賠償，更多的要么不了了之要不就只能進(jìn)行訴訟。

就目前來(lái)看，這種糾紛大有越演越烈之勢。

我們來(lái)看最近一些正在發(fā)生的案例吧：

1、社憂(yōu)網(wǎng)絡(luò )：對賭鬧上公堂叫板實(shí)控人

公司實(shí)控人之一與投資方簽訂增資協(xié)議后，社憂(yōu)網(wǎng)絡(luò )因實(shí)控人經(jīng)營(yíng)不善致使標的方經(jīng)驗急劇惡化致停業(yè)，從而社憂(yōu)網(wǎng)絡(luò )發(fā)函要求實(shí)控人按照約定回購公司持有的標的股權，但實(shí)控人未能履約。公司認為實(shí)控人的行為已經(jīng)嚴重損害公司利益，因此社憂(yōu)網(wǎng)絡(luò )申請仲裁，請求裁決實(shí)控人回購股權并支付回購款和利息合計780萬(wàn)元。

2、投資對賭致期限遙遙無(wú)期

一般公司的對賭協(xié)議，只限于業(yè)績(jì)和上市(或掛牌)條款，但宏濟堂的投資方提出了掛牌新三板后，必須獲利退出，否則還需A股上市，投資協(xié)議還包含了業(yè)績(jì)對賭、反稀釋、回購等苛刻條款。

自2013年以來(lái)，宏濟堂每年的凈利潤一直保持在億元以上，2015年凈利潤便達2.23億元。

協(xié)議約定，在未來(lái)借殼或者上市公司的并購中，宏濟堂2017年-2019年扣非凈利潤應分別不低于3.5億元、5億元、6億元。

宏濟堂掛牌新三板之后，由于流動(dòng)性問(wèn)題使得投資方無(wú)法退出，致使對賭期限顯得遙遙無(wú)期。

3、對賭致收購泡湯

點(diǎn)擊網(wǎng)絡(luò )收購云方舟，其中存在對賭業(yè)績(jì)條款。此條款為收購失敗埋下隱患。

9月30日，點(diǎn)擊網(wǎng)絡(luò )宣布終止對云方舟51%股權的收購。終止原因為交易對方認為由于市場(chǎng)環(huán)境的變化，云方舟難以實(shí)現原簽訂的《支付現金購買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》及《支付現金購買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議之補充協(xié)議》中涉及的業(yè)績(jì)承諾事項。

4、對賭至司法凍結

今年8月底，甚至出現了新三板上首例因對賭協(xié)議糾紛導致司法凍結的案例。

8月31日，美涂士（831371）的主辦券商廣州證券發(fā)布風(fēng)險提示，截止8月30日，美涂士1658.5萬(wàn)股已被司法凍結，占總股份的16.59%。

起因則是來(lái)自公司實(shí)控人周偉建與廈門(mén)寶嘉九鼎投資管理中心（有限合伙）、廈門(mén)市中奧九鼎投資合伙企業(yè)發(fā)生的對賭協(xié)議。由于與承諾的業(yè)績(jì)差額超過(guò)600萬(wàn)元，雙方對簿公堂還導致司法凍結。

5、千萬(wàn)利潤對賭 去年5個(gè)月僅賺35萬(wàn)

漢氏聯(lián)合在2014年底成功引入A股上市公司國際醫學(xué)（000516）2.7億元的投資，對賭協(xié)議約定漢氏聯(lián)合2015年至2017年的凈利潤分別不能低于1000萬(wàn)、1600萬(wàn)和2800萬(wàn)。漢氏聯(lián)合2015年前5個(gè)月的凈利潤僅35萬(wàn)元，與承諾的1000萬(wàn)元差距巨大。該公司董事長(cháng)自掏腰包補貼公司是逃不掉了。

6、哥侖步：10次對賭失敗

因董事長(cháng)快遞辭職信的奇葩行為走紅的哥侖步，原董事長(cháng)魏慶華為解決公司融資困難，與投資方簽署的對賭協(xié)議高達10次，內容涉及公司經(jīng)營(yíng)狀況、掛牌時(shí)間以及實(shí)控人行為等。但是哥侖步的業(yè)績(jì)虧損狀態(tài)遠遠達不到預期。最近由于半年報未能及時(shí)公布而處于停牌狀態(tài)，不僅身負多個(gè)訴訟，還有被摘牌的風(fēng)險。

其實(shí)，不僅是在新三板上存在這樣的情況。當年A股市場(chǎng)也有典型案例，蒙牛VS摩根士丹利，蒙牛勝出，其高管最終獲得價(jià)值高達數十億元股票。反之，也有中國永樂(lè )與摩根士丹利、鼎暉投資對賭，永樂(lè )最終輸掉控制權，被國美收購。

股轉出馬 賭能禁嗎？

不難看出，一旦參與到對賭中，投資人想要全身而退并不簡(jiǎn)單。

不過(guò)，根據股轉系統8月份發(fā)布的最嚴募資新規，七類(lèi)對賭協(xié)議亮了紅牌。

8月8日，全國股權系統發(fā)布《掛牌公司股票發(fā)行常見(jiàn)問(wèn)題解答（三）——募集資金管理、認購協(xié)議中特殊條款、特殊類(lèi)型掛牌公司融資》大范圍禁止對賭。這些被禁止的對賭內容包括：

掛牌公司作為特殊條款的義務(wù)承擔主體。

限制掛牌公司未來(lái)股票發(fā)行融資的價(jià)格(編者注：反稀釋條款被禁)。

強制要求掛牌公司進(jìn)行權益分派，或不能進(jìn)行權益分派(編者注：強制分紅權被禁)。

掛牌公司未來(lái)再融資時(shí)，如果新投資方與掛牌公司約定了優(yōu)于本次發(fā)行的條款，則相關(guān)條款自動(dòng)適用于本次發(fā)行認購方（編者注：最優(yōu)權被禁）。

發(fā)行認購方有權不經(jīng)掛牌公司內部決策程序直接向掛牌公司派駐董事或者派駐的董事對掛牌公司經(jīng)營(yíng)決策享有一票否決權（編者注：不合理、不和程序的保護性條款被禁）。

不符合相關(guān)法律法規規定的優(yōu)先清算權條款（編者注：清算優(yōu)先權被禁）。

其他損害掛牌公司或者掛牌公司股東合法權益的特殊條款（編者注：兜底性禁止條款）。

而以往眾多新三板公司定增時(shí)吸引投資者的利器也沒(méi)辦法再亮出來(lái)了。這以后，新三板上類(lèi)似的“山盟海誓”恐怕會(huì )越來(lái)越少了。