企業(yè)組織形態(tài)發(fā)展的不同階段，對會(huì )計信息披露的要求不同，與此同時(shí)資產(chǎn)負債表、利潤表、統一報告、會(huì )計準則以及會(huì )計發(fā)展也伴隨著(zhù)企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展而層層遞進(jìn)。

　　文/黨紅

　　為什么資產(chǎn)負債表先出現而利潤表后出現？為什么對外報告是由會(huì )計準則來(lái)規范？這些看似很理所當然的問(wèn)題可以根據企業(yè)組織形式的歷史演化找到答案。

　　會(huì )計的發(fā)展不僅與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，而且與企業(yè)組織的發(fā)展更是緊密相連。獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、股份公司、公眾公司，企業(yè)組織形態(tài)發(fā)展的不同階段，對會(huì )計信息披露的要求不同，與此同時(shí)資產(chǎn)負債表、利潤表、統一報告、會(huì )計準則以及會(huì )計發(fā)展也伴隨著(zhù)企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展而層層遞進(jìn)。

　　獨資企業(yè)與資產(chǎn)負債表。獨資企業(yè)的組織形態(tài)比較簡(jiǎn)單，比起股權融資，企業(yè)一般選擇債務(wù)融資。這是因為信息不對稱(chēng)導致低利潤比高利潤更有吸引力，也從而導致其他股權投資退出。當企業(yè)的外部資本來(lái)源于借款的比重逐步上升時(shí)，銀行或金融機構(或其他債權人)為了保護自身的利益，需要掌握企業(yè)的財務(wù)狀況和償債能力，并力圖獲取該方面的信息。在該要求下，企業(yè)的管理當局需要通過(guò)“資產(chǎn)負債表”來(lái)提供債權人關(guān)心的信息?；仨鴼v史，可以發(fā)現中世紀的意大利城邦和德國自治社區，都要求編制反映財產(chǎn)狀況的財務(wù)報表；1673年，法國商法要求商人每?jì)赡辍熬幹品从巢粍?dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、債權和負債的財產(chǎn)目錄”，其用意亦是在商人破產(chǎn)時(shí)可以通過(guò)財務(wù)報表把握企業(yè)的概況，從而采取適當措施。

　　合伙制企業(yè)與利潤表。隨著(zhù)企業(yè)外借資金的增多和借款企業(yè)數目的增加，在資金有限或稀缺的情況下，必然伴隨著(zhù)資金成本的提高和企業(yè)未來(lái)利潤的不確定性，此時(shí)企業(yè)將不再像以前那樣可以較為容易地從債權人那里借到資金。為此，合伙制便出現了，這體現為企業(yè)所有權的分享，即企業(yè)所有權從獨資企業(yè)階段的所有者/管理當局獨享轉換為由合伙者共同擁有。在合伙制下，由于合伙利潤的分配和合伙的變更，對會(huì )計信息特別是盈利信息的需要進(jìn)一步凸顯和增強，合伙人逐漸產(chǎn)生了對利潤相關(guān)信息的需求。應此需求，世界上最古老的“佛羅倫薩平衡表”在意大利出現了，目的就是為了解決合伙利潤的確定。同時(shí)，在合伙制企業(yè)中，因為剩余索取權充分的激勵效應和剩余控制權的“集中性”，各個(gè)股東一般都能夠監督企業(yè)的管理當局，借助于企業(yè)所有權的分享，與管理當局通過(guò)簽訂私人契約來(lái)要求會(huì )計信息披露。

　　在股份有限公司出現初期，由于缺乏必要的管理，再加上投資需求旺盛，這些都助長(cháng)了企業(yè)的詐騙行為和推行其異想天開(kāi)的計劃，企業(yè)本應承擔的報告會(huì )計信息的義務(wù)在投資熱潮中被忘卻，其結果是以南海公司為典型的泡沫的破滅。1845年，《英國公司法》在世界上最早提出如下要求：企業(yè)應該登記會(huì )計賬簿、定期進(jìn)行結算；董事應該編制“真實(shí)而公允的”年度資產(chǎn)負債表并署名；然后，資產(chǎn)負債表應該經(jīng)受股東代表的審查。但公司法并未對資產(chǎn)負債表的法定編制日作出規定，結果導致一些企業(yè)每年都提出完全相同的財務(wù)報表。這與當時(shí)人們普遍認為“會(huì )計信息披露是股東和公司董事之間的私事”有關(guān)。但是，隨著(zhù)19世紀60年代后期股份有限公司的重要性迅速提升，再加上格拉斯哥銀行的大破產(chǎn)(1878)、利茲地產(chǎn)建筑公司對謝潑德(1887)判例、金斯敦棉紡公司事件(1896)以及利對紐查特爾瀝青公司案件(1889)等事件的影響，公眾之間開(kāi)始接受政府對公司的強制性會(huì )計信息披露和統一報告方法，來(lái)取得值得信賴(lài)的會(huì )計信息。

　　公眾公司與會(huì )計準則。當企業(yè)組織形態(tài)演進(jìn)至股權分散的公眾公司時(shí)，眾多分散的小股東由于成本效益原則的理性使然，往往并不愿意去監督企業(yè)的管理當局，同時(shí)并不愿意，也無(wú)法低成本地聯(lián)合起來(lái)，借助于集體行動(dòng)，利用剩余控制權的集中性與企業(yè)的管理當局針對會(huì )計信息披露展開(kāi)博弈。寄希望于投資者和管理當局簽訂私人契約、監督管理當局提供高質(zhì)量的會(huì )計信息已經(jīng)成為不可能。此時(shí)，由于剩余控制權已經(jīng)為管理當局所掌握，他們可以通過(guò)會(huì )計信息掩蓋其以犧牲股東利益為代價(jià)追求個(gè)人私利的不道德行為，或與大股東合謀侵害中小投資者利益的行為。為了保護公眾利益，克服個(gè)人理性與集體理性的相悖和私人契約的衰敗，克服會(huì )計信息披露過(guò)程中的尋租行為，國家或政府的暴力介入到企業(yè)的會(huì )計信息披露中，以會(huì )計準則這種典型的方式對會(huì )計信息披露進(jìn)行管制。作為一種公共契約適時(shí)出現的會(huì )計準則，限定了管理當局對會(huì )計政策的選擇域，得以使企業(yè)提供的會(huì )計信息具備基本質(zhì)量。