起訴高盛，SEC能否獲勝？特別是在奧巴馬即將開(kāi)始的金融改革中，高盛是否將會(huì )受到嚴厲的懲罰?

　　隨著(zhù)美國經(jīng)濟的持續強勁復蘇，有關(guān)到底誰(shuí)為2008年~2010年席卷全球的金融危機承擔責任，誰(shuí)又為大量投資者的損失負責，各種反思和改革逐漸浮出水面。

　　4月16日，高盛公司首先被美國證券交易委員會(huì )(SEC)提出控告：指控它在2008年欺詐投資者。

　　似乎不是巧合的是，4月22日，奧巴馬在華爾街的后院——紐約曼哈頓開(kāi)始為近幾十年來(lái)最深刻的金融改革造勢。在這場(chǎng)即將深刻開(kāi)展的金融改革中，高盛是否將會(huì )受到嚴厲的懲罰?

　　信譽(yù)危機

　　4月16日一大早，SEC就向紐約曼哈頓聯(lián)邦法院提起民事訴訟，指控高盛集團在涉及次級抵押貸款業(yè)務(wù)金融產(chǎn)品問(wèn)題上涉嫌欺詐投資者，投資者損失10 億美元。

　　這一指控令全球金融市場(chǎng)震驚，高盛神話(huà)般的崇高信譽(yù)瞬間跌落谷底。

　　在SEC發(fā)出控告高盛的隨后幾個(gè)小時(shí)內，該事件迅速在華爾街引起巨大反響。這一指控直接導致了當天高盛股票直線(xiàn)下跌接近15%，并在隨后的這一周內持續走低，即使4月21日公布的首季業(yè)績(jì)暴增100%，也沒(méi)有對其股價(jià)有任何提振作用。

　　高盛的員工聚集在高盛的高級管理人員身邊，員工紛紛表示震驚甚至是憤怒。其董事長(cháng)兼CEO布蘭克費恩對外界表示，高盛不會(huì )屈服，最終將會(huì )打贏(yíng)這場(chǎng)官司。

　　“雖然說(shuō)這次指控所涉及的金額對于高盛龐大的金融業(yè)務(wù)規模來(lái)說(shuō)只是九牛一毛，但對于那些多年來(lái)對高盛絕對信任的客戶(hù)來(lái)說(shuō)，這一案件所指控的罪行令人惡心不已。”前IMF(國際貨幣基金組織)首席經(jīng)濟學(xué)家，現任MIT(麻省理工學(xué)院)教授的Simon Johnson博士對筆者表示。

　　但是，正如美洲銀行金融分析師Guy Mozkowski指出的那樣，高盛的市場(chǎng)地位是如此的強大。從短期的戰術(shù)來(lái)講，高盛將會(huì )有恃無(wú)恐，它強大的財力將支持它進(jìn)行強力的抗辯。這一控告的審理很可能將會(huì )持續數年。

　　問(wèn)題的不確定性在于，潛在的可能會(huì )涉及到的調查范圍到底有多大?絕大多數市場(chǎng)人士認為，如果這次控告結果是SEC勝利，那對于整個(gè)金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，幾乎意味著(zhù)要進(jìn)行大掃蕩式的清查。同時(shí)，高盛還面臨著(zhù)希臘債務(wù)危機的指控，德國和英國也對高盛展開(kāi)調查，美國國際集團(AIG)和雷曼也正在考慮是否起訴高盛。

　　灰色地帶的“平行交易”

　　在過(guò)去的一二十年里，幾乎所有的大型金融機構都進(jìn)行過(guò)大量類(lèi)似的“平行交易”(在一定程度上類(lèi)似于對沖基金的對沖交易)。雖然法律和行業(yè)規則一般假定要將“平行交易”中的利益沖突降低到最低水平，但是，在豐厚回報的誘惑下，投資銀行家們總是能夠想出各種辦法來(lái)規避這樣的法律和規則限制。

　　同時(shí)，這種根據客戶(hù)要求特別設定的產(chǎn)品很難形成一定的標準合約，因而不能實(shí)現類(lèi)似于股票、債券或者期貨市場(chǎng)的明確監管。行走在監管灰色地帶的這類(lèi)金融衍生品恰恰承擔了實(shí)體經(jīng)濟轉移給金融市場(chǎng)的巨大風(fēng)險，眾多投資者從這種高風(fēng)險的交易中或者盈利或者虧損。

　　SEC曾經(jīng)多次試圖闖入這樣的灰色地帶，但是總是不得其門(mén)而入。“這次金融危機似乎給了SEC一個(gè)很好的機會(huì )，不過(guò)，拿高盛開(kāi)刀，SEC很可能選錯了對象和案件。而且這樣的調查對整個(gè)金融界來(lái)說(shuō)都是一場(chǎng)大地震，因為所有的投資銀行都這樣做了很多年了。”華爾街獨立策略投資人Nick對此表示，他曾經(jīng)多次參與對CDO的投資和設計。

　　然而，SEC的指控惹惱了幾乎所有的金融巨頭。JP摩根CEO杰米戴蒙已經(jīng)向財政部長(cháng)蓋特納表示，“如果我們以這樣的方式如此‘妖魔化’我們的大銀行，將會(huì )危及到我們的經(jīng)濟復蘇，并有可能威脅到全球金融市場(chǎng)的穩定。”

　　“考慮到目前美國金融市場(chǎng)的結構，戴蒙的話(huà)是正確的，我們的大銀行已經(jīng)太大了，以致于它們擔負的使命，對美國經(jīng)濟乃至全球經(jīng)濟的使命，超越了法律條文之上。”Johnson博士對此萬(wàn)分感慨。

　　奧巴馬金融改革運動(dòng)令案件復雜化

　　在SEC這個(gè)半官方的金融監管機構起訴高盛的同時(shí)，美國總統奧巴馬大力推行的全面金融改革法案正在國會(huì )中引發(fā)激烈討論。共和黨人認為奧巴馬試圖通過(guò)金融改革法案將政府插手金融企業(yè)的做法“合法化”。同時(shí)，金融巨頭們也紛紛展開(kāi)強大的游說(shuō)活動(dòng)來(lái)抵制法案對華爾街的嚴厲監管。

　　“白宮絕對沒(méi)有干涉SEC對高盛的調查，SEC僅僅是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì )。”奧巴馬聲稱(chēng)。事實(shí)上，SEC是一個(gè)半官方的機構，奧巴馬只有任命SEC主席的權力，SEC其他的任何運作都獨立于美國政府之外。但是，時(shí)間上的巧合令白宮無(wú)法證明自己完全獨立于事件之外。

　　眾多美國民眾已經(jīng)把自己在本次危機中承受的苦難都歸結于金融公司在金融衍生品上的胡作非為，而且，作為最強大的投資銀行，高盛不僅僅在危機前賺足了豐厚的利潤，而且在金融危機中也受到了政府的特別照顧。

　　此時(shí)，人們的憤怒也就無(wú)以復加了。紐約的多位著(zhù)名律師已經(jīng)表示，民眾這樣的情緒和金融改革對金融公司的嚴厲恰恰有可能讓高盛獲得陪審團的同情。況且，目前SEC的指控證據可能?chē)乐夭蛔?，SEC的指控甚至不能從美國龐大的法律體系中找出一些合用的條款。如果SEC堅持不懈地控告高盛，幾年之后，也許會(huì )達成一定的成果，但付出的心血也將是巨大的。
[page]

　　高盛的希臘債務(wù)丑聞

　　2001年，當希臘加入歐元區時(shí)，高盛曾幫助希臘政府秘密借款，以一系列貨幣互換協(xié)議來(lái)幫助希臘掩蓋其日益增長(cháng)的赤字問(wèn)題?！度A爾街日報》稱(chēng)，其交易價(jià)值超過(guò)100億歐元(合136.9億美元)?！都~約時(shí)報》稱(chēng)，在這筆交易中，高盛從希臘政府拿到了3億美元的費用。

　　高盛通過(guò)貨幣掉期交易，替希臘政府借到了數十億美元。這個(gè)消息并沒(méi)有對外公布，這個(gè)款項也沒(méi)有列入到希臘的主權債務(wù)表上。

　　根據彭博社對希臘債券發(fā)行公開(kāi)說(shuō)明書(shū)的審查，高盛在給希臘政府安排貨幣互換交易之后，為希臘政府承銷(xiāo)了10次債券發(fā)行，但至少6次都未提及該互換事宜。

　　這些不在高盛資產(chǎn)負債表上體現，僅以一張張合同形式存在的衍生品交易，本質(zhì)上就是一份份“對賭合同”。

　　歷史鏡鑒

　　1991 年夏，所羅門(mén)兄弟公司以其1700 億美元的資產(chǎn)成為世界商業(yè)巨人，也是當時(shí)美國政府債券的最大交易商。當時(shí)，別人都痛恨所羅門(mén)的傲慢無(wú)禮，但又害怕它在社會(huì )中的影響。所羅門(mén)公司高級管理者們甚至以為他們可以自作主張任意制定交易規則了。最后，當公司在涉及一樁價(jià)值100 億美元的操縱政府債券市場(chǎng)的丑聞中使公司的信譽(yù)喪失殆盡。

　　觀(guān)點(diǎn)VIEW

　　諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保羅克魯格曼(PAUL KRUGMAN)：金融機構以債券價(jià)值將會(huì )下跌為賭注并將會(huì )從下跌中獲得利潤。這種做法盡管應該遭受譴責，但它并不違法。高盛也并不是唯一這樣做的金融機構。根據曾獲普利策獎的新聞?wù){查網(wǎng)站ProPublica信息顯示，許多銀行都曾為了那些以此為賭注的人的利益，幫助推銷(xiāo)以失敗為目的設計的投資產(chǎn)品。金融業(yè)的許多活動(dòng)都已經(jīng)發(fā)展成為一種欺詐手段，大量使用這些手段的人一邊獲得豐厚的報酬一邊對消費者和投資人進(jìn)行誤導和剝削。如果我們不對這些行為加以限制，那么這些欺詐的勾當將會(huì )永久持續下去。

　　復旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長(cháng)、金融學(xué)教授孫立堅：全球化和金融創(chuàng )新活動(dòng)不是危機的根源，而是一個(gè)被少數“精英們”用來(lái)上演道德風(fēng)險鬧劇的舞臺。美國找準了危機形成的根本原因——人為造成的“道德風(fēng)險”。如果要提高全球化環(huán)境下應對發(fā)達國家所產(chǎn)生的金融危機的能力，就應該強化全球統一的治理機制和監管模式，以防止少數“精英”憑借自己擅長(cháng)的金融學(xué)的“智慧”來(lái)濫用和吞噬全球化帶來(lái)的、不斷增長(cháng)積累的財富。

　　瑞信董事總經(jīng)理、亞洲區首席經(jīng)濟分析師陶冬：高盛事件會(huì )使投資銀行和對沖基金收縮借貸杠桿，進(jìn)而影響風(fēng)險資產(chǎn)的供求關(guān)系;高盛事件已犯眾怒，為當局大幅收緊監管提供了口實(shí)，銀行的盈利空間受到影響。不過(guò)同時(shí)，高盛乃美國核心競爭力所在，其人脈遍布政壇及商界各個(gè)角落。高盛不會(huì )像豐田那樣被美國政府追打，最終可能炒人罰款了事。

　　易凱資本有限公司首席執行官王冉：SEC提出指控，并不意味著(zhù)它真的有無(wú)懈可擊的理由。反過(guò)來(lái)高盛高調反擊，也不意味著(zhù)當時(shí)的投資組合披露百分之百毫無(wú)瑕疵。不過(guò)，一個(gè)重要的事實(shí)是，高盛在那個(gè)交易中也參與了投資并且虧了錢(qián)。對高盛來(lái)說(shuō)，為了拿1500萬(wàn)美元的交易傭金而讓自己虧損了9000多萬(wàn)美元，如果是“欺詐”，那首先也是自己“欺詐”了自己。自己欺詐自己，這算哪款游戲?

　　前美國證券交易委員會(huì )(SEC)主席哈維皮特(Harvey Pitt)：證交會(huì )稱(chēng)高盛售出打包證券但沒(méi)有披露這一證券中存在一位做空的投資者，而且在該證券的構造者這一問(wèn)題上肯定存在誤導。如果證交會(huì )勝訴，它可能會(huì )鞏固自己在當前金融監管領(lǐng)域中的地位。然而一旦敗訴，這一案件將帶來(lái)巨大風(fēng)險。