趙先生怎么也沒(méi)想到，4片增效聯(lián)磺片差點(diǎn)讓他把命送掉，而這么嚴重的副作用，在藥品的外包裝上竟沒(méi)有說(shuō)明。趙先生認為，正是由于藥品說(shuō)明書(shū)對副作用的說(shuō)明不夠詳細，才導致自己服藥發(fā)生意外，于是將藥品的生產(chǎn)廠(chǎng)家——北京雙鶴藥業(yè)（600062行情,愛(ài)股）股份有限公司告上法庭，要求藥廠(chǎng)賠付醫藥費。

　　自行服用小包裝藥致不良反應

　　2007年8月22日，趙先生因急性中耳炎發(fā)作，在家自行服用了北京雙鶴藥業(yè)生產(chǎn)的聯(lián)磺甲氧芐啶片（增效聯(lián)磺）。在產(chǎn)品的外包裝上，趙先生看到此藥成人常用量為一次兩片、一日兩次，首次劑量加倍，于是按照包裝說(shuō)明，首次服用4片。十多分鐘后開(kāi)始渾身發(fā)熱、發(fā)癢，面部紅腫，于是急忙打車(chē)前往朝陽(yáng)醫院，途中感覺(jué)渾身無(wú)力、視覺(jué)模糊，出現幻聽(tīng)現象。到達醫院后，病情已發(fā)展到昏迷、小便失禁的程度，經(jīng)醫生全力搶救才脫離生命危險。

　　病愈后，趙先生上網(wǎng)查詢(xún)得知，增效聯(lián)磺屬于處方藥需遵醫囑服用，有些患者在首次服藥后并不會(huì )出現過(guò)敏反應，但長(cháng)期服藥會(huì )有過(guò)敏的情況發(fā)生，嚴重過(guò)敏者需及時(shí)搶救，否則會(huì )危及生命。趙先生認為，這么嚴重的副作用北京雙鶴藥業(yè)卻沒(méi)在藥品外包裝袋說(shuō)明書(shū)上標注，造成自己服藥后反應嚴重，雙鶴藥業(yè)的行為侵害了自己的生命健康權。

　　增效聯(lián)磺等處方藥應遵醫囑服用

　　“趙先生服藥后出現不良反應，但不能說(shuō)明獲得藥品的合法渠道，也不能證明服用的是雙鶴藥業(yè)生產(chǎn)的藥品，因此不應由雙鶴藥業(yè)承擔責任。”法庭上，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司辯稱(chēng)，即使的確是雙鶴藥業(yè)生產(chǎn)的增效聯(lián)磺，他們也不應承擔責任。因為趙先生未經(jīng)處方即自行服用，其后果應由自己承擔。

　　據審理此案的北京市朝陽(yáng)區人民法院法官趙彤介紹，根據消費者獲得和使用藥品的權限，目前國際上將藥品分成處方藥和非處方藥。本是處方藥的增效聯(lián)磺片被趙先生作為家庭常備藥存在家中，而且在沒(méi)有醫生指導下就自行服用，結果導致發(fā)生意外。

　　法庭認為，按照現在趙先生提供的證據，雖然趙先生的健康權受損，但趙先生的證據不能證明其所服用增效聯(lián)磺藥品系雙鶴藥業(yè)生產(chǎn)，且不排除趙先生服用藥品出現不良反應是由于其他因素造成。雙鶴藥業(yè)在增效聯(lián)磺藥品的包裝袋上所印的標簽中已做出“詳見(jiàn)說(shuō)明書(shū)”的提示，并在詳細說(shuō)明書(shū)中對用法用量、不良反應、禁忌、注意事項等均做了詳盡描述，可認定盡到基本的告知提醒義務(wù)。因此，對于趙先生受到的損害，雙鶴藥業(yè)不存在過(guò)錯，因此無(wú)需承擔賠償責任。 [page]

　　小包裝藥普遍與詳細說(shuō)明書(shū)分離

　　昨日，記者先后走訪(fǎng)了幾家藥店發(fā)現，藥品與說(shuō)明書(shū)分離的情況很常見(jiàn)。其中止痛片、黃連素等藥品的包裝與增效聯(lián)磺的包裝一樣，都是在中型包裝盒內放置藥品說(shuō)明書(shū)，但里面的小包裝藥品卻可以拿出來(lái)零賣(mài)。只有記者主動(dòng)索取，銷(xiāo)售人員才將詳細說(shuō)明書(shū)遞給記者。

　　“在此次事件中，雙鶴藥業(yè)對于藥品說(shuō)明書(shū)的安排是存在一定紕漏的。”趙彤說(shuō)，在案件審理過(guò)程中，趙先生曾向法庭提出，在購買(mǎi)藥品時(shí)，藥品的說(shuō)明書(shū)被放置在藥品的中型包裝中，中型包裝中又有若干獨立的小包裝。“這樣，病人購買(mǎi)藥品時(shí)就會(huì )產(chǎn)生藥品與說(shuō)明書(shū)的分離，說(shuō)明書(shū)也就失去了作用。”

　　趙彤說(shuō)，通過(guò)此案的審理，也暴露出藥品監管部門(mén)和生產(chǎn)企業(yè)在處方藥知識的普及、處方藥包裝的標識、處方藥說(shuō)明書(shū)警示性語(yǔ)言的使用、處方藥銷(xiāo)售的監管、藥品最小包裝與說(shuō)明書(shū)的緊密性等方面存在的問(wèn)題。對此，朝陽(yáng)法院特向國家食品藥品監督管理局和北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司各發(fā)出一份司法建議。