去年橫空出世的佳潔士“漢草萃人參牙膏”如今陷入一起商標官司，其外包裝上紅底黃字的“人參”二字被指侵犯了一公司的商標使用權，其生產(chǎn)商廣州寶潔因此被索賠50萬(wàn)元。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者昨天從江蘇省鎮江市中級人民法院獲悉，該案前日已經(jīng)開(kāi)庭一審，寶潔公司代理人辨稱(chēng)“人參”是商標的通用名稱(chēng)，不構成侵權。

　　廣州寶潔陷入“商標門(mén)”

　　本案原告廣州博潤生物科技公司(下稱(chēng)博潤生物)與吉林樺鑫包裝公司(下稱(chēng)吉林樺鑫)在訴訟狀中稱(chēng)，吉林樺鑫在2008年5月經(jīng)國家商標局核準，獲得第133081號“人參”注冊商標的所有權，并于2008年與博潤生物簽訂合同約定博潤生物擁有“人參”商標的獨家使用權，使用截止日期為2011年。

　　被告廣州寶潔公司自2008年9月以來(lái)，大量制造“佳潔士漢草萃人參”牙膏，并在全國范圍內廣泛銷(xiāo)售，同時(shí)通過(guò)各類(lèi)媒體大規模宣傳和推廣該款牙膏。博潤生物與吉林樺鑫認為，寶潔公司與鎮江一家銷(xiāo)售上述牙膏的超市的行為嚴重侵犯了兩者的商標專(zhuān)用權，要求被告停止侵權行為，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

　　原告博潤生物總經(jīng)理楊超昨天在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，公司早在2008年12月就向寶潔公司發(fā)出律師函，要求其立即停止制造、銷(xiāo)售和廣告宣傳侵權商品，但寶潔公司仍然在全國范圍內銷(xiāo)售和推廣侵權商品。于是，今年2月該公司一紙訴訟將廣州寶潔告上了法庭。

　　老牌商標成“燙手山芋”

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，對于此次卷入的商標門(mén)事件，廣州寶潔公司也給出了幾個(gè)答辯觀(guān)點(diǎn)。

　　第一，博潤生物受讓“人參”注冊商標程序不合法，對“人參”注冊商標不擁有合法權利；第二，“人參”注冊商標中的人參屬于一種原材料，屬于注冊不當，不符合《商標法》之規定，應予以撤銷(xiāo)；第三，“人參”注冊商標已連續3年沒(méi)有使用，應予以撤銷(xiāo)；最后，寶潔公司的人參牙膏中含有人參成分，使用“人參”字樣是合理的。

　　對于廣州寶潔公司的觀(guān)點(diǎn)，原告代理律師江蘇中堅匯律師事務(wù)所童國軍也就上述四個(gè)觀(guān)點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁。

　　童國軍在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪(fǎng)時(shí)表示，吉林樺鑫擁有“人參”注冊商標合法權利，博潤生物擁有“人參”注冊商標的獨占使用權；現行《商標法》明確規定在商標法實(shí)施之前已經(jīng)注冊的商標在《商標法》實(shí)施后依然有效，不受現行《商標法》不予注冊的約束；因吉林市日用化學(xué)工業(yè)公司經(jīng)昌邑人民法院于2007年受理破產(chǎn)，屬于《商標法》和《商標法實(shí)施條例》不使用的正當理由。人參不是寶潔公司牙膏中主要原料，不符合法律規定的合理使用范疇。

　　《每日經(jīng)濟新聞》昨日致電寶潔公司公關(guān)部張群翔，他表示，類(lèi)似的訴訟案件對寶潔來(lái)說(shuō)并非個(gè)案，對于這種已經(jīng)進(jìn)入法定程序的案件，公司將按正常法定程序處理，眼下對此不予置評。

　　“植物、動(dòng)物、地名都是一些‘老牌’商標，現在很容易被當作商品成分使用，商標所有企業(yè)要謹慎對待這些‘燙手山芋’。”在廣州名道營(yíng)銷(xiāo)總經(jīng)理陳小龍眼里，諸如“人參”這樣的“老牌”商標很容易被其他公司以成分為名借勢宣傳，導致企業(yè)實(shí)際上在為其他企業(yè)宣傳的惡果。“原告很可能敗訴。”陳小龍認為，這是我國《商標法》遺留的歷史問(wèn)題，也是《商標法》遇到的新問(wèn)題。