一、認識陷阱

　　稅收籌劃從法律的角度理解，我認為它是一種既不合法，也不違法的行為。一方面稅收籌劃的出發(fā)點(diǎn)并不以違反稅法和有關(guān)法規為前提，它所利用的是有關(guān)法規，尤其是稅收法規的漏洞和稅務(wù)機關(guān)征管合作的困難，從這個(gè)意義上來(lái)講，稅收籌劃具有不違法性。另一方面目前沒(méi)有一個(gè)國家把稅收籌劃當作一種合法行為，通過(guò)法律加以保護，而相反各國稅務(wù)當局都在不同程度上開(kāi)展了反籌劃活動(dòng)，并將有關(guān)反籌劃條款單列或暗含在稅收法規及有關(guān)規定之中。如在我國，《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細則》第三十五、三十八、三十九、四十、四十一條，《中華人民共和國增值稅暫行條例》第七條，《中華人民共和國消費稅暫行條例》第十條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》第十條，《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十三條，《工業(yè)企業(yè)財務(wù)制度》第三十一、三十二、三十三、三十四條，《關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規程》等等，這些條款及規定都具有一定的反籌劃作用。如果我們一味地強調籌劃的合法性，不服從稅務(wù)機關(guān)的管理，就會(huì )最終在行動(dòng)上引發(fā)和稅務(wù)機關(guān)的沖突，將籌劃行為升級為抗稅行為。在認識方面的另外一個(gè)陷阱是：認為稅收籌劃就是進(jìn)行巧妙偷稅、逃稅或騙稅；就是將偷漏稅手法翻新；就是通過(guò)搞點(diǎn)關(guān)系，走點(diǎn)路子，走走門(mén)子，少繳點(diǎn)，少罰點(diǎn)，這樣的認識是極端錯誤的，會(huì )直接導致違法、違規行為。

　　二、操作陷阱

　　操作陷阱主要表現在以下幾個(gè)方面：

　　1、輕信理論說(shuō)教。目前關(guān)于稅收籌劃的論述或與此類(lèi)似的書(shū)籍不少，但能夠實(shí)際運用的不多，因為這些說(shuō)教或論述，往往略去了達到稅收籌劃目標的許多前提條件和環(huán)境，渲染的是一種籌劃氣氛。如某出版社1998年出版的《避稅定式》一書(shū)中的不少案例分析講述的是1994年稅制改革前的稅率表及有關(guān)規定。有一本名為《企業(yè)節稅規劃策略與案例》的書(shū)有100多頁(yè)直接抄襲臺灣出版的相關(guān)論著(zhù)，“中華民國”這樣的字樣竟堂而皇之出現數次，令人瞠目結舌。稅收籌劃決策關(guān)系到企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資、理財、營(yíng)銷(xiāo)、管理等所有活動(dòng)，具有整體影響作用。只有滿(mǎn)足特定的條件，稅收籌劃才能成功。單純地為少繳稅款而籌劃，必然會(huì )掉入操作陷阱。例如，稅法規定企業(yè)負債利息允許在計算其應納稅所得額時(shí)按規定扣除，在理論上一般認為負債融資對企業(yè)具有節稅效應，有利于提高權益資本的收益水平，可以?xún)?yōu)化企業(yè)的資本結構。然而，在事實(shí)上負債融資的上述效應，只有在負債成本低于息稅前的投資收益時(shí)才具有實(shí)際意義。當負債成本超過(guò)息稅前的投資收益時(shí)，負債融資就會(huì )呈現出負的杠桿效應，這時(shí)權益資本收益率會(huì )隨著(zhù)負債額度和比例的提高而下降。而且隨著(zhù)企業(yè)的負債比率的提高，企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險及融資的風(fēng)險成本也必然隨之增加，所以，企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃，如不把企業(yè)各種目標聯(lián)系起來(lái)考慮，只以稅負輕重作為選擇納稅方案的唯一標準，有可能會(huì )導致企業(yè)總體收益的下降，最終揀了芝麻，丟了西瓜。

　　2、忽視籌劃成本。任何稅收籌劃都有成本（即機會(huì )成本），在進(jìn)行稅收籌劃減輕稅負的同時(shí)，也會(huì )有相關(guān)成本支出。如企業(yè)運用轉讓定價(jià)方式減輕稅收負擔，就需要花費一定的人力、物力、財力在低稅區或國際避稅地設立機構；在稅收籌劃前進(jìn)行必要的稅務(wù)咨詢(xún)，甚至需要聘用專(zhuān)業(yè)的稅務(wù)專(zhuān)家為其策劃等。又如通過(guò)化整為零的方式，將一般納稅人身份轉換為小規模納稅人，就會(huì )因為不能使用增值稅專(zhuān)用發(fā)票而喪失一部分客戶(hù)。

　　再如重新選擇折舊計提方法和存貨評價(jià)方式等，也要花費相應的成本?？傊?，在稅收籌劃時(shí)要進(jìn)行“成本——效益分析”，以判斷在經(jīng)濟上是否可行和必要。否則，很有可能得不償失。

　　3、割裂稅種之間的內在聯(lián)系。每一種稅看起來(lái)是獨立的，有單獨的條例和實(shí)施細則，而事實(shí)上它們通過(guò)經(jīng)濟行為這一載體，有著(zhù)或多或少的內在聯(lián)系。關(guān)于這一點(diǎn)，通過(guò)企業(yè)所得稅計算應納稅所得額的簡(jiǎn)單計算公式可以直觀(guān)地看出。應納稅所得額=收入總額-準予扣除的成本、費用、損失等-消費稅、營(yíng)業(yè)稅、城建稅、資源稅、土地增值稅、教育費附加等。當我們對公式中涉及的流轉稅進(jìn)行籌劃時(shí)，只有當減少的流轉稅的稅負高于企業(yè)所得稅稅負時(shí)，減輕稅收負擔的目的才能達到。否則就有可能經(jīng)過(guò)籌劃少交了某些流轉稅，而最后可能繳了更多的企業(yè)所得稅。

　　4、輕視稅務(wù)部門(mén)的反籌劃能力。盡管我國稅務(wù)部門(mén)經(jīng)過(guò)近幾年的努力，人員素質(zhì)有所提高，裝備水平也有所改善，但相對于納稅人而言，仍然存在業(yè)務(wù)素質(zhì)倒掛的現象，正是這一倒掛現象，使有些操作者把稅收籌劃理解為高水平的財務(wù)造假，通過(guò)造假大肆進(jìn)行偷稅、漏稅和騙稅。這些玩火的做法，不是真正意義上的稅收籌劃，最終會(huì )受到法律的制裁。

　　三、時(shí)間陷阱

　　稅收籌劃說(shuō)到底，就是納稅人卓有成效地利用有關(guān)稅收法規及有關(guān)規定的紕漏和缺陷，少繳稅款而未違反有關(guān)法律、法規的行為。它的一個(gè)基本特征是不違法性。但是究竟何為違法，何為不違法，這完全取決于一個(gè)國家的具體法律和規定。納稅人從一個(gè)國家到另一個(gè)國家，面對的具體法律就有可能不同，隨著(zhù)時(shí)間的推移，同一個(gè)國家的法律也有可能發(fā)生變化，尤其是對于稅收籌劃這種行為，國家及稅務(wù)機關(guān)不可能熟視無(wú)睹，國家及稅務(wù)機關(guān)會(huì )就籌劃過(guò)程中暴露出來(lái)的法律、法規的不完備，不合理，采取修正、調整的舉措。納稅人面對國家法律的變更，其行為的性質(zhì)也會(huì )因此而改變。因此任何稅收籌劃方案都是在一定的時(shí)間、一定的法律環(huán)境下，以一定的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為背景制定的。具有明顯的時(shí)效性。真正的稅收籌劃成功者是那些不斷進(jìn)行財務(wù)創(chuàng )新和營(yíng)銷(xiāo)創(chuàng )新的“先知先覺(jué)”的人們。當一種籌劃方法被納稅人接受，并廣泛運用時(shí)，也是國家杜塞漏洞之日。也就是說(shuō)此時(shí)的不違法，并不等于今后也合法，此時(shí)是最有利的納稅方案，隨后可能是最劣納稅方案。如果對“漏洞”的存續時(shí)間及堵塞漏洞的方法不能作準確的判斷，就極有可能掉入稅收籌劃的“時(shí)間陷阱。