面對逐步稀缺的自然資源，面對逐漸流失的市場(chǎng)資源，管理學(xué)魚(yú)塘模型以四個(gè)模式演變來(lái)模擬企業(yè)管理中存在的潛在威脅，以及對應的組織結構變化。

　　“魚(yú)塘”模型：有一個(gè)魚(yú)塘，塘里有一定數量的魚(yú)。魚(yú)塘邊上站著(zhù)幾個(gè)正在撒網(wǎng)捕魚(yú)的人。

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第一模式

　　這個(gè)魚(yú)塘突然出現了一個(gè)決口，塘里的魚(yú)正在源源不斷地從這個(gè)決口流失掉。那么那幾個(gè)正在撒網(wǎng)捕魚(yú)的人，是先去堵這個(gè)決口漏洞，還是趕緊搶著(zhù)捕自己的魚(yú)？

　　選擇一般有兩個(gè)。一個(gè)是捕魚(yú)的人們團結起來(lái)去堵這個(gè)漏洞。等這個(gè)決口漏洞補上了，再一起重新開(kāi)始各自撒網(wǎng)捕魚(yú)。當然這是非常理想的情況，比如捕魚(yú)者之間先有相應的預防契約。

　　另一個(gè)選擇是撒網(wǎng)捕魚(yú)的人各自為陣，爭取個(gè)人利益最大化，無(wú)視這個(gè)漏洞的存在，趕緊為自己搶著(zhù)撈塘里的魚(yú)。

　　如果把第一個(gè)結論引入到企業(yè)管理學(xué)中，就會(huì )發(fā)現一個(gè)非常類(lèi)似的現象。比如公司高層股東間的利益分配不均等，也就是常說(shuō)的“高層不合”，那么當公司出現業(yè)務(wù)流失（被競爭對手侵占）時(shí)，公司的高層不是團結起來(lái)堵住這個(gè)漏洞，而是各自趕緊撈取公司利益，甚至不擇手段的撈取公司最后的利益。

　　原因很簡(jiǎn)單，每個(gè)人都在最求個(gè)人利益最大化。如果有某個(gè)撒網(wǎng)捕魚(yú)的人放下自己的捕撈工作，放棄自己即得利益，而主動(dòng)去補決口漏洞時(shí)，他是非常吃虧的——魚(yú)塘的魚(yú)在流失中，修補漏洞需要時(shí)間，導致他捕的魚(yú)會(huì )比別人更少，但勞動(dòng)量并不比別人低。假設漏洞補好了，并不意味著(zhù)其余的捕魚(yú)者會(huì )向他提供相應的損失補償。

　　填補漏洞的成功與否暫且不言，無(wú)論怎樣，誰(shuí)去主動(dòng)補漏洞決口，誰(shuí)就會(huì )遭遇相應的損失，而且很可能吃力不討好。所以，最常見(jiàn)的情景是沒(méi)有人去補漏洞，都在趕緊撈自己的魚(yú)。最后塘里的魚(yú)全部流失，撒網(wǎng)捕魚(yú)的人撈足了自己的資本，然后再找下一個(gè)魚(yú)塘，再重復上演同樣的結局。

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第二模式

　　在第一模式存在的威脅下（決口漏洞一直存在），但為了盡快的為自己捕撈更多的魚(yú)，撒網(wǎng)捕魚(yú)的人打算以個(gè)人名義雇傭一些外來(lái)勞動(dòng)力加快捕魚(yú)效率。條件一是只允許這些雇傭勞動(dòng)力在魚(yú)塘中用釣竿釣魚(yú)（而不是魚(yú)網(wǎng)），條件二是這些雇傭勞動(dòng)力不管用什么途徑獲得的魚(yú)，都必須將一定比例上繳給他的雇主。那么，接下來(lái)又會(huì )出現什么局面？

　　因為信息交流不對等，這些雇傭勞動(dòng)力者看不到正在決口的漏洞、看不到魚(yú)群正在大量流失，他們抱著(zhù)靠出賣(mài)勞動(dòng)力換取長(cháng)期獲魚(yú)的（生存）機會(huì )，拼命的為雇主苦干。雖然釣竿比撒網(wǎng)捕魚(yú)效率低下，而且還要大量的上繳。但為了糊口，雇傭者還是愿意選擇這樣的勞動(dòng)力交易。然后，在決口流失、魚(yú)塘中的魚(yú)越來(lái)越少的趨勢下，撒網(wǎng)者與雇傭者共存的平衡局面最終被打破，而且肯定是“雇傭關(guān)系”的制定者（撒網(wǎng)的人）首先打破該局面。眼看塘中剩下的魚(yú)已經(jīng)不多，自己捕獲的魚(yú)還不能滿(mǎn)足的貪婪驅動(dòng)下，撒網(wǎng)者會(huì )逐步提高雇傭者的上繳比例，甚至莫須有地扣押雇傭者的份額。尤其是在最后的時(shí)刻，撒網(wǎng)者徹底否定甚至隱瞞“雇傭關(guān)系”，將雇傭者的份額全部占有，一走了之。

　　通過(guò)第二模式，可以找到了公司基層員工的生存之道，也找到了公司高層同基層的博弈關(guān)系。

　　在第二模式中，貌似公司以招募新人的方式在壯大，貌似業(yè)績(jì)也更好看（因為捕魚(yú)總量提高了），但公司高層（撒網(wǎng)者）對決口漏洞漠然無(wú)視、公司基層（雇傭者）又看不到漏洞所在，一切都在表面非常和諧的狀態(tài)下運營(yíng)。

　　最后，當生意越來(lái)越難做，高層領(lǐng)導就越是壓榨底層員工的份額——對于“雇傭關(guān)系”的制定者來(lái)說(shuō)，既然已經(jīng)沒(méi)多少可撈了，殺雞取卵才會(huì )帶來(lái)最后的暴利。比如大量的“公司破產(chǎn)，法人攜款潛逃”事件就是極端案例。

　　[page]

　　面對逐步稀缺的自然資源，面對逐漸流失的市場(chǎng)資源，管理學(xué)魚(yú)塘模型以四個(gè)模式演變來(lái)模擬企業(yè)管理中存在的潛在威脅，以及對應的組織結構變化。

　　“魚(yú)塘”模型：有一個(gè)魚(yú)塘，塘里有一定數量的魚(yú)。魚(yú)塘邊上站著(zhù)幾個(gè)正在撒網(wǎng)捕魚(yú)的人。

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第一模式

　　這個(gè)魚(yú)塘突然出現了一個(gè)決口，塘里的魚(yú)正在源源不斷地從這個(gè)決口流失掉。那么那幾個(gè)正在撒網(wǎng)捕魚(yú)的人，是先去堵這個(gè)決口漏洞，還是趕緊搶著(zhù)捕自己的魚(yú)？

　　選擇一般有兩個(gè)。一個(gè)是捕魚(yú)的人們團結起來(lái)去堵這個(gè)漏洞。等這個(gè)決口漏洞補上了，再一起重新開(kāi)始各自撒網(wǎng)捕魚(yú)。當然這是非常理想的情況，比如捕魚(yú)者之間先有相應的預防契約。

　　另一個(gè)選擇是撒網(wǎng)捕魚(yú)的人各自為陣，爭取個(gè)人利益最大化，無(wú)視這個(gè)漏洞的存在，趕緊為自己搶著(zhù)撈塘里的魚(yú)。

　　如果把第一個(gè)結論引入到企業(yè)管理學(xué)中，就會(huì )發(fā)現一個(gè)非常類(lèi)似的現象。比如公司高層股東間的利益分配不均等，也就是常說(shuō)的“高層不合”，那么當公司出現業(yè)務(wù)流失（被競爭對手侵占）時(shí)，公司的高層不是團結起來(lái)堵住這個(gè)漏洞，而是各自趕緊撈取公司利益，甚至不擇手段的撈取公司最后的利益。

　　原因很簡(jiǎn)單，每個(gè)人都在最求個(gè)人利益最大化。如果有某個(gè)撒網(wǎng)捕魚(yú)的人放下自己的捕撈工作，放棄自己即得利益，而主動(dòng)去補決口漏洞時(shí)，他是非常吃虧的——魚(yú)塘的魚(yú)在流失中，修補漏洞需要時(shí)間，導致他捕的魚(yú)會(huì )比別人更少，但勞動(dòng)量并不比別人低。假設漏洞補好了，并不意味著(zhù)其余的捕魚(yú)者會(huì )向他提供相應的損失補償。

　　填補漏洞的成功與否暫且不言，無(wú)論怎樣，誰(shuí)去主動(dòng)補漏洞決口，誰(shuí)就會(huì )遭遇相應的損失，而且很可能吃力不討好。所以，最常見(jiàn)的情景是沒(méi)有人去補漏洞，都在趕緊撈自己的魚(yú)。最后塘里的魚(yú)全部流失，撒網(wǎng)捕魚(yú)的人撈足了自己的資本，然后再找下一個(gè)魚(yú)塘，再重復上演同樣的結局。

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第二模式

　　在第一模式存在的威脅下（決口漏洞一直存在），但為了盡快的為自己捕撈更多的魚(yú)，撒網(wǎng)捕魚(yú)的人打算以個(gè)人名義雇傭一些外來(lái)勞動(dòng)力加快捕魚(yú)效率。條件一是只允許這些雇傭勞動(dòng)力在魚(yú)塘中用釣竿釣魚(yú)（而不是魚(yú)網(wǎng)），條件二是這些雇傭勞動(dòng)力不管用什么途徑獲得的魚(yú)，都必須將一定比例上繳給他的雇主。那么，接下來(lái)又會(huì )出現什么局面？

　　因為信息交流不對等，這些雇傭勞動(dòng)力者看不到正在決口的漏洞、看不到魚(yú)群正在大量流失，他們抱著(zhù)靠出賣(mài)勞動(dòng)力換取長(cháng)期獲魚(yú)的（生存）機會(huì )，拼命的為雇主苦干。雖然釣竿比撒網(wǎng)捕魚(yú)效率低下，而且還要大量的上繳。但為了糊口，雇傭者還是愿意選擇這樣的勞動(dòng)力交易。然后，在決口流失、魚(yú)塘中的魚(yú)越來(lái)越少的趨勢下，撒網(wǎng)者與雇傭者共存的平衡局面最終被打破，而且肯定是“雇傭關(guān)系”的制定者（撒網(wǎng)的人）首先打破該局面。眼看塘中剩下的魚(yú)已經(jīng)不多，自己捕獲的魚(yú)還不能滿(mǎn)足的貪婪驅動(dòng)下，撒網(wǎng)者會(huì )逐步提高雇傭者的上繳比例，甚至莫須有地扣押雇傭者的份額。尤其是在最后的時(shí)刻，撒網(wǎng)者徹底否定甚至隱瞞“雇傭關(guān)系”，將雇傭者的份額全部占有，一走了之。

　　通過(guò)第二模式，可以找到了公司基層員工的生存之道，也找到了公司高層同基層的博弈關(guān)系。

　　在第二模式中，貌似公司以招募新人的方式在壯大，貌似業(yè)績(jì)也更好看（因為捕魚(yú)總量提高了），但公司高層（撒網(wǎng)者）對決口漏洞漠然無(wú)視、公司基層（雇傭者）又看不到漏洞所在，一切都在表面非常和諧的狀態(tài)下運營(yíng)。

　　最后，當生意越來(lái)越難做，高層領(lǐng)導就越是壓榨底層員工的份額——對于“雇傭關(guān)系”的制定者來(lái)說(shuō)，既然已經(jīng)沒(méi)多少可撈了，殺雞取卵才會(huì )帶來(lái)最后的暴利。比如大量的“公司破產(chǎn)，法人攜款潛逃”事件就是極端案例。

　　[page]

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第三模式

　　在魚(yú)群大量從決口漏洞流失的同時(shí)，因為“雇傭關(guān)系”的出現，撒網(wǎng)者之間的獲魚(yú)量（因為地位/能力/雇傭效率等造成的差異）越來(lái)越不平均，雇傭者所受雇主的待遇（上繳比例）逐漸懸殊化。以上條件的共同驅動(dòng)，會(huì )逐漸爆發(fā)出“圈地運動(dòng)”，以維持下一段管理平衡。

　　接下來(lái)的局面就是：撒網(wǎng)者會(huì )互相簽訂圈地契約，依據自己的能力和權威，從魚(yú)塘中劃定一塊自己的勢力范圍。在這個(gè)范圍圈內，不論還剩多少魚(yú)，在個(gè)人領(lǐng)地不受侵犯的情況下，自己也承諾不主動(dòng)侵犯他人的漁業(yè)。

　　圈地完成之后緊接著(zhù)就是對內部雇傭者的整風(fēng)運動(dòng)，留住苦干的勞工，肅清反對的勞工，挖奪對方的高效員工。經(jīng)歷整風(fēng)之后的這個(gè)雇傭利益團隊，依靠著(zhù)多次整風(fēng)沉淀下來(lái)，達到分配上的默契和平衡。雖然，這樣的團隊不是最“干凈”的，但往往是最堅實(shí)的、有共享利益的、最有工作效率的團隊。

　　因此，按照“魚(yú)塘”模型這樣一步一步的發(fā)展，“圈地運動(dòng)”就成了必然，“整風(fēng)運動(dòng)”也成為每個(gè)團隊的必須。而且，這樣的平衡局面出現以后，公司中無(wú)論是忠臣還是奸賊都能找到自己的利益空間，并自覺(jué)地組合成高效利益團體，開(kāi)始圈地捕魚(yú)。從某種道德或者公平的價(jià)值觀(guān)來(lái)看，這樣的“圈地”分裂局面并不和諧，但無(wú)論就個(gè)別團體價(jià)值最大化，還是整體價(jià)值最大化，都遠遠的超過(guò)了“第一模式”和“第二模式”。

　　其實(shí)，通過(guò)第三模式呈現出來(lái)的局面是過(guò)程而非結果，更準確點(diǎn)說(shuō)是不斷更新循環(huán)的過(guò)程。在“圈地運動(dòng)”的后期，本來(lái)“雇傭關(guān)系”中簡(jiǎn)單的主仆博弈，變成了更為復雜的“團隊間博弈”和“黨派內博弈”。前者比如軍閥混戰時(shí)期，后者比如整風(fēng)運動(dòng)時(shí)期。而捕魚(yú)量的多少，不再取決于是用漁網(wǎng)還是用釣竿，而是取決于該“捕魚(yú)集團”所侵占的魚(yú)塘勢力份額。這一點(diǎn)，非常符合社會(huì )資本的分配規律。

　　管理學(xué)魚(yú)塘模型的第四模式

　　雖然經(jīng)歷了“雇傭”和“圈地”，換來(lái)了整體價(jià)值的最大化，但那個(gè)魚(yú)群不斷流失的決口漏洞仍然存在。盡管下層勞動(dòng)者的信息獲取非常狹窄，但在斗爭的經(jīng)驗積累中，總有一天會(huì )有某個(gè)雇傭者發(fā)現這個(gè)魚(yú)塘全局面臨的決口漏洞，并作出行動(dòng)反應。

　　行動(dòng)反應一：這個(gè)雇傭者會(huì )保持沉默，不告訴同伴，但開(kāi)始伺機跳槽到別的魚(yú)塘去?；蛘咭源巳偵蠈颖硎局艺\，鼓吹魚(yú)塘效益騙取更多的雇傭者加入，從而換取撒網(wǎng)者對他在人情道義上的“回報補償”。也就是常說(shuō)的“閹黨”派系。

　　行動(dòng)反應二：這個(gè)雇傭者感到希望被欺騙、勞動(dòng)價(jià)值被掠奪，心理上立即會(huì )產(chǎn)生本能的反抗。比如消極怠工、比如煽動(dòng)勞工等等。當然，如此反抗目的絕對不是要填補那個(gè)決口漏洞，而是要求獲得更多更穩定的勞動(dòng)價(jià)值補償。他們并不希望改變這個(gè)雇傭關(guān)系或者圈地格局，他們只要求獲得短暫的利益補償就足夠。

　　行動(dòng)反應三：這個(gè)雇傭者既不反抗也不沉默，而是積極的組織起來(lái)去找出填補決口漏洞的方法。簡(jiǎn)而言之，這位英雄打算以填補漏洞來(lái)改寫(xiě)歷史、改變全局。他面臨的結局有兩個(gè)，一個(gè)是成功填補了漏洞，成為撒網(wǎng)者們默許的功臣、成為雇傭者們推崇的草根領(lǐng)袖。他將因此獲得上下層的獎賞，從而由基層雇傭者升級為中層管理者。他的待遇也將被刷新，或者將擁有撒網(wǎng)的權利，或者從更下層的業(yè)績(jì)中獲得傭金獎勵，甚至被別的魚(yú)塘挖走后升級為新魚(yú)塘的撒網(wǎng)者。

　　如果英雄填補漏洞失敗了，耽誤了正常的漁業(yè)，影響了上層的利益，澆滅了下層的夢(mèng)想，這個(gè)英雄就會(huì )成為所有矛盾斗爭的犧牲品。其后果不言而喻。比如袁崇煥那樣的悲劇人物。

　　所以，無(wú)論是從底層雇傭者中選拔出來(lái)的中流砥柱，還是“空降兵”式的中層干部，他的命運都是同決口漏洞聯(lián)系在一起的。能不能發(fā)現這個(gè)決口漏洞、要不要補救這個(gè)決口漏洞，將決定這位“中流砥柱”在魚(yú)塘中的地位和任期。