天津港爆炸事故牽動(dòng)人心。爆炸事故發(fā)生后，不少網(wǎng)友開(kāi)始到@大自然保護協(xié)會(huì )———馬云的微博評論“逼捐”。部分網(wǎng)友言辭激烈，直指馬云為何不捐款。

要求馬云捐款的理由是：你有錢(qián)，你應該捐款；人家?jiàn)蕵?lè )明星都捐款了，你更應該捐款。但顯然，無(wú)論哪一個(gè)理由，在邏輯上都是站不住腳的，捐款不是有錢(qián)人的法定義務(wù)。

人們沒(méi)有權利要求一個(gè)人一定要從事慈善事業(yè)，即便這個(gè)人很有錢(qián)。因為財富并不是慈善與否的憑證，有錢(qián)人可以不慈善，沒(méi)錢(qián)的人也可以慈善。如果認為自己的意圖是善良的，就強迫別人做非強制性義務(wù)的事情，則最后的結果一定是好心辦壞事，個(gè)體的權利得不到應有保證。所以，即便人們再心急，也應該清楚義務(wù)和權利的關(guān)系，不能以自己認為正確的目的，進(jìn)行道德綁架。

有人會(huì )反問(wèn)，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎？如此一問(wèn)，很多質(zhì)問(wèn)者可能就會(huì )自感理虧，因為他們在理解慈善時(shí)，首先想到的是有錢(qián)人而不是自己。當然，很多人還會(huì )振振有詞：我又沒(méi)有錢(qián)，我捐一點(diǎn)錢(qián)有什么意義？馬云可不一樣，馬云可是首富。這反映了人們在道德綁架時(shí)，經(jīng)常會(huì )出現的一種“混邏輯”：把責任加給別人，談及自己時(shí)，總提及特殊性。所以，馬云是必須捐款的，因為他是首富；而我是不必捐款的，因為我是窮人。于是，慈善在悄然之間已經(jīng)被認定為有錢(qián)人的事業(yè)。這是一種責任的推卸，也是一種對有錢(qián)人和慈善事業(yè)的扭曲理解。

當然，有一點(diǎn)也應該看到，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮，慈善焦慮。一個(gè)社會(huì )難免有貧富差距，一個(gè)社會(huì )也難免存在風(fēng)險。如何去緩和不同群體之間的緊張關(guān)系，如何去一同面對隨時(shí)可能出現的風(fēng)險？慈善無(wú)疑是最有效的潤滑劑。當群體矛盾加大時(shí)，慈善會(huì )讓人感覺(jué)到共同體的存在；當風(fēng)險突如其來(lái)時(shí)，慈善會(huì )讓社會(huì )形成共同擔當的凝聚力。這是人們在面對災難時(shí)，信心的來(lái)源之一。問(wèn)題是，慈善行為似乎并沒(méi)有像人們想象得那樣蓬勃，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態(tài)并沒(méi)有出現。于是，人們開(kāi)始變得焦慮，開(kāi)始不惜以輿論壓力逼捐。

如何緩解這兩種焦慮？放大、任由輿論煽風(fēng)點(diǎn)火、道德綁架當然不對，而且也不會(huì )有明顯效果——— 即便馬云承受不了輿論的壓力，出來(lái)表態(tài)，其他的富人也未必會(huì )跟風(fēng)而動(dòng)。輿論總不能對照著(zhù)富翁榜，一個(gè)一個(gè)指名道姓地逼捐吧？公眾應該期待的是：一方面，個(gè)體自覺(jué)地意識到個(gè)人的社會(huì )責任，不遺余力地為慈善事業(yè)付出自己的努力；另一方面，社會(huì )對慈善形成穩定的獎勵機制，讓那些投身慈善的個(gè)體不僅有榮譽(yù)嘉獎，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業(yè)，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業(yè)也可以蓬勃發(fā)展。