很多創(chuàng )業(yè)者都沒(méi)意識到，對待法律問(wèn)題的觀(guān)念與具體法律問(wèn)題的處理同等重要。在實(shí)際創(chuàng )業(yè)過(guò)程中，很多人因為缺少這方面的正確認知，而摔了跤、走了彎路。

我在這個(gè)專(zhuān)欄中已經(jīng)寫(xiě)了多篇和創(chuàng )業(yè)法務(wù)有關(guān)的文章，具體涉及移動(dòng)社區、O2O、大數據、可穿戴設備等領(lǐng)域。但從身邊創(chuàng )業(yè)者朋友的反饋來(lái)看，他們困惑的不僅是具體的法律問(wèn)題，還有在創(chuàng )業(yè)過(guò)程中應該如何理解法律環(huán)境和法律所起的作用。接來(lái)下我將把重點(diǎn)放在創(chuàng )業(yè)者普遍會(huì )遇到的法律問(wèn)題上，這一篇談?wù)劤Ｒ?jiàn)的錯誤觀(guān)念。

“創(chuàng )業(yè)公司天然就是違法的”

很多創(chuàng )始人覺(jué)得自己做的事情是獨一無(wú)二的，是對傳統的挑戰和顛覆，而法律往往滯后于技術(shù)發(fā)展，因此創(chuàng )業(yè)中違法很正常。君不見(jiàn)Google、Facebook、Uber、Airbnb這些知名公司創(chuàng )業(yè)過(guò)程中也一直伴隨著(zhù)各種政府處罰或法律訴訟。這種觀(guān)念不能說(shuō)完全是錯誤的，但確實(shí)是有害的。因模式或技術(shù)創(chuàng )新而不得已的違法和因節省成本主動(dòng)的違法完全是兩回事，前者如果有巨大的正面社會(huì )效應，有時(shí)會(huì )被同情和豁免，有時(shí)仍然要為違法行為付出代價(jià)。

而對普通的創(chuàng )業(yè)公司來(lái)說(shuō)，違法的代價(jià)是很高的，積累的法律瑕疵將來(lái)都需要彌補。有些創(chuàng )始人“精打細算”，在工商登記、商標注冊、證照取得方面都不愿意“浪費錢(qián)”，而等公司做到一定規模后，這些違法違規行為獲得被行政部門(mén)處罰，或者被對手惡意舉報或惡意搶注，甚至被了解內情的員工要挾。就算沒(méi)有被外人發(fā)現，也會(huì )影響到VC投資的信心和估值。

當然，從另一方面來(lái)說(shuō)，創(chuàng )業(yè)公司確實(shí)也不太可能將公司運營(yíng)的每一個(gè)細節都做到百分之百的合法合規(對大公司也很難)，這就需要創(chuàng )始人對法律政策風(fēng)險有整體的把握。具體如何評估本專(zhuān)欄后面會(huì )詳述。

“合同差不多就行了，反正打官司的可能性也不大”

很多創(chuàng )業(yè)者并不重視合同，自己隨意起草或從網(wǎng)上搜來(lái)的合同都寫(xiě)得很糟糕，有部分條款根本無(wú)法執行或是無(wú)效的。有的創(chuàng )業(yè)者在網(wǎng)上看到了硅谷的一則新聞，就“創(chuàng )作”了一個(gè)條款，而老辣的對手心知該條款無(wú)效(但不影響合同其他條款的效力)，也不點(diǎn)破，談判時(shí)還裝模作樣死也不答應這個(gè)條款，于是創(chuàng )業(yè)者暗自得意，覺(jué)得這很好地保護了自己的利益。還有一些創(chuàng )業(yè)者輕信合作方的口頭承諾，沒(méi)有落實(shí)到合同上。

對合同的不重視，也反映了對法律環(huán)境的理解。我不止一次聽(tīng)創(chuàng )始人提到，中國社會(huì )缺乏契約精神，把合同簽好了也執行不了，等于廢紙一張。同樣地，這種想法有一定的現實(shí)依據，但對創(chuàng )業(yè)有很大害處。合同的本質(zhì)是對交易各方收益和風(fēng)險的分配，交易過(guò)程和權利義務(wù)界定得越清楚，各方發(fā)生爭議的可能性就越小。除了法律約束，合同也包含了商業(yè)約束和道德約束，白紙黑字寫(xiě)下來(lái)就能降低各說(shuō)各話(huà)的可能性。很多合同之所以執行不了、執行不好，在道德因素之外，多系前期合同談判不到位，埋下了發(fā)生爭議的導火索。

“法律風(fēng)險都可以通過(guò)約定規避”

前面說(shuō)了沒(méi)有合同是萬(wàn)萬(wàn)不能的，但合同也不是萬(wàn)能的。很多創(chuàng )業(yè)項目不注意思考項目深層次的法律風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險，一股腦推給法務(wù)或律師，希望通過(guò)和用戶(hù)、對手的合同約定來(lái)規避，這是根本行不通的，實(shí)際是掩耳盜鈴。

首先，合同不能規避違法和違規行為風(fēng)險，比如縱容侵權、色情內容的商業(yè)模式，僅通過(guò)用戶(hù)協(xié)議要求內容上傳者負責合法性，實(shí)際是不負責任的。其次，急于達成交易而不挑選合作方，試圖通過(guò)高額的違約責任來(lái)約束對方，實(shí)際會(huì )形成逆向選擇，即最后愿意接受這些條件的，違約概率也更高。

法律風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險都是現實(shí)的風(fēng)險(而且有時(shí)是一回事)，必須在創(chuàng )業(yè)的開(kāi)始就作為成本進(jìn)行考慮，必要時(shí)必須相應地調整業(yè)務(wù)模式。