如果茅臺、五糧液提出聽(tīng)證要求，可依據《反壟斷法》第15條中“七種情形”之一進(jìn)行申辯，但這并不是沒(méi)有難度，因為經(jīng)營(yíng)者需要證明所達成的協(xié)議不會(huì )嚴重限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭者，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。

發(fā)改委擬對茅臺、五糧液兩家白酒企業(yè)進(jìn)行處罰，有一定的法律意義，但不代表企業(yè)只能被動(dòng)承受，受罰企業(yè)也可以拿起法律武器來(lái)維護自己的權益。

據有關(guān)的新聞報道，目前發(fā)改委還未做出處罰決定，只是就兩酒企管控經(jīng)銷(xiāo)商價(jià)格一事約談了他們的負責人。根據《行政處罰法》的規定，行政機關(guān)做出此類(lèi)較大數額罰款的行政處罰決定之前，應當告知被處罰者，而被處罰者有要求舉行聽(tīng)證的權利。

聽(tīng)證結束后，行政機關(guān)就可以做出處罰決定了?！斗磯艛喾ā芬幎?，對于該處罰決定，當事企業(yè)不服，可以選擇行政復議或者行政訴訟。鑒于行政復議還是由做出該決議的行政機關(guān)或其上級機關(guān)進(jìn)行，而行政訴訟則由相對獨立的法院進(jìn)行裁決，因此企業(yè)一般會(huì )選擇進(jìn)行行政訴訟。本案中，茅臺和五糧液兩酒企就有權向法院主張發(fā)改委做出行政處罰的具體行政行為違法，行政訴訟分一審、二審兩道程序，二審法院的判決是終審判決，做出后即生效。

具體到本案，如果茅臺、五糧液提出聽(tīng)證的要求，可以如何申辯呢？縱向價(jià)格壟斷行政處罰的主要法律依據是《反壟斷法》第14條：禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：1、固定向第三人轉售商品的價(jià)格；2、限定向第三人轉售商品的最低價(jià)格。而茅臺、五糧液則可以援引《反壟斷法》第15條進(jìn)行申辯：經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達成的協(xié)議屬于法定的七種情形之一的，可以不適用本法第14條的規定。

這七種情形中的第二項“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統一產(chǎn)品規格、標準或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的”和第五項“因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的”可能會(huì )成為茅臺、五糧液的主要申辯點(diǎn)。但這并不是沒(méi)有難度的，法律還規定，如要適用此條的，經(jīng)營(yíng)者應當證明所達成的協(xié)議不會(huì )嚴重限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。

如果發(fā)改委經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，認定茅臺、五糧液構成縱向價(jià)格壟斷，并對其進(jìn)行行政處罰，如前文所述，茅臺、五糧液也可以對此提起行政訴訟。訴訟的理由是罰款的行政決定程序或實(shí)體違法。依據我國《行政訴訟法》規定，在行政訴訟中，和聽(tīng)證階段不同，做出處罰決定的行政機關(guān)也就是本案中的發(fā)改委，有義務(wù)證明其行政處罰的決定合法，并且其不得在訴訟階段自行向原告和證人收集證據。在處罰的法律依據上，《行政訴訟法》規定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據，也就是說(shuō)，如果發(fā)改委以?xún)炔康牟块T(mén)規章作為處罰法律依據的，將是無(wú)效的。

最后，即便進(jìn)行行政訴訟，估計茅臺和五糧液公司也必須先繳納罰款才行，因為根據《行政訴訟法》規定，訴訟期間，不停止具體行政行為的執行，除非行政機關(guān)或者法院認為有必要停止執行的。

□游云庭(上海大邦律師事務(wù)所合伙人)

相關(guān)報道見(jiàn)B03版

(原標題：企業(yè)如何應對價(jià)格壟斷處罰)