“最?；鸾?jīng)理”王亞偉將去向何處?半年來(lái)眾說(shuō)紛紜：社保、券商、公募基金、境外對沖基金、私募證券基金乃至PE基金……他在5月7日媒體懇談會(huì )上給出的答案則是：休息。

華夏基金團隊的過(guò)往業(yè)績(jì)、公司股東調整以來(lái)的舉動(dòng)、王亞偉和范勇宏離職前后的公開(kāi)言論以及媒體和業(yè)界的解讀都表明，公司股東與管理團隊在自身利益上的權衡、分歧與博弈，最終決定了人事的變動(dòng)和業(yè)績(jì)的走勢，而信息披露更加自由、運作機制更為市場(chǎng)化、投資決策掣肘更少的私募機構，似乎是深感“公眾過(guò)于關(guān)注、被迫遠離市場(chǎng)、維持業(yè)績(jì)力不從心”的王亞偉更合適的歸宿。

創(chuàng )建ChinaVenture投中集團以來(lái)，我親歷了國內VC/PE行業(yè)多年的發(fā)展變化，圈內的人事變遷也此起彼伏，但歸納投資人離職跳槽的本因，無(wú)外乎職業(yè)發(fā)展空間、決策機制和利益分配機制這么三條——通俗地說(shuō)，就是能做多大、誰(shuí)說(shuō)了算、如何分錢(qián)。

與其他行業(yè)相同，投資人也是肉眼凡胎，做投資也是打工創(chuàng )業(yè)，在以人為本、因人成事的投資行業(yè)，不論身在公募還是私募、從事證券投資還是股權投資，這三條均須謹慎處理，其中任何一條產(chǎn)生了分歧，都難保團隊的長(cháng)期穩定和業(yè)績(jì)的持續增長(cháng)。

以此視之，王、范二人的掛冠而去就相對容易理解。證券或者PE基金的管理者雖然掌管億元計的資金，擁有決定股價(jià)走勢和企業(yè)命運的力量，但大部分情況下依舊屬于職業(yè)經(jīng)理人，要服從于股東和基金出資人的資本意志。在股權結構或相互信任存在隱患的情況下，出現分歧就必然有一方要做出犧牲。

中信證券收購華夏基金后，在引入新股東、改組董事會(huì )、提升基金管理規模、調整投資策略等重要問(wèn)題上采取強勢態(tài)度，是為決策機制受干擾;華夏基金成立14年來(lái)，為基金份額持有人累計分紅785億元，為股東創(chuàng )造198.28億元(200倍)的投資回報，而由管理層間接持股的華夏人理財顧問(wèn)有限公司卻最終被叫停，隔絕了基金團隊通過(guò)股權激勵分享公司成長(cháng)的期望，是為利益分配難變通。

無(wú)獨有偶，國內PE行業(yè)目前也存在不少類(lèi)似現象，使得投資人出走。

職業(yè)發(fā)展空間方面，有的機構由主管合伙人獨掌大權包攬一切，導致其他成員缺乏話(huà)語(yǔ)權和心理認同;有的機構過(guò)度依賴(lài)明星投資人，忽視了梯隊建設和后備人才培養;有的機構唯業(yè)績(jì)至上、鼓勵內部競爭，缺乏良好的風(fēng)控體系與穩健的企業(yè)文化。

決策機制方面，有的機構決策流程漫長(cháng)復雜，外資機構需要將項目報送全球總部審議，本土機構甚至需要管理公司股東和LP批準，從而難以適應國內多變的競爭環(huán)境，錯過(guò)了轉瞬即逝的投資機會(huì )。

利益分配機制方面，有的機構利益分配不公，股東獲得大部分基金利潤，令優(yōu)秀投資人難以實(shí)現與業(yè)績(jì)相匹配的回報;有的機構團隊層級間薪酬水平過(guò)于懸殊，造成人心不穩……

相比之下，“2011年度中國創(chuàng )業(yè)投資暨私募股權投資行業(yè)十年成就獎”獲得者——君聯(lián)資本(原聯(lián)想投資)就頗具借鑒意義：管理資金規模超過(guò)18億美元，培育上市公司20家，管理團隊11年來(lái)穩步擴充，從未發(fā)生中高層人員流失;作為大股東與最初唯一基金出資人的聯(lián)想控股，極少干預管理團隊的日常決策，并逐期降低出資比例，使其最終實(shí)現了運作的完全市場(chǎng)化。

兩相對照，或許能給我們帶來(lái)關(guān)于投資團隊維穩的更多感悟吧。

歸納投資人離職跳槽的本因，無(wú)外乎職業(yè)發(fā)展空間、決策機制和利益分配機制這么三條——通俗地說(shuō)，就是能做多大、誰(shuí)說(shuō)了算、如何分錢(qián)。