PayPal 教父Peter Thiel 無(wú)論是在創(chuàng )業(yè)上還是在投資上，都是頗有預見(jiàn)性的一個(gè)人。他聯(lián)合創(chuàng )立了PayPal，成為Facebook的第一個(gè)外部投資者，也投資了LinkedIn, Zynga等成功的創(chuàng )業(yè)公司，收獲頗豐。曾在硅谷宣揚“輟學(xué)創(chuàng )業(yè)更靠譜”的思想的他卻出人意料地在上個(gè)月宣布在斯坦福開(kāi)班授課，課程名稱(chēng)為“計算機科學(xué) 183: 創(chuàng )業(yè)公司 (Computer Science 183: Startup)”。

Thiel 邀請朋友及著(zhù)名的投資人和創(chuàng )業(yè)者一同參與到課堂中來(lái)，和學(xué)生分享他們的建議的經(jīng)驗。到目前為止， Max Levchin, Stephen Cohen, Paul Graham, Roelof Botha (Sequoia), Reid Hoffman, 以及最近的Marc Andreessen都參與了他的課堂。

對創(chuàng )業(yè)者、投資人以及科技愛(ài)好者來(lái)說(shuō)，他們的出現無(wú)疑是一大看點(diǎn)。而Marc Andreessen 在課堂上的講演和對話(huà)尤其精彩，這位網(wǎng)景之父分享了他對創(chuàng )業(yè)者和投資人的深刻看法，現把最精彩的幾個(gè)部分摘錄如下：

如果扎克伯格不是只有20來(lái)歲的話(huà)，他還能創(chuàng )建Facebook嗎?

對今天的學(xué)生和年輕創(chuàng )業(yè)者來(lái)說(shuō)，這是好消息。他們沒(méi)有“趕上”90年代末的科技泡沫，因此在心理層面上他們是十分健康的。我和扎克伯格在一次談話(huà)中提到了Netscape，他竟然問(wèn)我：“Netscape 是干什么的?” 我大感意外。他又看著(zhù)我，說(shuō)：“哥們兒，當時(shí)我還在上高中呢，所以沒(méi)有注意到。” 這是好事。20來(lái)歲不到30的創(chuàng )業(yè)者是幸運的，但經(jīng)歷過(guò)那場(chǎng)災難性泡沫的人則不那么走運了，他們有許多人都有了心理陰影。

“軟件正在吞噬世界”背后的思考：

硅谷的軟件公司最終會(huì )吞噬世界，我們在硅谷打造的公司將統治幾乎每個(gè)行業(yè)。這些公司的核心就是軟件，他們知道如何開(kāi)發(fā)軟件，也懂得軟件的經(jīng)濟學(xué)，他們把產(chǎn)品開(kāi)發(fā)當作首要任務(wù)，而這就是他們會(huì )成功的原因。

所有這些都在A(yíng)ndreessen Horowitz 的投資理論中體現了出來(lái)。我們不做清潔技術(shù)或生物技術(shù)，我們只做基于軟件的項目。如果軟件就是公司的核心所在(把關(guān)鍵的研發(fā)團發(fā)撤出的話(huà)，公司就會(huì )轟然倒塌)，這再好不過(guò)了。最終能夠統治大多數行業(yè)的公司是那些在管理規范和特點(diǎn)上與Facebook或Google相同的公司。

作為投資人和創(chuàng )業(yè)者，你的視角是不一樣的吧?

兩者間最大的、幾乎是哲學(xué)上的差異要數時(shí)機選擇的不同。對創(chuàng )業(yè)者來(lái)說(shuō)，時(shí)機的選擇有著(zhù)巨大的風(fēng)險，你必須在正確的時(shí)機進(jìn)行創(chuàng )新，過(guò)早就會(huì )面臨失敗。這的確很危險，因為你幾乎就是在下一次性的賭注。如果因為時(shí)機錯誤而失敗了，你基本不可能在五年后再創(chuàng )建同樣的公司。Jonathan Abrams 創(chuàng )建了Friendster而不是Facebook。

對風(fēng)險投資來(lái)說(shuō)，情況就很不一樣了。要想基業(yè)長(cháng)青，你得有一個(gè)投資組合。idea不再是一次性的賭注，如果你看好一個(gè)想法，哪怕你所投資的公司失敗了，仍不妨礙它是一個(gè)好的想法。如果有人在四年后想做一樣的東西，這很可能會(huì )是一次不錯的投資。但大多數的投資人不會(huì )這樣做，一朝被蛇咬，十年怕草繩，失敗過(guò)一次，他們就怕了，因而系統地追蹤錯誤是很重要的事情。

說(shuō)句老實(shí)話(huà)，如果你認為你把在前人在5-10年做失敗了的idea做起來(lái)的話(huà)，好的VC會(huì )對你張開(kāi)雙臂的。你所要做的是告訴他時(shí)候到了。

如何創(chuàng )建董事會(huì )：

總的來(lái)說(shuō)，你得努力打造一個(gè)能夠幫助你的董事會(huì )。你要避免往里面放那些瘋狂的人。這就像是結婚，而許多人的婚姻并不美滿(mǎn)。董事會(huì )成員有可能是非常糟糕的。一種偏見(jiàn)是，如果公司出了什么問(wèn)題，就得做點(diǎn)什么事情，但這個(gè)“什么事情”卻又經(jīng)常要比問(wèn)題本身更加糟糕，不好的董事會(huì )成員經(jīng)常都看不到這點(diǎn)。

…

我從未見(jiàn)過(guò)有爭議的董事會(huì )投票，可能其它所有事情都出問(wèn)題了，可就是沒(méi)有有爭議的投票——問(wèn)題都被處理掉了(意即成員相互妥協(xié)了)。它們要么毀了公司，要么你另外找到了解決辦法。

創(chuàng )業(yè)公司要如何組建創(chuàng )始人團隊?

最理想的狀態(tài)是創(chuàng )始人團隊里有一個(gè)“產(chǎn)品人”的創(chuàng )始人/CEO。懂銷(xiāo)售的去做銷(xiāo)售的事情，產(chǎn)品不是由銷(xiāo)售做出來(lái)的。但那些運營(yíng)糟糕的軟件公司里，是銷(xiāo)售在給產(chǎn)品下命令，這樣的公司很快就變成了一家咨詢(xún)公司。但如果是由產(chǎn)品人來(lái)掌管公司的話(huà)，他/她就可以發(fā)號施令了。這就是為何投資人在面對要另選CEO的公司時(shí)會(huì )心生疑慮。另選的那個(gè)CEO不太可能會(huì )是一個(gè)好的產(chǎn)品人，用百事的營(yíng)銷(xiāo)主管代替喬布斯，這根本就行不通。

設計的重要性：

現在連設計師都在逐漸成為CEO，看看Airbnb就知道了，他們對整間公司的思考都是基于設計的。設計的重要性正在上升。蘋(píng)果的成功不是來(lái)自他們的硬件，而是來(lái)自OSX和iOS操作系統，而設計則是其上面的一層。有不少言論都是在講他們的硬件如何如何漂亮，這是因為媒體沒(méi)看對地方。最好的設計師是軟件方面的，他們對設計的理解非常深刻，關(guān)注的不是表面的美感。

關(guān)于CEO：

在我們 Andreessen Horowitz 公司眼里看來(lái)，CEO 的技能是可習得的。微軟、Google和Facebook的CEO都非常優(yōu)秀，這些公司都是由這些產(chǎn)品人創(chuàng )立的?？梢赃@樣說(shuō)，世界上最重要的公司是由以前沒(méi)有當過(guò)CEO的人創(chuàng )立并且運營(yíng)的，他們在工作當中學(xué)習。而VC恰好擔心這點(diǎn)，因為當中的風(fēng)險會(huì )更大，但同樣，回報也會(huì )大得多。

…

硅谷幾乎每個(gè)人都認定管理人員都是一群笨蛋，真正有用、能夠拯救世界的只有一旁做正事的工程師們。這其實(shí)并不恰當。管理極為重要，優(yōu)秀的管理，再加上運營(yíng)公司的優(yōu)秀的產(chǎn)品人，兩者之和才是最好的公司的特點(diǎn)。