東方早報11月9日訊135萬(wàn)元的保時(shí)捷凱宴有4個(gè)鋼圈和4條輪胎均非原廠(chǎng)配件，消費者因此認為，銷(xiāo)售公司存在欺詐行為，告上法庭要求退一賠一。

　　日前，閔行法院作出上海某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司退還車(chē)款100余萬(wàn)，并賠償135萬(wàn)元的一審判決。

　　　　賣(mài)方承諾車(chē)輛原廠(chǎng)生產(chǎn)

　　2007年10月24日，蔡先生以135萬(wàn)元的價(jià)格向銷(xiāo)售公司購買(mǎi)了1輛保時(shí)捷凱宴。

　　賣(mài)方承諾，所售車(chē)輛均為原廠(chǎng)生產(chǎn)。然而，銷(xiāo)售公司出售給蔡先生的車(chē)輛是從其他汽車(chē)服務(wù)公司處購買(mǎi)，原發(fā)票開(kāi)票日期為2007年10月12日，購貨人叫楊敏，而車(chē)輛類(lèi)型、發(fā)動(dòng)機號碼、車(chē)輛識別代碼、車(chē)架號碼均與蔡先生持有的機動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統一發(fā)票上標明的相一致。

　　2008年3月，蔡先生因交通事故至上海保時(shí)捷中心維修。檢修人員發(fā)現，該車(chē)4個(gè)鋼圈非保時(shí)捷原廠(chǎng)配件，4條輪胎非保時(shí)捷指定輪胎，右前鋼圈變形，右前輪胎嚴重破損，右下擺臂、羊角、軸承均損壞。

　　蔡先生認為，銷(xiāo)售公司存在欺詐行為，故訴至法院，要求銷(xiāo)售公司退一賠一。

　　銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)，售出車(chē)輛為保時(shí)捷原廠(chǎng)生產(chǎn)，蔡先生在提走車(chē)輛時(shí)也是當場(chǎng)驗收，不存在質(zhì)量問(wèn)題。車(chē)輛輪胎有問(wèn)題也是在使用車(chē)輛4個(gè)月后才發(fā)現，但輪胎問(wèn)題是誰(shuí)之責，應由蔡先生舉證，銷(xiāo)售公司也未更換過(guò)損壞的輪胎。

　　銷(xiāo)售公司認為，交付的車(chē)輛是全新的，而且已按法律規定的程序為蔡先生辦妥了上牌等各事項，銷(xiāo)售公司不必承擔任何責任，因此不同意對方的訴請。

　　　　銷(xiāo)售公司隱瞞真實(shí)配置

　　法院認為，根據銷(xiāo)售發(fā)票可以認定該車(chē)在進(jìn)口到中國后，曾銷(xiāo)售給過(guò)楊敏，后該車(chē)幾經(jīng)輾轉后，由銷(xiāo)售公司賣(mài)給蔡先生。

　　因此，銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售過(guò)程中隱瞞了車(chē)輛的真實(shí)情況，主觀(guān)上具有欺詐的過(guò)錯。蔡先生作為一名普通消費者，其在購車(chē)時(shí)并不具備專(zhuān)業(yè)的鑒別車(chē)輛相關(guān)零部件是否為原廠(chǎng)生產(chǎn)的能力，而汽車(chē)作為一種交通工具，輪胎、鋼圈優(yōu)劣與駕駛員本人或者他人的人身安全、傷害風(fēng)險有著(zhù)緊密相關(guān)的聯(lián)系。蔡先生在購車(chē)后短短幾個(gè)月內，如將原有原廠(chǎng)生產(chǎn)的輪胎及鋼圈改用非原廠(chǎng)生產(chǎn)的，事實(shí)上將增大發(fā)生交通事故的幾率，將車(chē)輛在行駛過(guò)程中受傷害風(fēng)險轉嫁于自己，這種做法顯然不符合常理，因此可以認定銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售的車(chē)輛所配置的輪胎、鋼圈非原廠(chǎng)生產(chǎn)，與雙方合同約定不一致，銷(xiāo)售公司存在隱瞞真實(shí)配置的情況。

　　綜上，銷(xiāo)售公司的行為已構成欺詐，依法應當賠償購買(mǎi)商品價(jià)款的一倍。