農夫山泉“誠信危機”話(huà)題再起

　　因“假捐”質(zhì)疑訴媒體名譽(yù)侵權案開(kāi)庭

　　農夫山泉因“水源門(mén)”和“捐贈”風(fēng)波陷于輿論指責，其反訴媒體質(zhì)疑性報道損其名譽(yù)權一案昨日在杭州開(kāi)庭審理。記者分別連線(xiàn)原告和被告，雙方對公益營(yíng)銷(xiāo)“真假”各持己見(jiàn)。

　　農夫山泉訴報道“無(wú)中生有”

　　據了解，農夫山泉在2001年、2002年和2006年分別推出“一分錢(qián)”公益活動(dòng)，其“農夫山泉，喝一瓶水捐一分錢(qián)”的廣告語(yǔ)被廣為流傳，并由此引發(fā)了公眾對“喝水慈善”的關(guān)注熱情。

　　2009年8月11日，民政部主管的《公益時(shí)報》于8月11日發(fā)表文章稱(chēng)，按農夫山泉每年15億瓶到20億瓶銷(xiāo)售規模，每年應至少有1500萬(wàn)元捐款，但實(shí)際沒(méi)有做到。8月14日，農夫山泉發(fā)表聲明稱(chēng)要“著(zhù)手采取法律行動(dòng)”。

　　昨日，農夫山泉訴《公益時(shí)報》侵犯其名譽(yù)權一案開(kāi)庭。對于其公益活動(dòng)的真實(shí)性，農夫山泉在昨日晚間向本報提供的聲明中稱(chēng)，公司的“一分錢(qián)”公益活動(dòng)都通過(guò)天然水的標簽詳細告知給消費者，不存在所謂的“造成了對消費者的欺詐”。此外，公司多次向宋慶齡基金會(huì )指定賬戶(hù)匯款總計5007563元(其中7563元為義賣(mài)所得)，在規定時(shí)間內兌現全部承諾，“不存在假捐或者捐款不足等問(wèn)題”。

　　捐贈行動(dòng)被指“出爾反爾”

　　對此，記者也聯(lián)系了《公益時(shí)報》的代理律師閻律師，他表示，農夫山泉當庭舉證一份2006年給宋慶齡基金會(huì )“一分錢(qián)”飲水思源的說(shuō)明，稱(chēng)在活動(dòng)籌得的善款中扣除了差旅費等活動(dòng)經(jīng)費。但另一份捐贈協(xié)議則稱(chēng)，募集到的金額全額捐助。他認為：“兩份材料說(shuō)明對方‘出爾反爾’?！?/p>

　　閻律師稱(chēng)，當庭辯論的另一個(gè)焦點(diǎn)是“一分錢(qián)”中“捐贈7年“活動(dòng)的概念。公開(kāi)資料顯示，農夫山泉2002年啟動(dòng)“陽(yáng)光工程”后表示活動(dòng)延續到2008年。

　　據閻律師口述，農夫山泉當庭解釋為，2002年捐贈價(jià)值500萬(wàn)元的體育器械可使用6年，到2008年，因此企業(yè)“在7年內為20萬(wàn)孩子帶來(lái)了運動(dòng)的快樂(lè )”。

　　事情源自2002年農夫山泉的電視廣告，貧困孩子們追逐踢球和跳繩的畫(huà)面之后，字幕中寫(xiě)到：“到2008年，陽(yáng)光工程將為20萬(wàn)孩子帶來(lái)運動(dòng)的快樂(lè )?！?/p>

　　農夫山泉稱(chēng)事件有“幕后黑手”操縱

　　記者了解到，昨日開(kāi)庭辯論后，農夫山泉方面拒絕接受法庭的調解建議。其解釋?zhuān)骸昂茈y讓人相信這是一起單純的新聞侵權事件，我們懷疑背后有黑手操縱?！?/p>

　　農夫山泉認為，《公益時(shí)報》2006年派記者現場(chǎng)采訪(fǎng)飲水思源活動(dòng)后做出肯定性報道，之后3年多從未質(zhì)疑過(guò)該活動(dòng)?！奥?lián)系之前的所謂千島湖污染事件，懷疑這突然發(fā)難的背后有幕后黑手操縱?！?/p>

　　此外，農夫山泉稱(chēng)，肯定性報道說(shuō)明對方當時(shí)就是農夫山泉公益行為的信息披露渠道之一，證明 “捐贈信息不透明”的質(zhì)疑不成立。

　　此外，農夫山泉認為媒體話(huà)語(yǔ)權不同于消費者，對企業(yè)提出質(zhì)疑本身就是錯的，且報道中 “不公開(kāi)”、“不透明”的言辭詆毀了企業(yè)形象。商報記者 王曉然