蘇州大方本來(lái)希望通過(guò)借殼去香港上市，以謀求更廣的融資渠道，但上市愿景未能實(shí)現，現在卻陷入了生死存亡的窘境?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者昨天從權威渠道獲悉，前幾天還自稱(chēng)上當受騙的蘇州大方董事長(cháng)李榮生因涉嫌巨額詐騙，已被鄭州警方在廣州抓獲。

　　李榮生廣州被抓

　　《每日經(jīng)濟新聞》12日晚間從相關(guān)渠道獲悉，蘇州大方特種車(chē)輛股份有限公司及鄭州市大方實(shí)業(yè)有限公司法人代表李榮生因涉嫌詐騙罪，于當天19時(shí)22分在廣州被警方抓捕。

　　據稱(chēng)，李榮生涉嫌通過(guò)上述兩家公司對蘇州及香港多家投資機構進(jìn)行系列巨額金融詐騙，包括意圖詐騙中國建設重工集團及保興發(fā)展控股有限公司（01141，HK），涉嫌詐騙金額高達2億元人民幣。鄭州公安機關(guān)接到舉報后設立專(zhuān)案調查，此時(shí)李榮生則已經(jīng)“失蹤”20余日。

　　昨天，一位接近該案的知情人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，李榮生是在廣州意圖利用假護照等證件外逃時(shí)，被鄭州警方在廣州市公安機關(guān)的配合下當場(chǎng)抓獲的。目前，李榮生以及協(xié)助其外逃的團伙已經(jīng)被拘留，公安部門(mén)繳獲了李榮生的假護照等外逃證件。

　　事實(shí)上，作為蘇州大方的老總，李榮生已經(jīng)有許多時(shí)日沒(méi)有在公司出現，而該公司一位負責市場(chǎng)方面的副總昨天在接受 《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)也表示，公司方面從9月底就已經(jīng)聯(lián)系不上董事長(cháng)李榮生，也是在13日才接到公安部門(mén)的通知才得知老總被抓的事實(shí)。

　　蘇州大方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已癱瘓

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，在十一黃金周期間，一封蘇州大方公司的“緊急求救書(shū)”在網(wǎng)絡(luò )各大論壇以及有關(guān)博客上傳播，該信落款為“蘇州大方特種車(chē)股份有限公司以及鄭州大方實(shí)業(yè)公司全體員工”。

　　該信表示，2009年9月28日下午，蘇州大方及鄭州大方兩家公司在所有銀行的賬戶(hù)都被鄭州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區公安局凍結，這令公司財務(wù)立即陷入癱瘓狀態(tài)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法進(jìn)行。該信指出“如果銀行賬戶(hù)繼續凍結，兩家公司都將倒閉”。

　　蘇州大方負責海外市場(chǎng)的經(jīng)理黃敬輝昨天下午向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，由于相關(guān)賬戶(hù)被凍結，蘇州大方相關(guān)的生產(chǎn)運營(yíng)基本處在癱瘓狀態(tài)，一些已簽訂的合同如何完成成了問(wèn)題，且后續的訂單也不敢簽，“可以說(shuō)公司到了生死存亡的地步了。”

　　黃敬輝稱(chēng)，目前蘇州大方并不知為何鄭州警方要凍結賬戶(hù)，“公安機關(guān)要調查老板涉嫌違法的行為，我們對此沒(méi)意見(jiàn)，但因此導致蘇州大方公司的賬戶(hù)被凍結，從而影響到公司的經(jīng)營(yíng)，我們覺(jué)得很冤。”

　　另外，昨日記者從相關(guān)方面獲悉，為了維護蘇州大方公司運作及員工的穩定，目前蘇州市政府已經(jīng)與蘇州大方的其他股東達成協(xié)議，成立了托管小組以對蘇州大方的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行管理。

　　據了解，蘇州大方由李榮生于2005年12月創(chuàng )立，是知名的特種車(chē)生產(chǎn)基地。2006年研制成功我國第一臺2500噸模塊式液壓動(dòng)力平板運輸車(chē)；2007年研制成功我國第一臺公路鐵路兩用車(chē)；去年研制了我國第一臺多功能組合式起重機，今年成功研制多臺液壓動(dòng)力平板運輸車(chē)并車(chē)技術(shù)。財務(wù)數據顯示，蘇州大方2008年的產(chǎn)值近4億元，凈利潤3000多萬(wàn)元；2009年截至目前的產(chǎn)值近7億元，凈利潤7000多萬(wàn)元。無(wú)疑，蘇州大方是在蘇州當地具備一定影響力的民營(yíng)企業(yè)。

　　李榮生的“騙與被騙”

　　令蘇州大方陷入上述窘迫境地的，源于該公司此前的一項借殼上市計劃。

　　據了解，蘇州大方公司為了更好的發(fā)展、完成因沒(méi)有大量資金而不能進(jìn)行的一些大項目，一直期望通過(guò)上市等渠道獲得一個(gè)融資平臺。而在今年上半年，在持有蘇州大方部分股權的一家名為“匯富東方”的管理基金董事長(cháng)余秋池的牽線(xiàn)搭橋下，李榮生計劃將旗下?lián)碛械泥嵵荽蠓郊疤K州大方進(jìn)行打包上市，而操辦上市大方公司上市事宜的，則是熟悉香港資本市場(chǎng)的汪曉峰，他們當時(shí)決定將李榮生旗下相關(guān)資產(chǎn)注入至保興發(fā)展（01141，HK）這個(gè)殼公司中來(lái)，以實(shí)現上市目的。

　　2009年6月12日，汪曉峰在英屬維爾京群島注冊的私人公司——中國股權投資有限公司與鄭州大方簽訂股權轉讓及增資合同，根據該合同約定，中國股權投資公司受讓李榮生在鄭州大方74％的股份，再向鄭州大方增資3781.95萬(wàn)元。

　　而正是這份股權轉讓及增資合同，引發(fā)了后來(lái)的整個(gè)案件與相關(guān)糾紛。李榮生近期向外界表示，“當時(shí)說(shuō)好的鄭州大方實(shí)業(yè)有限公司74％的股份，只是為上市方便而讓汪曉峰代持，但因為汪沒(méi)有簽訂代持協(xié)議而弄假成真。”李榮生表示，因為意識到自己上當受騙，才終止了后來(lái)的整個(gè)上市程序。李榮生認為，整個(gè)上市過(guò)程是 “陷入了一場(chǎng)早已布置好的陷阱中。”

　　不過(guò)，《每日經(jīng)濟新聞》記者昨天聯(lián)系到中國股權投資有限公司的代理律師，得到的卻是另一種截然相反的說(shuō)法。該律師表示，在6月12日，中國股權投資有限公司與鄭州大方股東簽訂了 《股權轉讓及增資協(xié)議》后，中國股權投資有限公司在7月14日就已經(jīng)將3781.95萬(wàn)元人民幣的增資款項，由公司的香港賬戶(hù)以等價(jià)港幣的方式匯入鄭州大方外匯賬戶(hù)，并在驗資后取得了新的中外合資企業(yè)《工商營(yíng)業(yè)執照》，依法依協(xié)議變更了工商注冊股東檔案。而在此過(guò)程中并不存在“代持股份”之說(shuō)。

　　而蘇州大方黃敬輝昨天在接受采訪(fǎng)時(shí)，盡管一再認為李榮生是因為上當受騙而致使鄭州大方大股東地位喪失，但他也承認，“從書(shū)面來(lái)說(shuō)，中國股權投資有限公司汪曉峰持有鄭州大方股權沒(méi)有漏洞。”

　　另外，有關(guān)報道引述蘇州大方的代理律師太平洋中證律師事務(wù)所的李曉東律師的觀(guān)點(diǎn)，認為外資收購方以非法占有為目的，以幫助蘇州大方在香港上市為誘餌，利用李榮生不熟悉上市業(yè)務(wù)的操作規則和方法的弱點(diǎn)，在未支付真實(shí)對價(jià)的情況下，隱瞞否認其代持李榮生持有鄭州大方股份的事實(shí)，騙取李榮生與外資收購方簽訂《股權轉讓協(xié)議》的虛假合同，造成1000萬(wàn)元和價(jià)值3761.92萬(wàn)元的股權無(wú)法收回。

　　昨日本報記者試圖聯(lián)系李曉東律師以獲得相關(guān)回應，但是截止記者發(fā)稿時(shí)，仍未得到李曉東律師的回復。

　　案件撲朔迷離

　　按照協(xié)議規定，在中國股權投資有限公司取得新的合資營(yíng)業(yè)執照3個(gè)月內（即9月25日前），中國股權投資有限公司還應向李榮生支付其余1865.762萬(wàn)元股權轉讓款。然而，在2009年8月24日，中國股權投資有限公司卻收到了一封來(lái)自鄭州大方橋梁機械有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州橋梁）的書(shū)面舉報材料，這令整個(gè)事件又出現大的轉折。

　　該份材料指出，第一，李榮生與中國股權投資有限公司的股權交易中，故意隱瞞了鄭州市二七區法院于2009年5月受理的鄭州橋梁14名股東起訴鄭州大方對鄭州橋梁虛假出資的法律訴訟事實(shí)。第二，2007年4月及2008年1月，作為鄭州橋梁董事和蘇州分公司總經(jīng)理的李榮生，在未經(jīng)鄭州大方董事會(huì )和股東會(huì )批準的情況下，利用職務(wù)之便，分兩次偽造文件和股權轉讓協(xié)議，騙取蘇州市高新區工商行政管理局核準變更登記，分別非法侵占了鄭州橋梁所持有的蘇州大方46%和10%股權（合計56%股權，5600萬(wàn)元），且至今未向鄭州橋梁支付該偽造協(xié)議所陳述的股權轉讓款。第三，蘇州大方的產(chǎn)品涉及的部分知識產(chǎn)權系鄭州橋梁的專(zhuān)利。

　　中國股權投資有限公司方面認為，是李榮生為了騙取3781.95萬(wàn)元的增資款項，在簽訂鄭州大方相關(guān)股權收購協(xié)議中，隱瞞重要事實(shí)，存在明確的故意欺詐行為。

　　中國股權投資有限公司方面的代理律師昨日告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，在對鄭州大方進(jìn)行了財務(wù)和法務(wù)調查后發(fā)現，公司此前支付的3781.95萬(wàn)元增資款項已經(jīng)被李榮生轉移至其個(gè)人的其他公司，同時(shí)鄭州大方約4000萬(wàn)元~5000萬(wàn)元巨額賬外資產(chǎn)和其他大量未開(kāi)發(fā)票賬外收入也被李榮生轉至其個(gè)人名下，而李榮生涉嫌對這些資產(chǎn)和收入偷逃納稅。

　　公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，原本該是合作伙伴的雙方因為種種原因 “翻臉”，而該案件也變得撲朔迷離，到底誰(shuí)是誰(shuí)非暫時(shí)無(wú)法定論。記者昨天從鄭州市公安部門(mén)了解到，目前該案正在偵查審理過(guò)程，不方便透露相關(guān)進(jìn)展。