現今的電視劇都把歷史上的康熙和乾隆戲說(shuō)成了難得的明君，哪怕是在中國的正史上，開(kāi)創(chuàng )有清一代“康乾盛世”的康熙和乾隆皇帝也被描述得非常正面。然而放諸大歷史的范疇，我們還是會(huì )有疑惑，為什么在這個(gè)盛世之后不過(guò)百年的中國，就成了一個(gè)不斷遭受列強侵辱的國家，而從泱泱天朝大國走向了病入膏肓呢？

　　究竟是不是盛世？

　　在十八世紀中葉的一個(gè)短暫時(shí)期，伏爾泰曾經(jīng)熱情地歌頌過(guò)遠在中國的乾隆皇帝，這段時(shí)期“中國熱”也曾經(jīng)席卷歐洲，如今倒流回中國的洛可可風(fēng)格設計實(shí)際上也就是當時(shí)“中國熱”的產(chǎn)物之一。但是，法國歷史學(xué)家布蘭杰卻一針見(jiàn)血地指出了當時(shí)中國的弊?。?/p>

　　中國現今保留的所有古代制度的殘余，必然會(huì )被未來(lái)的革命洪流所吞噬，一如部分古代制度在現今中國完全消失一般；最后，直到中國不再有創(chuàng )新的機制，她將永遠落入失敗的一方。

　　處在“康乾盛世”中的清朝曾經(jīng)有很多次與世界接軌，發(fā)展對外貿易的機會(huì )，但是卻一次次地自我放棄了。乾隆皇帝曾經(jīng)給過(guò)英王喬治三世一道敕諭，意思是說(shuō)你們有的中國都有，所以不會(huì )增加對外貿易，對別國我們也一無(wú)所求。

　　彼時(shí)的中國事實(shí)上一直處在一種閉關(guān)自守，自以為大的階段，但以全球的眼光來(lái)看，卻猶如在世界歷史之外，缺乏歐洲人那種開(kāi)拓海洋的巨大勇氣，只是在自己廣袤的土地上自我陶醉于農業(yè)社會(huì )的節律。而這種農業(yè)社會(huì )的節律所表現出來(lái)的，正是對土地的永無(wú)止境的依賴(lài)和缺乏創(chuàng )新。

　　創(chuàng )新意味著(zhù)對過(guò)去的否定。與康熙幾乎同時(shí)代的俄國彼得大帝，卻選擇了另外一條道路。彼得因為羨慕歐洲文明，所以決定用西方文化全面改造俄羅斯，即便因此需要拋卻人們長(cháng)期恪守和倍加珍視的傳統。

　　彼得改革中最著(zhù)名的就是剪胡子運動(dòng)。俄國人也曾經(jīng)和中國人類(lèi)似，認為須發(fā)是男人的尊嚴，甚至還是身體的靈魂。那個(gè)時(shí)代，幾乎所有的俄國成年男子都會(huì )蓄須。但是沙皇彼得卻下達了剪須令，命令全國推行，甚至他自己還親自動(dòng)手剪了不少貴族的胡須。這位偉大的皇帝一生中還做過(guò)很多驚天動(dòng)地的事情，終于帶領(lǐng)著(zhù)俄羅斯走向了新世紀。今日的圣彼得堡市，還矗立著(zhù)這位俄羅斯歷史上最偉大君主的銅像，這也是俄羅斯與舊時(shí)代徹底決裂的標記。

　　僅僅一個(gè)世紀之后，康乾與彼得的價(jià)值觀(guān)就見(jiàn)了分曉，八國聯(lián)軍（這里面就有俄國軍隊）用武力逼著(zhù)清政府簽訂了《辛丑條約》，康乾子孫的天下也淪為半殖民地。

　　1820年，黑格爾曾經(jīng)寫(xiě)到，世界其他面向的關(guān)系，就只能仰賴(lài)另外的民族為他找出，并研究他們的特質(zhì)，始可得知。黑格爾并沒(méi)有談到究竟由誰(shuí)找出或者怎么樣找出的問(wèn)題，但是西方勢力卻用他們的炮艦和鴉片很快為這個(gè)問(wèn)題給出了答案。

　　創(chuàng )新與浙商的危機

　　康乾盛世的最終悲慘結局告訴我們，暫時(shí)的榮光，在大歷史的范疇來(lái)看，可能恰恰是危機的開(kāi)始。如果沒(méi)有更為長(cháng)遠的視野或者創(chuàng )新的戰略，等待我們的也將是式微。

　　我不得不在專(zhuān)欄中第一次講到浙商。盡管這不是一個(gè)定論，但是我們必須思索，今天我們浙商所走的路，究竟是光榮的起點(diǎn)，還是光榮落幕的前兆？

　　盡管作為浙江人，我們可以沾沾自喜于過(guò)去20年來(lái)所取得的成就，并且聽(tīng)聽(tīng)浙江大學(xué)那些“老師”為此做的事后諸葛亮般的解釋。

　　但是，胡雪巖式的成功榜樣是不是一個(gè)并不是善果的暗喻？我們究竟創(chuàng )造的是一種創(chuàng )業(yè)經(jīng)濟還是一種泡沫經(jīng)濟？

　　浙商大多數成功于先天的商業(yè)基因而促成的投資（或者投機）成功以及制造業(yè)。但這并不是創(chuàng )新，也并非創(chuàng )業(yè)型經(jīng)濟。彼得·德魯克認為，一個(gè)創(chuàng )造全新市場(chǎng)氛圍和新顧客群體的行為，才是創(chuàng )業(yè)精神。而一個(gè)真正的企業(yè)家——并非簡(jiǎn)單是商人——他應該創(chuàng )造嶄新的與眾不同的東西，并改變他們的價(jià)值。

　　這些企業(yè)家我們并非沒(méi)有，“祖籍浙商”江南春發(fā)明了分眾傳播。但是我們看到更多的是投機型的盲目多元化或者是基于廉價(jià)勞動(dòng)力的低成本制造。

　　一個(gè)典型的浙商并非從事高科技或創(chuàng )意工業(yè)，他往往從事的是商貿業(yè)或者制造業(yè)。嵊州生產(chǎn)了全球大部分的領(lǐng)帶，溫州生產(chǎn)了全球大部分的打火機，寧波則生產(chǎn)了全國大部分的襯衫。

　　浙商面臨的兩個(gè)重要危機是戰略危機和人力資源危機，而后者背后的實(shí)質(zhì)是管理危機?，F在的浙江，和幾十年前的日本有很大的相似之處。日本的工業(yè)模式有三大特點(diǎn)，一是極度追求完美，幾乎不惜任何代價(jià)；二是改進(jìn)和大規模生產(chǎn)其他民族發(fā)明的天賦；三是緊密的團隊合作，專(zhuān)注于制造流程中穩定、漸進(jìn)的創(chuàng )新，而非產(chǎn)品突破。這些造就了日本，但是也讓日本陷入了戰略缺失所造成的泡沫經(jīng)濟深淵。這種模式和明清的朝代思維模式一樣，更注重內省卻缺乏外向的視野，哪怕是我們所謂的外向型經(jīng)濟，那也只是一種國際資本對低成本的選擇結果。在這個(gè)過(guò)程中，我們缺乏管理創(chuàng )新也無(wú)營(yíng)銷(xiāo)可言，更缺乏戰略遠見(jiàn)。

　　很多浙商在過(guò)去20余年來(lái)依然沒(méi)有擺脫家族管理的桎梏，哪怕規模已經(jīng)是以十億計的企業(yè)，家族經(jīng)營(yíng)的烙印還是非常明顯。而如果我們繼續保持這樣的經(jīng)營(yíng)模式，那么衰敗就是必然的。一個(gè)產(chǎn)業(yè)衰敗最初的征兆就是這個(gè)產(chǎn)業(yè)失去了對可以勝任的、有能力的、有抱負的人員的吸引力，而家族經(jīng)營(yíng)無(wú)疑會(huì )加速這種乏吸引力。

　　由于人力資源的匱乏，我們顯然也不能制定出有效的戰略。而戰略的缺失也使得我們的創(chuàng )新——基本上，一個(gè)企業(yè)的創(chuàng )新不外乎三樣：產(chǎn)品創(chuàng )新、社會(huì )性創(chuàng )新和管理創(chuàng )新——顯得非常乏力。娃哈哈盡管在食品飲料行業(yè)顯示出強大的能力，但是在進(jìn)入童裝和化妝品行業(yè)時(shí)的挫折，已經(jīng)明顯表露出戰略失誤的跡象以及創(chuàng )新能力的缺乏。華立，這家規模頗大的企業(yè)到現在還沒(méi)有準確定位自己的主業(yè)，盡管它最近似乎準備把醫藥——說(shuō)實(shí)話(huà)你實(shí)在很難把醫藥與華立聯(lián)系在一起——當作自己的主業(yè)，但這些都需要靠時(shí)間去證明這是否正確。

　　總的來(lái)說(shuō)，浙商最大的危機是過(guò)去的20年來(lái)我們僅僅是依靠自己的勇氣和勤奮走向了成功，但是我們走向再成功則需要更多的創(chuàng )新。我們需要在商業(yè)世界中創(chuàng )造出更多的行業(yè)、產(chǎn)品與服務(wù)，而不是簡(jiǎn)單的模仿與跟進(jìn)；我們需要改變很多舊有的商業(yè)模式而不是單純地去適應他們；我們需要為管理界、營(yíng)銷(xiāo)界注入更多的實(shí)踐思想而不是簡(jiǎn)單的學(xué)習。從來(lái)都沒(méi)有一種思想是引領(lǐng)企業(yè)界的，恰恰相反，偉大的管理思想都來(lái)自于企業(yè)的創(chuàng )新與實(shí)踐。

　　而最重要的一點(diǎn)，是我們需要在全球更高的高度開(kāi)拓我們浙商的視野。浙商的精神不應該只存在于浙江或者中國，它應該根植全球。傳承我們天生的勇氣與勤奮，并在全球化的年代不斷地自我否定與自我發(fā)展，在全球的舞臺上創(chuàng )新，去創(chuàng )造浙商一個(gè)又一個(gè)的商業(yè)奇跡。