荷銀“KODA”讓千萬(wàn)富翁變“負翁”

　　最高收益34萬(wàn)卻承擔4000萬(wàn)風(fēng)險

　　賴(lài)建平律師在給記者的郵件中這樣概括他在香港荷蘭銀行的KNOCK OUT DISCOUNGT ACCUMULATOR（簡(jiǎn)稱(chēng)“KODA”或稱(chēng)“ACCUMULATOR”產(chǎn)品）投資：“先騙后搶”。

　　5月4日一大早，記者按賴(lài)建平律師約好的時(shí)間提前到達了他所在的創(chuàng )天律師事務(wù)所。這個(gè)早已不做業(yè)務(wù)的合伙人坐在辦公室對記者說(shuō)：“其實(shí)我現在就是在家看看書(shū)，思考一些自己關(guān)注的社會(huì )現象和問(wèn)題，但是這樁事情出現以后，我的休息計劃必須改變了。”

　　荷蘭銀行(中國)針對此事回復《華夏時(shí)報》記者：“ 在荷蘭銀行私人客戶(hù)部,我們嚴格遵守內控程序及監管規定，以確認客戶(hù)適合我們向他們所推薦的產(chǎn)品。為了保護客戶(hù)信息，我們不會(huì )發(fā)表任何針對客戶(hù)個(gè)人的評論。”[page]

　　產(chǎn)品文件看不懂

　　法律界定不清難倒律師

　　“我最大的疏忽是相信了朋友。”賴(lài)建平這樣講述故事的開(kāi)始。這對于一個(gè)40多歲，從業(yè)十幾年的律師來(lái)說(shuō)，于情于理，似乎都有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。

　　根據賴(lài)建平的講述：2007年6月中下旬的一天，荷蘭銀行香港分行私人銀行職員張寧（Christy ZhangNing,女）通過(guò)雙方共同的朋友北京公民譚某介紹認識了賴(lài)建平及其夫人劉女士。

　　“我感覺(jué)合同應該是無(wú)效的，但是香港法律更多的在乎個(gè)人責任。”賴(lài)建平這樣表述自己的觀(guān)點(diǎn)：KODA產(chǎn)品未經(jīng)證監會(huì )核準是肯定的，但是尚未明確規定非專(zhuān)業(yè)投資者不能購買(mǎi)KODA產(chǎn)品。

　　“一百多頁(yè)專(zhuān)業(yè)性很強的英文文件我們不懂，張寧告訴我們均為銀行開(kāi)戶(hù)時(shí)要求的例行日常性文件，沒(méi)有什么特別之處。”賴(lài)建平告訴記者，就這樣他飯后按照張寧的事先特別準備（每一需要簽字之處用鉛筆做上記號、貼上小黃條）簽署了上述全套空白文件。后張寧將文件帶回香港、填充有關(guān)空格內容、供銀行簽署。

　　“簽署文件過(guò)程中，張寧未向我們做過(guò)任何解釋、提示。更加惡劣的是張寧在開(kāi)戶(hù)文件中居然欺騙性地選‘我們看過(guò)開(kāi)戶(hù)文件的中文本’。實(shí)際上，我們一個(gè)中文字的文件都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。”雖然現在這些內容賴(lài)建平都知道其重要性，但是當時(shí)他卻疏忽了。

　　賴(lài)建平告訴《華夏時(shí)報》記者，在上述文件中，凡涉及填空、選擇內容之處，概由張寧事后單方面在未得到其授權以及征求意見(jiàn)的情況下擅自處理。

　　“其中有一處‘是否為專(zhuān)業(yè)投資者’的選擇項，她竟然違背事實(shí)，明知我們沒(méi)有相應的投資經(jīng)驗，我們資金、能力有限、不具備有關(guān)規定的條件，但她在私利動(dòng)機支配下背著(zhù)我們替我們選擇了‘是專(zhuān)業(yè)投資者’。”賴(lài)建平說(shuō)道。[page]

　　命懸一線(xiàn)

　　客戶(hù)完全沒(méi)有主動(dòng)權

　　“自2007年7月27日交易開(kāi)始，我們未KNOCK OUT的KODA合約金額余額通常接近2000萬(wàn)港元，我們的投資本金一直維持在420萬(wàn)元未變，其間曾經(jīng)賺過(guò)一些‘利潤’，賬面總的凈資產(chǎn)也只有500多萬(wàn)元（包括自營(yíng)現貨股票的利潤）。”賴(lài)建平告訴記者，在幾個(gè)月的“實(shí)踐操作”中，保證金的比例通常在不足合約金額的20％到最多30％比例之間變動(dòng)。

　　他說(shuō)，荷蘭銀行從溫和的要求增加保證金，到歇斯底里以“斬倉”、“解約賠償”相威脅，雖然理論上合約余額逐月減少，但要求的保證金卻越來(lái)越多、比例不斷增加，直至保證金超過(guò)履約所需要的理論上的最大資金總額為止。

　　“對于銀行的逼迫，雖然我們多次與銀行激烈爭吵，質(zhì)疑銀行要求的依據、合理性，但銀行的逼迫變本加厲，從口頭催促到書(shū)面函件鋪天蓋地。”賴(lài)建平說(shuō)，由于其不明真相，為避免銀行強行處理自己的資產(chǎn)，“保住”賴(lài)以為生的血汗錢(qián)。無(wú)奈之下，只好千方百計不斷籌款，境內外大肆舉借高利貸，在銀行不斷威逼之下不斷往里投錢(qián)。[page]

　　收益34萬(wàn)

　　需承擔4000萬(wàn)風(fēng)險

　　“虧了這么多錢(qián)，我坐下來(lái)認真算了一下，其實(shí)KODA產(chǎn)品對投資者來(lái)說(shuō)是收益和風(fēng)險極其不符合邏輯的產(chǎn)品。”賴(lài)建平分析，比如投入480萬(wàn)港元的前期資金投資一年，那么在收益最好的情況下，投資者可以獲得34萬(wàn)港元的收益；但是如果在市場(chǎng)最糟糕的行情下，虧損的則是4000多萬(wàn)港元。

　　但是客戶(hù)的收益卻有“KNOCK OUT”的規定，也即每天投資者的收益達到2%時(shí)，當天的交易便“KNOCK OUT”。這樣一年的收益也就是34萬(wàn)。

　　“其實(shí)即使我們可以及時(shí)出貨，也未必可以獲得那么高的收益。因為KODA的結算是‘T+2’，兩天之后的行情變化則是誰(shuí)也無(wú)法預測的。”賴(lài)建平說(shuō)道。

　　為什么客戶(hù)的風(fēng)險在市場(chǎng)行情不好的情況下不可控呢？這就涉及到銀行在這場(chǎng)游戲中的角色扮演問(wèn)題。荷蘭銀行和客戶(hù)到底是對賭關(guān)系還是僅僅是一個(gè)中介機構的承銷(xiāo)關(guān)系。

　　“銀行自始至終對我們進(jìn)行欺騙，張寧始終告訴我，在KODA交易中，合約‘發(fā)行人’并非荷蘭銀行而是其他機構，銀行與我并非‘對賭’，但銀行事后多次明確聲稱(chēng)‘以主事人身份行事’。”賴(lài)建平分析：實(shí)際上，KODA交易的本質(zhì)是作為客戶(hù)的我與銀行“對賭”特定股票的漲跌，即一方買(mǎi)漲一方買(mǎi)跌，雙方利益是絕對對抗性的，相互之間是一種“反向博弈”的游戲，客戶(hù)與銀行之間在這樣的交易中是不可能有共同利益的，銀行和客戶(hù)追求的結果截然相反，銀行唯一的目的是要讓客戶(hù)賭輸，以便其盈利，客戶(hù)賺錢(qián)銀行一定賠錢(qián)，反之客戶(hù)的損失就是銀行的利潤。