《法人》6月刊封面文章：內地富豪夢(mèng)斷外資銀行

　　外資銀行為中國有錢(qián)人量身定做的理財產(chǎn)品，如何演變?yōu)橥淌删揞~財富的陷阱？

　　“幾個(gè)月時(shí)間，自己的投資由8088萬(wàn)變?yōu)樨?446萬(wàn)，資產(chǎn)蒸發(fā)高達1億7千多萬(wàn)。”——這種離奇的理財經(jīng)歷并非天方夜譚，而是真實(shí)地發(fā)生在于香港一些外資銀行開(kāi)戶(hù)的內地投資者身上。

　　2009年5月25日，上海投資者金先生再次趕到香港，為自己在香港匯豐私人銀行賬戶(hù)內1000萬(wàn)資金的莫名損失討要說(shuō)法。除再次向匯豐銀行提出交涉外，他還將向香港金融管理局等監管部門(mén)做出投訴。

　　2007年10月，應香港匯豐銀行私人銀行部門(mén)客戶(hù)經(jīng)理的推薦，金先生購買(mǎi)了一些“打折股票”，并且只是買(mǎi)1000股“試一試”。

　　然而，2008年1月，客戶(hù)經(jīng)理的一個(gè)電話(huà)，讓金先生大吃一驚：他存在香港匯豐銀行總計1000萬(wàn)港幣的資金已經(jīng)全部虧損，他還倒欠銀行23萬(wàn)港幣。

　　“當初客戶(hù)經(jīng)理說(shuō)只是先買(mǎi)1000股試試，按照所購股票當時(shí)的市價(jià)，我想就算全賠光也不過(guò)幾萬(wàn)元的損失。”在接受《法人》記者采訪(fǎng)時(shí)，金先生表示，他怎么也想不通這區區1000股打折股票，怎么就能吸走自己在匯豐銀行的全部資產(chǎn)。[page]

　　類(lèi)似的情況也發(fā)生在其他眾多內地投資者身上：北京一位女投資者在星展銀行香港分行的8000多萬(wàn)投資全部虧損，還倒欠銀行9000多萬(wàn)；一位北京律師在香港荷蘭銀行投資的2000多萬(wàn)全部虧損，倒欠銀行200多萬(wàn)……

　　中華全國律師協(xié)會(huì )經(jīng)濟專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人肖金泉律師在接受《法人》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，此類(lèi)事件涉及的內地投資人數量眾多，僅在大成律所登記委托的虧損投資人就有十多位，其中大多是房地產(chǎn)、國際貿易等行業(yè)的企業(yè)家。這些內地投資人幾乎都倒欠銀行巨額款項，少則千萬(wàn)，多則上億。

　　巨額資產(chǎn)莫名蒸發(fā)

　　2007年10月，在香港匯豐私人銀行開(kāi)戶(hù)的金先生有意購買(mǎi)一些港股，就請匯豐私人銀行客戶(hù)經(jīng)理湯太太幫忙推薦幾支股票。2007年11月12日下午，湯太太給金先生發(fā)來(lái)了一封電子郵件，推薦了三支股票和一支基金，隨后又給金先生打來(lái)一個(gè)電話(huà)，商討投資事宜。

　　在金先生看來(lái)，正是這一通十分鐘左右的電話(huà)，開(kāi)始了自己被“誘騙”損失千萬(wàn)的“故事”。

　　在金先生提供給《法人》記者的這段電話(huà)錄音文字版里，湯太太先是向金先生介紹了她推薦的三支股票代碼，隨后便重點(diǎn)向金先生推薦代碼為2600的“中國鋁業(yè)”打折股票。湯太太表示，他們幫客戶(hù)購買(mǎi)這支股票“都是用比現貨價(jià)錢(qián)比較便宜的價(jià)格去購入的，用20％的折扣去買(mǎi)這支股票，你可以考慮做這一只。”

　　金先生隨后上網(wǎng)查詢(xún)“中國鋁業(yè)”的股票走勢，發(fā)現其當時(shí)的價(jià)格一直是在24元左右徘徊，一年中最低價(jià)為5元，最高價(jià)為25元，已經(jīng)漲了5倍，現在正處于高價(jià)區。

　　湯太太隨后表示，這支股票有一個(gè)“不好”的地方，“風(fēng)險是一年的，股價(jià)比行使價(jià)低就要買(mǎi)一倍的貨，超過(guò)行使價(jià)3％，合約就取消，但是它保證四個(gè)星期以?xún)戎С鲞€是給你四個(gè)禮拜的貨。”

　　金先生對股票投資有一定研究且行事一向謹慎，他特別向湯太太提出，目前整個(gè)港股都在比較高的位置，做一年的話(huà)會(huì )不會(huì )有些擔心——就金先生自己的推測，他當時(shí)并不看好一年后的港股行情。

　　但湯太太的一番解釋消除了金先生的顧慮，她表示，“客戶(hù)都是通常有做四個(gè)星期保證有貨，超過(guò)行使價(jià)3％支出，馬上支出、馬上拿貨、馬上拋，客戶(hù)都是這一個(gè)策略的。”[page]

　　湯太太還舉例說(shuō)明，她三天前做了一支股票，昨天已經(jīng)支出，就做了一天，今天拿了9000股，馬上拋，一天就賺了42％左右。“假定是今天支出，明天馬上給你貨。它保證的數量全給你，然后你就可以馬上拋。”

　　“聽(tīng)完她的介紹，我想既然她覺(jué)得這支股票比較安全，那我就做一個(gè)吧，反正就1000股，總投資不過(guò)2萬(wàn)元。”金先生表示，兩分鐘后湯太太又給自己打來(lái)電話(huà)，表示該股票已經(jīng)購買(mǎi)。至此，金先生并未將這筆投資放在心上，相對于自己賬戶(hù)內的千萬(wàn)資產(chǎn)，這筆總價(jià)不過(guò)2萬(wàn)港幣的投資實(shí)在是“無(wú)所謂”。

　　誰(shuí)知，事情的發(fā)展完全超出了金先生的預料。3個(gè)月后的2008年1月22日，湯太太又給金先生打來(lái)一個(gè)電話(huà)，這個(gè)電話(huà)讓金先生十分錯愕。

　　“她在電話(huà)中告訴我，我賬戶(hù)中的資金不夠來(lái)交割了，甚至說(shuō)全部沽出我賬戶(hù)中的所有股票，亦不足夠支付全期合約總金額，要求我存入現金、股票或債券。”金先生對《法人》記者表示，自己從2000年在香港匯豐銀行的私人銀行開(kāi)戶(hù)以來(lái)，先后存入近200萬(wàn)美金，期間從未向銀行貸過(guò)一分錢(qián)，甚至極少操作自己的賬戶(hù)，賬戶(hù)中的資產(chǎn)一直在千萬(wàn)以上，怎么突然間錢(qián)就沒(méi)了？

　　此時(shí)的金先生還不知道究竟發(fā)生了什么事？也不明白自己賬戶(hù)里的資產(chǎn)是怎么沒(méi)的？他更不知道這一切都是自己三個(gè)月前購買(mǎi)的那“1000股股票”導致的。

　　其實(shí)，從2008年開(kāi)始，不少與金先生有過(guò)類(lèi)似投資經(jīng)歷的內地投資者陸續接到香港一些外資銀行的催款通知單，要求這些客戶(hù)償還欠款。

　　與金先生一樣，這些投資者也在香港的一些外資銀行購買(mǎi)了類(lèi)似的“打折股票”。他們無(wú)論如何也想不通，自己賬戶(hù)里的存款高達數千萬(wàn)港幣，怎么會(huì )在短短幾個(gè)月時(shí)間里，成了倒欠銀行資金的“債務(wù)人”。[page]

　　打折股票變身金融衍生品

　　事實(shí)上，客戶(hù)經(jīng)理湯太太幫金先生所購買(mǎi)的這支股票，遠非金先生所設想的那樣簡(jiǎn)單，也并不是區區1000股。

　　換個(gè)更直白的說(shuō)法，金先生以及眾多內地投資者在香港這些外資銀行所購買(mǎi)的并不是股票，而是一種與股票掛鉤的金融衍生產(chǎn)品。這一點(diǎn)，很多內地投資人表示自己事前并不知情。

　　“金融衍生品通常是指從原生資產(chǎn)派生出來(lái)的金融工具，是有關(guān)互換現金流量或旨在為交易者轉移風(fēng)險的一種雙邊合約，常見(jiàn)的有遠期合約、期貨、期權、掉期等。國際上金融衍生品的種類(lèi)繁多，在我國現階段金融衍生品交易主要指以期貨為中心的金融業(yè)務(wù)。”在接受《法人》記者采訪(fǎng)時(shí)，中國律師精英網(wǎng)首席律師、北京君永律師事務(wù)所尹富強律師表示。

　　金融衍生品的共同特征是保證金交易，即只要支付一定比例的保證金就可進(jìn)行全額交易，不需實(shí)際上的本金轉移，合約的了結一般也采用現金差價(jià)結算的方式進(jìn)行，只有在滿(mǎn)期日以實(shí)物交割方式履約的合約才需要買(mǎi)方交足款項。

　　就職于一家國際著(zhù)名會(huì )計師事務(wù)所的資深審計師裴易在接受《法人》記者采訪(fǎng)時(shí)也表示，“金融衍生品從根本說(shuō)來(lái)，就是以一個(gè)金融產(chǎn)品作為標的，經(jīng)過(guò)包裝以后變成的。而此時(shí)，風(fēng)險和收益都因為包裝的杠桿作用而放大了。”

　　裴易表示，使用金融杠桿這個(gè)工具，可以放大投資的結果，無(wú)論最終的結果是收益還是損失，都會(huì )以一個(gè)固定的比例增加，至于比例的大小如何，就在于金融衍生品是如何設計的。

　　此外，使用金融杠桿這個(gè)工具的時(shí)候，投資人必須要考慮到現金流的支出可能會(huì )增大，如果資金鏈一旦斷裂，即使最后的結果可以是巨大收益，也必須要面對提前出局的下場(chǎng)。

　　“所有的金融衍生品投資都伴隨著(zhù)風(fēng)險，為了應對風(fēng)險，需要投資者先繳納一部分保證金，并且隨著(zhù)風(fēng)險的擴大（例如預期損失的擴大），相應的保證金數額也會(huì )增加，這點(diǎn)和期貨是一樣的。”裴易告訴《法人》記者。

　　“銀行把此類(lèi)投資產(chǎn)品推薦給客戶(hù)，應該說(shuō)是和客戶(hù)形成了一種博弈關(guān)系。”肖金泉律師表示，銀行和客戶(hù)簽定協(xié)議之后，就是在賭一些股票的漲跌?？蛻?hù)存在銀行里的錢(qián)實(shí)際上已經(jīng)成為購買(mǎi)金融衍生產(chǎn)品的保證金，很多千萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁掉進(jìn)去之后，一生的積蓄便血本無(wú)歸。[page]

　　何為KODA

　　當投資者得知自己在香港一些外資銀行的投資出現如此天方夜譚式虧損時(shí)，往往并不清楚是什么原因造成的，自己遭受如此巨額的損失，懊惱之余，首先當然是希望搞清楚原因，自然也不會(huì )盲目按照銀行催款單的要求在十日內交足款項。

　　但一些香港銀行并不跟投資者客氣，隨后便對內地投資人分別在香港和內地提出了多起訴訟。2009年4月23日，星展銀行訴內地投資人拖欠資金一案便在北京市第二中級人民法院一審開(kāi)庭。

　　這些外資銀行在問(wèn)題發(fā)生后的態(tài)度與做法更是激怒了內地投資人，在慢慢了解到自己的巨虧原因之后，投資人紛紛認為，銀行方面在向自己推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)并未告知是金融衍生品，也未對其高風(fēng)險性做出足夠明示，銀行方面涉嫌欺詐。

　　“理財顧問(wèn)在向我推薦股票時(shí)，根本就沒(méi)有跟我提及這是個(gè)風(fēng)險極高的復雜金融衍生品，甚至連投資產(chǎn)品的名稱(chēng)是什么也沒(méi)告訴我。”上海投資人金先生對《法人》記者表示，自己事先根本不知道投資數額，匯豐私人銀行的客戶(hù)經(jīng)理湯太太讓自己“買(mǎi)1000股試試”，結果卻讓自己虧了1000萬(wàn)。

　　“更要命的是，銀行方面根本就沒(méi)有征得我的同意，也沒(méi)有跟我做任何的說(shuō)明，就把我帳戶(hù)中的千萬(wàn)資產(chǎn)全部押上來(lái)做這個(gè)產(chǎn)品。”金先生表示，現在自己已經(jīng)知道當初購買(mǎi)的是一種叫KODA的金融衍生產(chǎn)品，但當初根本不知情，銀行事先也沒(méi)有提供任何有關(guān)該產(chǎn)品的中文說(shuō)明。

　　“不僅如此，理財顧問(wèn)在電話(huà)中對該產(chǎn)品的特性還做完全相反的解釋與誤導。”金先生告訴《法人》記者，該產(chǎn)品明明是適合對未來(lái)一年市場(chǎng)持輕微看好意見(jiàn)的客戶(hù)來(lái)做的，而自己在電話(huà)中已經(jīng)清楚說(shuō)明當時(shí)港股已經(jīng)處于高位，自己對半年后或一年后的行情是看跌的。

　　“但客戶(hù)經(jīng)理湯太太卻告訴我正因為如此（半年或一年后大跌），所以應該買(mǎi)打折股票，這樣買(mǎi)入價(jià)低，比較安全，還可以馬上支出馬上拿貨馬上拋，獲得可能超過(guò)40％的高額收益。讓我覺(jué)得買(mǎi)打折股票比直接買(mǎi)股票要安全得多、價(jià)錢(qián)更低。這種誤導直接導致了非常嚴重的后果。”金先生表示。

　　相關(guān)資料顯示，KODA的全稱(chēng)是Knock Out Discount Accumulator，也被稱(chēng)為Accumulator，國內翻譯為累計期權。這是一種極其復雜的金融衍生產(chǎn)品，它可以和外匯、股票、石油期貨等掛鉤，通常合約的期限為一年。

　　KODA有四個(gè)特性：1、買(mǎi)入股票的行使價(jià)往往比現價(jià)低10-20％;2、當股價(jià)升過(guò)現價(jià)3％-5％時(shí)，合約自行取消；3、當股價(jià)跌破行使價(jià)時(shí)，投資者必須雙倍吸納股票；4、合約期一般為一年，投資者只要有合約金額40％的現金或股票抵押即可購買(mǎi)，因此這一產(chǎn)品往往帶有很高的杠桿性。

　　也就是說(shuō)，假如一支股票價(jià)格為10元每股，與之掛鉤的KODA產(chǎn)品售價(jià)可僅為8元每股，但是當股票跌到1元每股時(shí)，投資者還必須要按8元每股的價(jià)格每天買(mǎi)入，且要雙倍的買(mǎi)，直至合約到期為止。

　　此類(lèi)金融衍產(chǎn)品在美國屬于禁止銷(xiāo)售的理財產(chǎn)品，且美國曾經(jīng)出現過(guò)投資人訴銀行兜售此類(lèi)產(chǎn)品涉嫌欺詐并勝訴的案例。

　　曾一度沸沸揚揚的中信泰富巨虧150億港幣事件中，中信泰富所投資的正是此類(lèi)金融衍生品。鑒于其“無(wú)限”的風(fēng)險性，有金融專(zhuān)家將之稱(chēng)為“金融鴉片”。[page]

　　銀行的責任

　　自從得知自己的資產(chǎn)巨虧后，金先生就一直沒(méi)有停止與銀行方面的投訴和溝通。但銀行方面始終認為，客戶(hù)經(jīng)理已經(jīng)在電話(huà)中再三提到該產(chǎn)品的主要特點(diǎn)，銀行并非投資顧問(wèn)，無(wú)需向客戶(hù)承擔盈虧責任。

　　“其實(shí)就很簡(jiǎn)單的一個(gè)概念，銀行的客戶(hù)經(jīng)理在推薦時(shí)就說(shuō)是買(mǎi)1000股，沒(méi)有說(shuō)其他的，結果就拿客戶(hù)賬戶(hù)的錢(qián)，包括非現金的投資資產(chǎn)全部拿來(lái)抵押，這里面就有很大很大的問(wèn)題。”金先生對《法人》記者表示。

　　向金先生推銷(xiāo)KODA的客戶(hù)經(jīng)理湯太太之前已經(jīng)服務(wù)金先生兩三年，金先生也曾通過(guò)她做過(guò)一些高息存款之類(lèi)的投資，從未出現過(guò)此類(lèi)問(wèn)題，應該說(shuō)還是有信任基礎的。

　　“誰(shuí)能想到他們會(huì )這樣？”金先生表示，作為專(zhuān)業(yè)的私人銀行，居然會(huì )這樣來(lái)誘導投資人，如果不是自己親身經(jīng)歷，無(wú)論如何都不敢相信。

　　多次聯(lián)系無(wú)果后，金先生專(zhuān)程趕往香港，與匯豐銀行方面再次進(jìn)行交涉。由于按照相關(guān)規定，電話(huà)中的口頭授權是有法律效力的，那么當時(shí)理財顧問(wèn)和金先生的電話(huà)錄音則成為唯一憑據。

　　然而，在香港匯豐銀行，金先生希望獲取錄音的要求卻被銀行方面以“錄音屬于內部資料，不可以給客戶(hù)”為由拒絕。幾經(jīng)交涉，銀行方面同意金先生在銀行內聽(tīng)這段錄音，但不能拷貝。

　　無(wú)奈之下，最后金先生只能去匯豐銀行聽(tīng)錄音，然后一個(gè)字、一個(gè)字地抄下文字版，他連續兩天去聽(tīng)了五、六十遍，加起來(lái)足足有7、8個(gè)小時(shí)。

　　“這通推銷(xiāo)電話(huà)是2007年11月12日打給我的，而銀行方面一直拖到2008年的10月份投資合約已經(jīng)結束了才告訴我找到電話(huà)錄音了。”金先生告訴《法人》記者，直到接觸這段電話(huà)錄音之前，自己一直都搞不清楚這一切究竟是怎么發(fā)生的。“哪能想到銀行會(huì )這樣來(lái)誘導、欺騙客戶(hù)啊，簡(jiǎn)直無(wú)法想象。”

　　金先生表示，鑒于此類(lèi)投資是口頭授權，那么錄音就相當于是雙方協(xié)議，既然是協(xié)議就應該一式兩份，可銀行方面就是不肯提供。

　　“銀行方面的做法絕對是違反操作守則的。”金先生表示，這筆投資做完一年之后，銀行方面才給自己發(fā)來(lái)一份《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》，“上面明確顯示說(shuō)明書(shū)必須要給客戶(hù)看過(guò)，并且了解產(chǎn)品的相關(guān)性質(zhì)與風(fēng)險，才能購買(mǎi)這個(gè)產(chǎn)品。”可在投資已經(jīng)做完一年之后才發(fā)來(lái)的這份確認書(shū)，還能否起到風(fēng)險提示的作用？

　　在銀行事后提供給金先生的《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》上，《法人》記者注意到，這款產(chǎn)品被銀行稱(chēng)為“累算遠期交易”。該說(shuō)明書(shū)內文第一句話(huà)便是“累算遠期交易專(zhuān)門(mén)為‘專(zhuān)業(yè)投資者’而設”。然而周先生作為在匯豐銀行開(kāi)設資金賬戶(hù)、并極少做投資交易的私人客戶(hù)，顯然并非“專(zhuān)業(yè)投資者”。

　　并且，該說(shuō)明書(shū)上清楚表明:“交易并不保本，客戶(hù)可能面對的損失將無(wú)限”；“持輕微看好意見(jiàn)的客戶(hù)可以考慮此類(lèi)交易。”“而這最關(guān)鍵的幾條，湯太太在推銷(xiāo)電話(huà)中并未告訴我。”金先生表示。[page]

　　損失能否挽回

　　“5月底去香港再找銀行當面溝通一次，也希望能找到香港金融管理局等相關(guān)監管部門(mén)進(jìn)行投訴，實(shí)在不行也只有提起訴訟了。”金先生告訴《法人》記者。

　　“如非親身經(jīng)歷，絕對不會(huì )想到香港的銀行會(huì )做出如此不堪、誤導、欺詐客戶(hù)的事情；也絕對不能想象他們對待客戶(hù)投訴的態(tài)度會(huì )是如此的拖延、推脫、不負責任。”金先生表示，這與外資銀行留給國人的印象相差十萬(wàn)八千里，除了無(wú)比憤怒，實(shí)在找不出其它合適的詞來(lái)形容自己的感受。

　　“如果有任何一絲我帳戶(hù)中千萬(wàn)資產(chǎn)全部虧光的可能，我絕對不會(huì )冒險去做。沒(méi)有人會(huì )押上全部身家性命去賭一個(gè)完全不了解的產(chǎn)品。再怎么不懂投資，也知道所有雞蛋不能放在一個(gè)籃子里的投資原則。”金先生對《法人》記者表示，自己在香港匯豐銀行開(kāi)戶(hù)8年來(lái)，只做過(guò)股票和高息存款，其中股票只占全部資產(chǎn)的不到1/5，且大都是多年前購買(mǎi)，近幾年從未進(jìn)行過(guò)買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出操作。

　　金先生表示，當時(shí)自己特別跟客戶(hù)經(jīng)理確認過(guò)該產(chǎn)品的安全性，之所以同意去做，正是因為覺(jué)得該產(chǎn)品安全、風(fēng)險小，沒(méi)想到實(shí)際情況完全不是這樣。

　　“銀行要向客戶(hù)銷(xiāo)售金融衍生品，必須對這個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險進(jìn)行充分說(shuō)明，而且要有相應的書(shū)面文件讓投資者簽署。”中華全國律師協(xié)會(huì )經(jīng)濟專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人肖金泉律師告訴《法人》記者，此類(lèi)投資必須是投資者自愿去了解和購買(mǎi)，這是金融監管機構對于個(gè)人理財產(chǎn)品明確的管理指引。

　　肖金泉律師表示，就他目前了解的情況，絕大部分內地投資者在購買(mǎi)產(chǎn)品的時(shí)候，都被告知是在買(mǎi)打折股票，或者儲值股票。

　　尹富強律師也對《法人》記者表示，客戶(hù)一般都要在了解相關(guān)產(chǎn)品之后才能做出是否投資的決定。而銀行方面應當對投資產(chǎn)品進(jìn)行詳細說(shuō)明，盡到告知義務(wù)。

　　尹富強律師表示，誠實(shí)信用原則為合同法中的最高原則，要求當事人在交易活動(dòng)中，應當忠于事實(shí)真相，不得欺騙他人、損人利己。如果一方在簽訂合同時(shí)故意隱瞞對他方不利的情況，而以欺詐的方式騙取對方在違背真實(shí)意思的情況下簽署合同，就涉嫌欺詐，而欺詐合同屬于可撤銷(xiāo)的合同范疇。[page]

　　謹防“理財”風(fēng)險

　　“私人銀行”在歐美國家已經(jīng)有百年歷史，是銀行等金融機構眾多業(yè)務(wù)中最高端的理財服務(wù)，是為那些財富金字塔頂端的富豪們專(zhuān)門(mén)服務(wù)的，通常只有國際級銀行集團或金融集團才有此類(lèi)業(yè)務(wù)。

　　通常意義上的私人銀行服務(wù)對象或貴賓理財，大多數是中產(chǎn)階層以上的人士，在瑞士銀行、花旗銀行和匯豐銀行等國際性大銀行，客戶(hù)至少要有100萬(wàn)美元的資產(chǎn)，才可以在私人銀行部開(kāi)戶(hù)；美國最大的私人銀行摩根大通，開(kāi)戶(hù)底限則是500萬(wàn)美元。

　　目前，國內企業(yè)家在境外私人銀行開(kāi)設賬戶(hù)者為數不少，絕大多數內地富豪都在外資銀行開(kāi)設了私人賬戶(hù)。但是，很多人對于私人銀行投資的風(fēng)險性卻知之甚少，大家普遍認為外資銀行服務(wù)好、理財專(zhuān)業(yè)、且誠信可靠，事實(shí)上并非如此。

　　甚至有銀行向客戶(hù)兜售KODA產(chǎn)品時(shí)，長(cháng)達數十頁(yè)的合同全部為英文，很多客戶(hù)出于對銀行的信任，在并未完全了解合同內容的情況下就簽字了。

　　“從而出現一個(gè)有趣的現象：當這些外資銀行跟中國客戶(hù)簽約時(shí)，是密密麻麻的英文，我們專(zhuān)業(yè)律師去看這些英文合同都很費勁。但是他們向中國客戶(hù)發(fā)催款函的時(shí)候，寫(xiě)的卻是非常清楚的、字號很大的中文。”肖金泉律師告訴《法人》記者。

　　此外，鑒于這樣或那樣的原因，很多虧損的內地投資人并不愿意暴露自己的身份，目前已知的投資人情況可能只是冰山一角。

　　“風(fēng)險意識的薄弱，容易導致此類(lèi)糾紛的產(chǎn)生，投資者應增加自身的法律風(fēng)險意識。像有些在沒(méi)有任何合同的基礎上就從事高風(fēng)險投資的行為，實(shí)屬不該。”尹富強律師表示，他建議投資人購買(mǎi)此類(lèi)產(chǎn)品時(shí)必須理智投資，學(xué)會(huì )借助外腦，適當時(shí)候應請專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行把關(guān)，以降低本可降低的法律風(fēng)險。

　　“很多人關(guān)注的重點(diǎn)在于KODA產(chǎn)品本身不好，說(shuō)是富豪殺手，收益有限、風(fēng)險無(wú)限等等。但我以為比這更重要的是，銀行在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)有沒(méi)有采取誤導、誘導等不當銷(xiāo)售手法？有沒(méi)有跟客戶(hù)說(shuō)清楚該產(chǎn)品的特性與風(fēng)險？這才是問(wèn)題的根本所在。”上海投資人金先生對《法人》記者表示。

　　“盡管內地投資人虧損了，我也不認為外資銀行就是贏(yíng)家，因為在內地投資者的心目中，這些被涉及的外資銀行品牌已受到極大打擊。我所能接觸到的幾乎所有投資人，都已對外資銀行的私人銀行服務(wù)持不信任態(tài)度。”肖金泉律師表示，這些外資銀行的行為喪失了信譽(yù)，也喪失了中國投資人對這些銀行的信心，這是他們最大的損失。那么，眾多身在香港的外資銀行為何要向內地個(gè)人客戶(hù)推銷(xiāo)專(zhuān)門(mén)為“專(zhuān)業(yè)投資者”而設的金融衍生品？并且在推銷(xiāo)時(shí)有無(wú)明確提示其高風(fēng)險性？在內地投資人巨虧的同時(shí)，外資銀行們所得幾何？

　　關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題，《法人》記者試圖從一些外資銀行處找到答案，2009年5月18日，《法人》記者分別向香港匯豐銀行和星展銀行香港分行發(fā)去了采訪(fǎng)函。

　　星展銀行香港分行在隨后回復給《法人》記者的郵件中表示，“星展銀行有嚴謹的守則及指引銷(xiāo)售各項的投資產(chǎn)品，有關(guān)個(gè)案已進(jìn)入司法程序，本行將不作任何評論。”

　　而香港匯豐銀行方面則在回復中表示，“匯豐私人銀行一向采取謹慎方式及嚴謹的銷(xiāo)售程序，以確?？蛻?hù)了解各項投資產(chǎn)品之風(fēng)險。因涉及客戶(hù)投資狀況及本行部分商業(yè)數據的敏感資料，請恕本行未能作出有關(guān)采訪(fǎng)安排。”