郝婷和賴(lài)建平的真實(shí)故事：數千萬(wàn)身家灰飛煙滅，倒欠銀行巨額債務(wù)。

　　2007年8月，北京的郝婷在香港星展銀行開(kāi)設了賬戶(hù)，銀行的投資顧問(wèn)向她介紹一種全新的投資理財產(chǎn)品KODA，通俗說(shuō)叫打折買(mǎi)股票，可以以小博大，周轉快，防御風(fēng)險。這個(gè)產(chǎn)品是私人銀行專(zhuān)門(mén)給大客戶(hù)準備的，別人還拿不到這種東西。每天低買(mǎi)20%，然后可以同時(shí)做高拋。但是短短幾個(gè)月之后，她賬戶(hù)上的8000多萬(wàn)資金卻化為烏有，而且還倒欠星展銀行9000多萬(wàn)。郝婷表示：“兩個(gè)月的時(shí)間，8000萬(wàn)就變成-9000萬(wàn)了，好象做夢(mèng)一樣，這么多年的辛苦，這么多年的積蓄，就這么一下沒(méi)了，并且沒(méi)的莫名其妙，你不知道它是怎么沒(méi)的。”

　　遭遇類(lèi)似虧損的還有北京律師賴(lài)建平，他在香港荷蘭銀行投資2000多萬(wàn)港元如今不僅一分錢(qián)不剩，還倒欠荷蘭銀行200多萬(wàn)港元。賴(lài)建平認為自己“被騙了”。荷蘭銀行存在“故意欺詐”行為，比如：將“推銷(xiāo)員”“股托”身份扮演成“私人投資顧問(wèn)”身份，騙取信任；將銀行與客戶(hù)的對賭關(guān)系描述為“銀行只是中介方”；故意欺騙不給中文開(kāi)戶(hù)文件，卻聲稱(chēng)提供了中文；明知其不是專(zhuān)業(yè)投資者卻故意選擇為專(zhuān)業(yè)投資者；故意將高風(fēng)險衍生產(chǎn)品描繪為低風(fēng)險“穩健投資”；任意操控保證金比例等核心游戲規則等等。

　　很多虧損都緣于銀行推銷(xiāo)的一種叫KODA的投資理財項目，KODA的全稱(chēng)是Knock Out Discount Accumulator，也被稱(chēng)為Accumulator，譯為累計期權，這是一種極其復雜的金融衍生產(chǎn)品，它可以和外匯、股票、石油期貨等掛鉤，通常合約期為一年，設有取消價(jià)及行使價(jià)，在一年的期限內以低于現時(shí)股價(jià)的水平為客戶(hù)提供股票。KODA有四個(gè)特性：1.買(mǎi)入股票的行使價(jià)往往比現價(jià)低10%-20%；2.當股價(jià)升過(guò)現價(jià)3%-5%時(shí)，合約自行取消；3.當股價(jià)跌破行使價(jià)時(shí)，投資者必須雙倍吸納股票；4.合約期一般為一年，投資者只要有合約金額40%的現金或股票抵押即可購買(mǎi)，因此這一產(chǎn)品往往帶有很高的杠桿性。假如說(shuō)股票跌到一塊錢(qián)了，你還得一年每天買(mǎi)下去，每天得花8塊錢(qián)一股來(lái)買(mǎi)，雙倍的買(mǎi)，不光雙倍每天買(mǎi)，而且一直要買(mǎi)一年。此類(lèi)復雜衍生產(chǎn)品給投行帶來(lái)很多利潤。

　　據專(zhuān)業(yè)理財規劃師分析，銀行在金融市場(chǎng)上購買(mǎi)國際知名投資銀行發(fā)行的期權，然后再和保本的固定收益票據組合，形成名目繁多的結構性理財產(chǎn)品。這并不是直接投資，實(shí)際上銀行與客戶(hù)簽訂了對賭協(xié)議，銀行利用豐富的專(zhuān)業(yè)知識，通過(guò)格式合同條款約束投資者，侵蝕客戶(hù)本金，從而獲利。以某代客理財產(chǎn)品為例，該產(chǎn)品的客戶(hù)收益不和平均收益掛鉤，而是關(guān)聯(lián)在表現最差股票上。股票上漲代表客戶(hù)利益方向，但是當表現最差股票達到初始價(jià)位96%，合同規定自動(dòng)終止，銀行給自己做了“止損”。當股價(jià)跌破初始價(jià)位85%，銀行可以不付息占用客戶(hù)資金，跌破65%，觸發(fā)不保本警戒線(xiàn)，銀行可以不還本金。此前被選中的最差股票是匯源果汁[5.78 -3.51%]，該股票在2007年9月7日港股牛市沖頂時(shí)期卻一路逆大盤(pán)下行，但其基本面綜合排名卻位居第三，不得不讓人懷疑是有人根據自己利益在壓抑股價(jià)。不過(guò)，也有私人銀行人士抱怨，許多客戶(hù)在投資前，都非常清楚產(chǎn)品設計的理念以及存在的風(fēng)險，只是當出現虧損的時(shí)候，就否認當初自己對產(chǎn)品的了解，并指責私人銀行沒(méi)有進(jìn)行充分的解釋。事實(shí)上，銀行與投資者處于信息不對稱(chēng)狀態(tài)。銀行缺少第三方的有效監督，比如對資金具體流向和投資明細的披露，客戶(hù)無(wú)法了解自己資金的實(shí)際操作情況。銀行在投資者不知情下利用投資者賬戶(hù)進(jìn)行投資，也不能提供充分的交易信息和風(fēng)險信息，最終出現糾紛。[page]

　　北京大成律師事務(wù)所高級合伙人肖金泉認為：一些比較大的金融機構給客戶(hù)設計出KODA產(chǎn)品，和客戶(hù)是一個(gè)博弈關(guān)系。銀行和客戶(hù)簽了協(xié)議以后，實(shí)際上在賭，賭石油或者期貨的價(jià)格或者股票的價(jià)格增長(cháng)或是下跌。在一般人的概念中，Accumulator就是通過(guò)這些私人銀行購買(mǎi)一些優(yōu)惠打折的股票，同自己在證券市場(chǎng)上操作并無(wú)本質(zhì)區別，然而事實(shí)上卻并非如此。這些投資Accumulator的客戶(hù)存在賬戶(hù)里的資金，并沒(méi)有直接用來(lái)購買(mǎi)市場(chǎng)上的股票。而客戶(hù)存在銀行里的錢(qián)實(shí)際上已買(mǎi)這個(gè)金融衍生產(chǎn)品的保證金了，就是說(shuō)根據你的資產(chǎn)狀況他會(huì )給你放大，放大就是你購買(mǎi)的數額。許多投資者對這種金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險并不了解。大部分人僅知道產(chǎn)品的收益，而不知道它的巨大風(fēng)險。在杠桿的作用下，假設你的賬戶(hù)里有1000萬(wàn)元，那么你的合約數值就會(huì )高達五六千萬(wàn)，在收益放大的同時(shí)，風(fēng)險也隨之放大。以至于很多億萬(wàn)富翁掉進(jìn)去以后，一生的積蓄由于購買(mǎi)了這個(gè)產(chǎn)品不僅血本無(wú)歸，甚至變成需要重新創(chuàng )業(yè)。

　　獨立經(jīng)濟學(xué)家謝國忠認為：中國國內投資Accumulator的人數遠遠超過(guò)香港。規模非常大，可能中國大部分有錢(qián)人都做了這個(gè)。這種金融衍生產(chǎn)品不僅對投資者有巨大的吸引力，同樣也吸引著(zhù)發(fā)行這些產(chǎn)品的國際投行的銀行家們。比如說(shuō)你有1000萬(wàn)美元，我讓你買(mǎi)一億美元面值的Accumulator，投行那邊的收入是5%，那就是500萬(wàn)美元，個(gè)人收入一般是30%，那就是150萬(wàn)美元。所以激勵機制到了一定份上，連朋友都可以賣(mài)了。Accumulator在2007年養活了在香港的國際投行，當時(shí)香港最有錢(qián)的員工就是那些歐美銀行的私人銀行家們，當投資者損失慘重欲哭無(wú)淚的時(shí)候，這些拼命推銷(xiāo)Accumulator的私人銀行家，卻在享受著(zhù)天堂般的生活。幾千萬(wàn)美元的獎金的人有不少，幾百萬(wàn)美元的更是多如牛毛。

　　美國康奈爾大學(xué)教授黃明認為：長(cháng)江商學(xué)院的數十個(gè)學(xué)生都購買(mǎi)了和郝婷一樣的KODA產(chǎn)品，這些人絕大部分都是國內的民營(yíng)企業(yè)家。最近有一批國有企業(yè)蒙受了巨額的衍生產(chǎn)品的虧損，也是做非常復雜的衍生產(chǎn)品，和郝婷做的這種復雜衍生產(chǎn)品非常相似。投行是盡量地想兜售這種復雜的衍生產(chǎn)品，它們有很大的激勵機制，尤其它們的衍生產(chǎn)品銷(xiāo)售員，他的獎金和銀行的利潤掛鉤，在復雜衍生產(chǎn)品上它們賺得越多，這些銷(xiāo)售員的獎金也拿得越多。

　　香港保障投資者協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)呂志華：內地的受害者只是冰山一角，實(shí)際上可能是有很多還沒(méi)有暴露出來(lái)，而且有一些受害者可能不想給人知道他自己是受害者。累股期權在2007年最高峰的時(shí)候，整個(gè)市場(chǎng)應該是超過(guò)6000億的。香港的GDP總量也才1600億美元。凡內地投資金融衍生產(chǎn)品的人數要多得多，特別是那些在香港開(kāi)有賬戶(hù)的富裕階層和民營(yíng)公司，基本上都參與了金融衍生產(chǎn)品的投資。

　　北京工商大學(xué)證券期貨研究所所長(cháng)胡俞越：國內投資者對于高杠桿的結構性衍生產(chǎn)品并不熟悉，不排除國際投行等各種力量到大陸來(lái)忽悠投資者。私人銀行、國際投行在趨利動(dòng)機下對風(fēng)險揭示不足，卻單方面強調高收益，這也是誘發(fā)投資者投資的一個(gè)重要原因。[page]

　　銀行方面反應：態(tài)度強硬

　　在收到星展銀行的催款通知書(shū)時(shí)，這些內地客戶(hù)的第一反應就是聯(lián)系其客戶(hù)經(jīng)理，但是原本“親密無(wú)間”的理財顧問(wèn)此時(shí)要么杳無(wú)音訊，要么一問(wèn)三不知。

　　實(shí)際上，星展銀行方面也曾經(jīng)向內地客戶(hù)提出和解協(xié)議，即再向客戶(hù)提供貸款用于執行Accumulator合約中雙倍購入股票的條款，如果股票市值回升，客戶(hù)就可以挽回一定的損失。但是一旦接受了這份和解，客戶(hù)就得放棄追究星展銀行責任的權利，但是認為受到了“欺騙”的內地客戶(hù)并不能心甘情愿接受這樣一份自己承擔責任的協(xié)議。

　　最后，星展銀行方面向法院起訴追討債款。

　　為什么這樣的官司難打？為什么說(shuō)外資銀行早就設好法律陷阱？一位資深律師給我們揭示了其中的“門(mén)道”，這對于廣大投資者有著(zhù)很大的啟發(fā)和警示。

　　教訓之一：這些客戶(hù)在外資銀行香港分行中的資金，是通過(guò)離岸公司的賬戶(hù)轉入銀行的，已經(jīng)屬于境外資金了，無(wú)法在內地對有關(guān)銀行進(jìn)行訴訟。

　　教訓之二：香港監管機關(guān)把Accumulator的投資者視為專(zhuān)業(yè)投資者，因此相對于普通投資者其受到的監管保護會(huì )更少。

　　教訓之三：客戶(hù)與銀行發(fā)生的糾紛需要到香港法院解決，但外資銀行與香港各大熟悉金融的律所早就關(guān)系深厚，因此內地客戶(hù)無(wú)法委托這些律師事務(wù)所對相關(guān)銀行提起訴訟。而其他律師事務(wù)所對于金融衍生品業(yè)務(wù)并無(wú)深入研究，因此內地客戶(hù)在香港本地很難找到合適的律師打官司。

　　面對外資銀行的強勢，許多投資者都感到無(wú)助。有專(zhuān)家指出應圍繞“四大質(zhì)疑”展開(kāi)辯論，才可以把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)討論清楚。[page]

　　質(zhì)疑銷(xiāo)售境外基金是否違規

　　外資香港銀行的銷(xiāo)售人員在大陸銷(xiāo)售該產(chǎn)品(跨國銷(xiāo)售金融衍生產(chǎn)品)是法律明文禁止的?？鐕N(xiāo)售金融衍生產(chǎn)品合同應屬無(wú)效。

　　質(zhì)疑是否瞞報風(fēng)險誤導客戶(hù)

　　投資者稱(chēng)許多原本應有的銷(xiāo)售程序都被架空。按照銀監會(huì )規定，投資者購買(mǎi)產(chǎn)品前需要進(jìn)行風(fēng)險測試。但外資銀行的客戶(hù)很多都沒(méi)有做，而且用各種謊言騙取客戶(hù)簽名。有些做了通不過(guò)，后來(lái)私自修改了才通過(guò)的。更讓人難以置信的是，有投資者稱(chēng)，外資銀行理財經(jīng)理為了能夠讓客戶(hù)符合購買(mǎi)理財產(chǎn)品的標準，甚至幫客戶(hù)偽造資產(chǎn)數額。一位投資者稱(chēng)，他投資的10萬(wàn)美元已經(jīng)是傾盡所有，但理財經(jīng)理幫他做的賬顯示他有100萬(wàn)美元總資產(chǎn)！

　　質(zhì)疑信息披露不充分

　　渣打有意把它自己的理財告敗歸咎于投資者心理不成熟、投資經(jīng)驗缺失等，實(shí)際情況并非如此。為什么投資者在股市投資失敗，卻沒(méi)有紛紛投訴證券公司？外資銀行在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)是否向投資人詳細介紹了這個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險，履行了告知義務(wù)和風(fēng)險提示義務(wù)？這些外資銀行讓客戶(hù)簽署協(xié)議時(shí)，是十幾頁(yè)甚至幾百頁(yè)密密麻麻的純英文文件，而這些銀行在給這些客戶(hù)發(fā)催款通知單時(shí)，卻是字跡大大的純中文文件。中國客戶(hù)在簽署密密麻麻的英文合同時(shí)，很少有中國客戶(hù)看懂了它們的那個(gè)英文合同。以客戶(hù)不懂英文就在上面簽了字作為履行了告知義務(wù)的證據是否公平？

　　質(zhì)疑銀行涉嫌與客戶(hù)對賭、理財產(chǎn)品“有毒”

　　以購買(mǎi)某外資銀行理財產(chǎn)品為例，這一產(chǎn)品居然是投資美國的基建股票，并且是受次貸危機影響最大的股票，產(chǎn)品從開(kāi)始到現在一直都是零收益。這里有外資銀行集團內部關(guān)聯(lián)交易、故意轉嫁對沖有毒產(chǎn)品損失的嫌疑。KODA作為一款“股票累積期權合約”，投資者在銀行的幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)存款其實(shí)等同于保證金。銀行向你銷(xiāo)售這個(gè)產(chǎn)品的時(shí)候，它并沒(méi)有到市場(chǎng)上真正把這只股票給買(mǎi)回來(lái)。而是投資者跟銀行買(mǎi)了一個(gè)合約，這個(gè)合約實(shí)際上是一個(gè)對賭的合約，即跟簽約的銀行在對賭。