【本報訊】(記者 吳濤)市民趙先生在某超市購買(mǎi)了一個(gè)“搏托牌保健電暖袋”，其包裝上注明對關(guān)節炎、腰痛、頸椎痛、風(fēng)濕、頭痛等具有顯著(zhù)療效。趙先生買(mǎi)回家后，拆開(kāi)該產(chǎn)品發(fā)覺(jué)其跟普通熱水袋并無(wú)兩樣，他認為某超市的經(jīng)營(yíng)行為構成消費欺詐，遂將某超市告上羅湖區法院，提出退一賠一和賠償誤工費5000元的訴訟請求。法院一審判某超市存在欺詐行為，支持趙先生退一賠一，但不支持賠償誤工費5000元。某超市不服一審判決，提起上訴。昨天，該案在市中院開(kāi)庭二審。

　　買(mǎi)回“保健”電暖袋發(fā)現無(wú)保健作用

　　2008年11月13日，原告趙先生在某超市購買(mǎi)了“搏托牌保健電暖袋”。他起訴稱(chēng)，當時(shí)在營(yíng)業(yè)員的熱情推薦下得知“搏托牌保健電暖袋”具有多種醫療保健作用，對使用者是非常有好處的一種醫療保健袋，且電暖袋包裝上注明對關(guān)節炎、腰痛、頸椎痛、風(fēng)濕、頭痛等具有顯著(zhù)療效。而某超市是全國知名的大型商業(yè)連鎖企業(yè)，于是他便購買(mǎi)了1個(gè)電暖袋，價(jià)款38元。購買(mǎi)回家后拆開(kāi)該產(chǎn)品，他發(fā)覺(jué)其跟普通熱水袋并無(wú)兩樣。經(jīng)琢磨，他發(fā)現該產(chǎn)品并非醫療保健用品，對該產(chǎn)品宣稱(chēng)具有多種醫療作用不解，打電話(huà)向某超市提出質(zhì)詢(xún)，要求提供該產(chǎn)品具有醫療保健作用的合法依據，但某超市不能提供。他認為，某超市涉嫌以虛假的商品說(shuō)明誤導消費者。于是以欺詐將某超市告上羅湖區法院，請求法院判令退一賠一，并賠償誤工費5000元。

　　法院認定超市存在欺詐行為

　　羅湖區法院認為，此案為消費者權益糾紛案件。根據法律規定，消費欺詐是指經(jīng)營(yíng)者故意陳述虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況欺騙消費者，使消費者陷入錯誤認識并基于錯誤認識而為意思表示的行為。判斷被告某超市的經(jīng)營(yíng)行為是否構成欺詐，應當以上述標準作為認定的根據。在庭審中，被告某超市沒(méi)有舉證證明其銷(xiāo)售的“搏托牌保健電暖袋”具有保健用品批號、屬于保健用品并具有保健功能，故存在欺詐行為；即使該“搏托牌保健電暖袋”具有保健功能，被告某超市也不能銷(xiāo)售在商品標識上宣傳具有治療作用的保健品，被告某超市銷(xiāo)售的“搏托牌保健電暖袋”外包裝宣傳具有治療作用的行為，違反了相關(guān)法規的規定，原告趙先生可以依法要求政府有關(guān)部門(mén)處理。因此，對原告趙先生提出的退一賠一的訴訟請求，法院予以支持。對于原告趙先生要求被告某超市賠償誤工費5000元的訴訟請求，因原告趙先生未提交誤工的證據，而且缺乏法律依據，故該項訴訟請求，法院不予支持。因此，羅湖區法院作出一審判決，某超市退還趙先生還款38元，并賠償38元。

　　對一審法院退一賠一判決，某超市不服，向市中院提起上訴。某超市在上訴狀中稱(chēng)，趙先生是職業(yè)打假人，對涉案商品包裝上的瑕疵是明知的，因此某超市的銷(xiāo)售行為不構成消費欺詐。某超市認為，不能僅因產(chǎn)品“搏托牌保健電暖袋”包裝形式上的瑕疵，未經(jīng)任何權威機構的鑒定，就否認該產(chǎn)品的功效，其訴稱(chēng)的欺詐行為并無(wú)證據支持。某超市還認為，趙先生不是以生活消費為目的購買(mǎi)商品，不適用《消費者權益保護法》。

　　昨天，由于被上訴人趙先生及代理人都未出庭，二審進(jìn)行不到10分鐘即結束。該案將擇日宣判。

　　記者從趙先生一審代理人馬先生處了解到，他與趙先生都是職業(yè)打假人，這個(gè)案子只是他們所起訴案件中的一件。他表示，市場(chǎng)上假貨太多，他們一般會(huì )先投訴，有些政府部門(mén)雖然查處了，但是產(chǎn)品照賣(mài)不誤，所以只能走法律途徑。一旦法院判決該產(chǎn)品屬于假冒偽劣，震懾作用會(huì )更明顯，這樣能促使相關(guān)部門(mén)進(jìn)行查處。

　　已有_COUNT_位網(wǎng)友發(fā)表評論 我要評論