看到一種似乎時(shí)髦的說(shuō)法：唐僧師徒是最好的團隊。大意如下：

　　孫悟空相當于技術(shù)高手，不聽(tīng)話(huà)，但技術(shù)很強，無(wú)人能替代。

　　豬八戒是個(gè)讓領(lǐng)導者最舒服的人，雖然業(yè)務(wù)能力很差，又喜歡擠兌別人，但會(huì )拍馬屁，又任怨，領(lǐng)導出了差錯又總能拿他做替罪羊。

　　沙和尚是個(gè)老老實(shí)實(shí)埋頭苦干的人，技術(shù)不強，但誰(shuí)也不得罪，讓干啥干啥。

　　唐僧，則被稱(chēng)之為“最好的總裁”。因為他能領(lǐng)導這么三種人。

　　這是一種庸俗管理的觀(guān)念，迎合了某些“官油子”的心態(tài)：權力一定要壓住能力。

　　中國革命史上有過(guò)一個(gè)慘烈的教訓，有個(gè)永遠只在一個(gè)地方被提起的名字，有一位留下千古遺恨的將軍。

　　這個(gè)慘案叫做“皖南事變”，這位將軍叫葉挺，這個(gè)名字叫項英。項英的名字永遠只在一句話(huà)中被提及：“軍長(cháng)葉挺被扣押，副軍長(cháng)項英遇害”。在新四軍中，項英是黨員，葉挺不是黨員。項英認為應該“黨指揮槍”，葉挺應該聽(tīng)“黨組織”的話(huà)，軍隊應該聽(tīng)黨組織的話(huà)，所以項英經(jīng)常用行政命令代替葉挺的軍事決策。在皖南事變前，葉挺曾敏銳地感覺(jué)到國民黨軍隊的動(dòng)向，曾多次向“黨組織”提議轉移軍隊，被項英拒絕。而即使在事變發(fā)生時(shí)，以葉挺的軍事才能，如果能真正的帶領(lǐng)軍隊，也不會(huì )遭致全軍覆沒(méi)，結果仍然是這位項黨員，在有機可乘時(shí)畏縮不前，在敵人合圍形成后，自己化裝出逃，被警衛員殺死。葉挺，如果能活到建國，在十大元帥中軍事指揮能力絕對位列三甲，可惜他只留下一個(gè)千古遺恨。

　　 *** 是個(gè)大謀略家，但在這個(gè)細節上他疏漏了。

　　唐僧是個(gè)什么樣的人？錯誤判斷局勢，胡亂決策，放任豬八戒這種禍胎。多少次如果不是唐僧的錯誤決策，就不會(huì )有危險。這樣的人為什么能做領(lǐng)導？只是因為他是如來(lái)佛的弟子。唐僧作為管理者，根本不是行王者之道，連奸雄也算不上。只因他跟老板的特殊關(guān)系；因為此身份而有了絕對不倒的地位：在西游途中，不管耗多少成本，燒多少錢(qián)，肯定不會(huì )影響唐僧的位置；又被授予了一個(gè)制約孫悟空的法寶：緊箍咒。

　　這樣的人，這樣的方式，在中國的官僚機構中很常見(jiàn)。唐僧，客觀(guān)的說(shuō)，也不說(shuō)他是腐敗官員，至少沒(méi)有貪污，而且堅持原則，算得上“沒(méi)有功勞，也有苦勞”。庸俗管理理念就認為這樣的人適合做領(lǐng)導，認為這種人“鎮得住”。皖南事變的慘痛就是一個(gè)失敗的管理模式的教訓，這個(gè)教訓應該能夠告訴持這種理念的老板：永遠都不要給平庸的人任何權利。

　　平庸者不是錯，擺錯了位置就要釀成大錯了。比如沙和尚，他們起不到太多正向作用，也起不到太多負向作用。因此留下他沒(méi)有什么問(wèn)題。

　　也有人說(shuō)：如果沒(méi)有唐僧，讓孫悟空帶著(zhù)豬八戒和沙和尚能取來(lái)經(jīng)嗎？也許不能。但這也不足以構成讓唐僧擔任決策者的理由。試想，如果以這種方式組織團隊：孫悟空是決策者，唐僧負責內部協(xié)調，負責和豬八戒沙和尚溝通協(xié)調工作。如果是這樣，白骨精、蓮花洞、兕大王、老鼠精、小雷音寺等等，這些麻煩就不會(huì )遇到了，乃至《西游記》也就寫(xiě)不成書(shū)了。取經(jīng)的周期會(huì )縮短50％，僅剩下路程這個(gè)最大的瓶頸，成本大概要減少80％.

　　在現實(shí)中，的確這種情況很常見(jiàn)，應該認清這個(gè)現實(shí)，應該學(xué)會(huì )保護自己——這種觀(guān)點(diǎn)我可以接受。但是，至于為這種腐朽的制度和愚蠢的管理者歌功頌德嗎？如果要學(xué)習處世，恐怕根唐僧也學(xué)不到什么。因為他太自以為是了，不懂得藏拙，自己沒(méi)有能力還聽(tīng)不進(jìn)良言，濫用特權。如果一個(gè)人犯了太多錯誤，大概關(guān)系再硬也有罩不住的時(shí)候。同時(shí)，又能有幾個(gè)人有他那種鐵硬的關(guān)系？

　　退一步講，如果孫悟空不適合做領(lǐng)導，這足以說(shuō)明唐僧師徒其實(shí)是一種很差勁的團隊，管理落后、運行成本高、產(chǎn)品質(zhì)量差。——在西游記原書(shū)中，如果沒(méi)有那些神仙暗中保護，唐僧要有多少回死于意外事故？

　　在這個(gè)團隊中：

　　唐僧是個(gè)很差勁的領(lǐng)導者，不懂業(yè)界規則，錯誤判斷局勢，不會(huì )培養員工，胡亂決策；

　　孫悟空是那種有點(diǎn)小聰明，應急反應能力比較強，被稱(chēng)作“技術(shù)高手的人”，但缺乏職業(yè)修養，缺乏戰略眼光，只會(huì )應急。而且很不聽(tīng)話(huà)——這大概是庸俗管理論中的典型“技術(shù)高手形象”，正因為如此，他不適合做領(lǐng)導；

　　豬八戒是個(gè)典型的“辦公室游泳冠軍”，搬弄是非，瞞上欺下；

　　沙和尚是個(gè)碌碌無(wú)為的人，可有可無(wú)。

　　四個(gè)人沒(méi)有一個(gè)能稱(chēng)得上“職業(yè)化”，沒(méi)有一個(gè)能夠稱(chēng)職，這個(gè)團隊顯然也夠不上一個(gè)職業(yè)化隊伍。

　　這個(gè)隊伍的成績(jì)如何呢？

　　唐僧胡亂決策，對業(yè)界一無(wú)所知，引來(lái)了無(wú)數不必要的麻煩。諸如白骨精、蓮花洞、兕大王、老鼠精、小雷音寺，那一次不是因為唐僧對業(yè)務(wù)規則的無(wú)知做出錯誤的決策而帶來(lái)的麻煩？神話(huà)里這么寫(xiě)當然無(wú)所謂，而如果現實(shí)中這樣運營(yíng)公司，無(wú)異于胡鬧瞎折騰。

　　孫悟空一枝獨秀，所有的問(wèn)題都是孫悟空一個(gè)人解決，成了“牛人”。當然，也無(wú)論解決方案如何：坑蒙拐騙，有招就使，過(guò)了眼前再說(shuō)。其次，孫悟空是個(gè)好戰分子：沒(méi)妖怪也要找出妖怪。

　　豬八戒成事不足，敗事有余。

　　沙和尚庸庸碌碌，沒(méi)有鍛煉機會(huì )，也早已沒(méi)了激情。

　　這種組合，稱(chēng)不上“團隊”，只是烏合之眾?？恳粌蓚€(gè)所謂“牛人”支撐，牛人又總遇到不公正的待遇，所以喜歡跳來(lái)跳去，或者干幾年自己創(chuàng )業(yè)了，再去重演同樣的故事。當然在神話(huà)里，孫悟空是絕對不會(huì )跳槽的，這也是唐僧團隊的特殊之處。