挖貝網(wǎng)訊 12月12日消息，上海旺瑪服飾有限公司（下稱(chēng)旺瑪公司）受傳誠時(shí)裝（834512）委托，為綾致時(shí)裝旗下“ONLY”及“VEROMODA”貼牌生產(chǎn)服裝。

生產(chǎn)過(guò)程中，旺瑪公司未經(jīng)授權自行生產(chǎn)并銷(xiāo)售傳誠時(shí)裝客戶(hù)綾致時(shí)裝旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服裝，綾致時(shí)裝認定傳誠時(shí)裝違約，向其索賠250萬(wàn)元。

為此，傳誠時(shí)裝拒付旺瑪公司部分加工款，被旺瑪公司訴至法院。

旺瑪公司稱(chēng)，2013年9月16日及次月8日，依約將兩個(gè)訂單服裝交付，傳誠時(shí)裝相繼支付合計50萬(wàn)元，余款163.04萬(wàn)元理應最晚在2014年1月27日付清。但經(jīng)多次催討未果，遂訴至法院。

傳誠時(shí)裝稱(chēng),確實(shí)有163.04萬(wàn)元加工款尚未支付原告，雙方始終就原告生產(chǎn)假貨等賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，故未確認付款金額，并表示在履行合同過(guò)程中旺瑪公司存在三項違約情形：一是延遲交貨；二是未將剩余面料輔料和樣衣交還被告，雙方結算時(shí)還扣除了未交還的面輔料等款項1.33萬(wàn)元；三是生產(chǎn)假貨，造成被告向第三人綾致公司承擔違約責任，并向第三人綾致公司支付賠償款250萬(wàn)元。據生產(chǎn)假貨的比例，旺瑪公司其應承擔其中的110萬(wàn)元。

2016年4月19日第四次開(kāi)庭，綾致時(shí)裝曾作為第三人出庭并提供了新的證據。

經(jīng)審理，2016年6月16日上海市普陀區人民法院作出的判決：傳誠時(shí)裝應支付旺瑪公司加工費人民幣163.04萬(wàn)元及逾期付款的利息損失；旺瑪公司應支付被告傳誠時(shí)裝違約金人民幣72萬(wàn)元。

旺瑪公司不服一審判決，于2016年7月4日向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院受理上訴。

旺瑪公司稱(chēng)傳誠時(shí)裝提供的面料中，大量批次的面輔料存在質(zhì)量問(wèn)題。

傳誠公司稱(chēng)，在一審中提交了雙方負責人的談話(huà)記錄，錄音內容顯示旺瑪公司將未移交的面輔料制作成了成衣，并私自出售。

2016年11月30日上海市第二中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1.29萬(wàn)元，由旺瑪公司負擔。

據了解，2013年9-12月，傳誠時(shí)裝委托的加工服裝廠(chǎng)除了旺瑪公司外還有江蘇雙華。傳誠時(shí)裝表示，因未能盡到監控下屬合作加工廠(chǎng)的職責，江蘇雙華、旺瑪公司未經(jīng)授權自行生產(chǎn)并銷(xiāo)售傳誠時(shí)裝客戶(hù)綾致時(shí)裝旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服裝，導致其向綾致時(shí)裝賠償250萬(wàn)元傳誠時(shí)裝與江蘇雙華達成賠償協(xié)議，扣減應支付其款項56.65萬(wàn)元。

傳誠時(shí)裝商業(yè)模式主要有兩種，一種為其他服裝品牌商提供設計、委托生產(chǎn)并向其銷(xiāo)售的ODM模式，一種為自有女裝電商品牌的設計、委托生產(chǎn)及銷(xiāo)售模式。

上述案件中，傳誠時(shí)裝采用的是第一種模式。公司進(jìn)行設計，并根據品牌商要求進(jìn)行調整，再采購面輔料，委托加工廠(chǎng)生產(chǎn)服裝，最后將服裝銷(xiāo)售給品牌商。

2016年上半年，傳誠時(shí)裝對綾致時(shí)裝銷(xiāo)售金額為3315.39萬(wàn)元，占當期營(yíng)業(yè)收入比例為54.21%，公司對主要客戶(hù)存在重大依賴(lài)。