新京報訊（記者王全浩）10月1日，有學(xué)員反映，新三板掛牌公司北京環(huán)球拓業(yè)前控制人失聯(lián)，培訓機構停課關(guān)門(mén)，近千名學(xué)員借貸繳納的學(xué)費無(wú)處追尋。該機構的現任法人肖宏向新京報記者表示，已經(jīng)向東城區經(jīng)偵大隊報案并配合相關(guān)調查。

目前,該英語(yǔ)培訓機構的部分學(xué)員已經(jīng)向所屬貸款機構投訴。多位學(xué)員向新京報記者表示,接到中國銀行青島東海路支行工作人員的電話(huà)，稱(chēng)申請分期支付的學(xué)費可以暫停還款。記者向中國銀行官方客服熱線(xiàn)咨詢(xún)，截至發(fā)稿時(shí)暫無(wú)人接聽(tīng)。

事實(shí)上，環(huán)球拓業(yè)已在兩個(gè)報告期虧損。2015年年報中，環(huán)球拓業(yè)凈利虧損188.04萬(wàn)元，2016年半年報中，凈利虧損586.57萬(wàn)元。公司資產(chǎn)總計384.03萬(wàn)元，負債692.94萬(wàn)元，處于資不抵債的情況。

“分期付款”不用付息

“環(huán)球拓業(yè)”采用的是預付費的收費模式。課程顧問(wèn)劉先生稱(chēng)，教育培訓機構都會(huì )采取分期付款的方式。他認為這是一種銷(xiāo)售課程的方式。

劉先生告訴記者，中國銀行、百度有錢(qián)、宜信、浦發(fā)銀行、廣發(fā)銀行、招商銀行都與公司在學(xué)費借貸方面存在合作關(guān)系。學(xué)員們需要支付他們購買(mǎi)課程的學(xué)費，如果申請分期付款，并不需要支付額外利息，而由“環(huán)球拓業(yè)”承擔。

這一消息也得到多位學(xué)員的證實(shí)，張杰（化名）告訴記者，他通過(guò)中國銀行分24期借貸了兩萬(wàn)余元，還款總數與學(xué)費吻合。

律兜律師平臺張姓律師稱(chēng)，根據《消費者權益保護法》第53條的規定，由學(xué)員承擔分期付款的“本金”，由教育機構向信用卡發(fā)卡銀行或金融機構支付分期付款產(chǎn)生的利息，教育機構與銀行或金融機構簽訂的此類(lèi)協(xié)議合規。

據相關(guān)知情人士透露，培訓機構與銀行等金融機構簽訂上述協(xié)議，但征信對象依舊在貸款人而非企業(yè)。銀行會(huì )對貸款人進(jìn)行資格審核。在其曾經(jīng)辦理的學(xué)員貸款中，有學(xué)生因為學(xué)歷和征信問(wèn)題不能通過(guò)審核。不過(guò)不同銀行間放貸標準不同，被一家拒絕，有可能另一家會(huì )同意放貸。

記者聯(lián)系了上述多家銀行和金融機構，對于是否存在上述協(xié)議，以上公司均未做出回應。

對于學(xué)生還款問(wèn)題，自稱(chēng)中國銀行青島東海路支行（存有合作關(guān)系）的工作人員稱(chēng)，總行通知涉及“環(huán)球拓業(yè)”分期付款的信用卡客戶(hù)可以暫停還款，等待警方處理結果。

宜信公司稱(chēng)，目前已經(jīng)成立調查組，正在對事件進(jìn)行調查。百度有錢(qián)、浦發(fā)、廣發(fā)、招商稱(chēng)將稍后與記者聯(lián)系，截至發(fā)稿時(shí)，記者未能收到回復。記者目前無(wú)法聯(lián)系到“環(huán)球拓業(yè)”前實(shí)際控制人陳國忠。

“業(yè)務(wù)人員使用虛假信息填寫(xiě)貸款申請”

多名學(xué)員告訴記者，在簽訂相關(guān)借款合同時(shí)，有公司業(yè)務(wù)人員使用虛假工作信息為其填寫(xiě)貸款申請信息。學(xué)員劉女士告訴記者，她在申請貸款時(shí)，“環(huán)球拓業(yè)”工作人員就將自己的工作地址信息登記為北京財富中心星巴克店的地址。而她并不在那里工作。

律兜律師平臺的張律師稱(chēng)，若教育機構以上報虛假身份信息的方式，為學(xué)員謀得借款，如果學(xué)員知情，則教育機構控制人與學(xué)員均需承擔刑事責任。

根據《刑法》第一百九十三條中規定，使用虛假的證明文件，為違法情形之一。以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額在二萬(wàn)元以上的，應予立案追訴。

■ 相關(guān)

預付費不退“完全不合理”

中國消費者律師團律師胡鋼曾在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，關(guān)于預付費，1993年的《消費者權益保護法》和新實(shí)行的《消費者權益保護法》，規定是基本一致的，即經(jīng)營(yíng)者以預收款方式提供商品或者服務(wù)的，應該按照約定提供，未按照約定提供應該按照消費者的要求履行約定或者退回預付款，并承擔預付款的利息，以及消費者必須支出的合理費用。

“現在普遍推行的是培訓教育預付費的是不退或者是幾節課以后不退，完全不合理，這是一個(gè)單方面給出的條件，這個(gè)條件往往不會(huì )在合同中體現；而且我認為即使在合同中體現了，也因為它侵害了消費者的權益，可以被認定為條款無(wú)效。”胡鋼說(shuō)。

有業(yè)內人士指出，培訓機構實(shí)行這種制度的主要原因在于教師預排課問(wèn)題。“目前民辦機構的教師不像公辦學(xué)校的老師，有國家政策的保護和扶持。機構會(huì )通過(guò)預排課制度來(lái)穩定老師，通過(guò)學(xué)費把教師費用預支出來(lái)。”