在大宗交易制度下，買(mǎi)賣(mài)雙方可通過(guò)市場(chǎng)外協(xié)商方式，直接確定是否交易，而成交量和成交金額不納入實(shí)時(shí)行情和指數計算，因此，既能簡(jiǎn)化交易手段，控制交易成本，又能有效增強新三板交易流動(dòng)性，將新三板股票的大量減持對市場(chǎng)股價(jià)的沖擊降至最低，這不是一舉數得嗎？

由于現行新三板做市交易制度僅能依靠背后聯(lián)系大量做市企業(yè)而用來(lái)做市的資金實(shí)力又極其有限的做市商來(lái)交易,這既難以滿(mǎn)足掛牌公司股東出售大宗股票需求，也難以滿(mǎn)足投資者以理想價(jià)格購買(mǎi)大宗股票需求。新三板交易沉寂與萎縮，使得這種局限性日漸突出。于是，在新三板引入大宗交易制度下的做市交易方式成了市場(chǎng)的強烈呼聲。

新三板擴容成為全國性的非上市公司股權交易市場(chǎng)，是我國構建多層次資本市場(chǎng)體系和場(chǎng)外交易市場(chǎng)的重要組成部分，對我國資本市場(chǎng)的發(fā)展意義重大。目前，新三板名義上有三種交易制度，分別為協(xié)議轉讓、做市交易和競價(jià)交易。但實(shí)行的交易方式只有協(xié)議轉讓和做市交易，競價(jià)交易尚未正式推出。其中，協(xié)議轉讓方式是眼下新三板大多數企業(yè)使用的交易方式；做市轉讓方式是目前全國股轉系統主推的交易方式，也是交易相對活躍的交易方式。

在協(xié)議轉讓交易方式下，買(mǎi)方缺乏尋找匹配交易對手的中介機構，使得直接在市場(chǎng)上尋找交易對手而承擔較大的搜尋成本，而賣(mài)方股東因缺乏中介引導而承擔較大的時(shí)間成本和對市場(chǎng)價(jià)格的沖擊成本，又使得交易的整體成本居高不下。協(xié)議轉讓屬于較被動(dòng)的交易方式，需等待合適的交易對手方出現或是雙方達成一致才能交易，從而該交易方式下的市場(chǎng)流動(dòng)性比較差。

引入做市商制度，可以提高市場(chǎng)流動(dòng)性，做市商作為中介向市場(chǎng)提供買(mǎi)賣(mài)雙向報價(jià)，也可以以自有資金從事股份買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，不必被動(dòng)地等待交易對手出現而是可以主動(dòng)成交，以保證市場(chǎng)交易連續進(jìn)行。因此，在一定程度上能解決新三板市場(chǎng)流動(dòng)性較弱的問(wèn)題，并進(jìn)而降低買(mǎi)賣(mài)雙方的搜索成本，有助于提高市場(chǎng)交易活躍度。其次，做市商制度還有助于企業(yè)真實(shí)價(jià)值的發(fā)現。根據現行的新三板交易制度，賣(mài)方自行向主辦券商提出委托報價(jià)，由于賣(mài)方在市場(chǎng)中的信息有限，很難確定合理的價(jià)格標準。引入做市商制度，在理想狀態(tài)下，同一家企業(yè)的股份由多個(gè)做市商競爭報價(jià)，做市商手中掌握著(zhù)大量的市場(chǎng)信息，彼此之間又存在著(zhù)競爭關(guān)系，做市商給出的報價(jià)就相對更為合理，也更貼近企業(yè)股份的實(shí)際價(jià)值。

當然，以上描述的是理想狀態(tài)下的做市交易結果。事實(shí)上，在現有市場(chǎng)環(huán)境下，僅證券公司有做市的資格，因此在即便全國126家證券公司全都成為做市商，由于做市企業(yè)有需要多家做市商的內在需求，結果就會(huì )造成單個(gè)做市商同時(shí)為眾多做市企業(yè)服務(wù)的局面。顯然，做市商很難有足夠的資金實(shí)力有效履行其為眾多做市企業(yè)做市的職能。再說(shuō)，做市商之間非但未必真的會(huì )形成競爭報價(jià)關(guān)系，有時(shí)甚至會(huì )相反——為了實(shí)現做市收益而串謀。所以，做市交易形成合理股價(jià)的理想狀態(tài)，在目前交易環(huán)境下實(shí)際上是難以實(shí)現的，盡管其價(jià)格比協(xié)議轉讓方式總體上更加合理。因此，在做市交易制度下的流動(dòng)性及合理價(jià)格形成問(wèn)題依然沒(méi)有得到有效解決的情況下，掛牌企業(yè)股東大宗股票轉讓及投資者以與前者協(xié)商一致的價(jià)格購入大宗股票的投資需求就都難以實(shí)現。

出路在哪里？為了解決這些問(wèn)題，我們認為，一方面須盡快向非券商市場(chǎng)主體，比如私募基金、公墓基金、投資顧問(wèn)機構等開(kāi)放做市資格，另一方面，須引入集中競價(jià)制度，同時(shí)引入大宗交易制度，尤其在前兩大制度尚未實(shí)施之前，大宗交易制度更應盡早引入。在現階段的做市交易方式下，如果做市公司股東需要短期內減持大批量股份，只能求助于做市券商，但由于新三板市場(chǎng)交投清淡，做市券商為幫助做市公司股東迅速完成減持，只能一邊接手股東減持股份，一邊私下尋找接盤(pán)方，而事實(shí)上當下做市券商私下尋找接大宗盤(pán)方的環(huán)節基本沒(méi)有打通，大宗交易基本也難以實(shí)現。因此，現行新三板做市交易方式亟待引入大宗交易制度。

在大宗交易制度下，買(mǎi)賣(mài)雙方可以通過(guò)場(chǎng)外協(xié)商的方式，直接確定是否交易。而且在大宗交易制度下，大宗交易的成交量和成交金額不納入實(shí)時(shí)行情和指數的計算，因此，引入大宗交易制度，既能簡(jiǎn)化交易手段，又能控制交易成本，同時(shí)也能有效增強新三板交易的流動(dòng)性，穩定市場(chǎng)交易價(jià)格，將新三板股票的大量減持對市場(chǎng)股價(jià)的沖擊降至最低，這不是一舉數得嗎？

大宗交易制度的引入，還有助于新三板掛牌公司在二級市場(chǎng)的兼并重組，提高新三板市場(chǎng)的資源配置效率。此外，大宗交易制度還能化解在做市過(guò)程中可能存在的灰色交易。畢竟，大宗交易方式對交易的規模、交易對手和交易價(jià)格都有明確的記錄，并且觸及更為敏感或規模巨大的交易，這事實(shí)上降低了監管難度，監管部門(mén)可通過(guò)審批制度執行強有力的監督。

在新三板市場(chǎng)引入大宗交易制度，當然不能沒(méi)有不同于A(yíng)股大宗交易的適當改造，以適應新三板的實(shí)際交易環(huán)境。比如，應考慮給予交易雙方更大的議價(jià)空間；允許交易雙方直接在大宗交易平臺上交易，當然也可以委托做市商作為中介機構一邊通過(guò)大宗交易承接股東股份，一邊通過(guò)大宗交易出售給買(mǎi)方機構股權實(shí)現大宗交易，但顯然后者效率更低，因為額外增加了一道中間環(huán)節，由于增加了這道環(huán)節，還增加了交易信息泄露的風(fēng)險，也就增加了引發(fā)二級市場(chǎng)股價(jià)異動(dòng)的風(fēng)險。鑒于參與新三板市場(chǎng)交易的絕大部分是比較老練的機構投資者，上述所議的適當改造是有制度基礎的。

毫無(wú)疑問(wèn)，在新三板市場(chǎng)引入改造后的大宗交易制度，仍需進(jìn)一步加強監管，以防止出現大宗交易主體侵害其他股東利益的情況。