4月15日，“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟南市市中區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

由于此案涉及 “專(zhuān)車(chē)服務(wù)”是否合法，受到社會(huì )各界高度關(guān)注。

法律專(zhuān)家認為，“專(zhuān)車(chē)第一案”的背后，是不斷增高的市場(chǎng)需求與滯后的出租車(chē)市場(chǎng)管理模式的矛盾，應該及時(shí)修改相關(guān)法律法規，變革行業(yè)監管模式。

專(zhuān)車(chē)第一案

1月7日，使用滴滴專(zhuān)車(chē)軟件在濟南西站送客的陳超，被濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濟南市客管中心”)的執法人員認定為非法運營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。

因不服處罰決定，陳超起訴濟南市客管中心，要求其撤銷(xiāo)處罰。

年初，北京、濟南等多地交通管理部門(mén)展開(kāi)了查處私家車(chē)以“專(zhuān)車(chē)”名義從事出租運營(yíng)的違法行為，引起輿論關(guān)注。

此案是全國首例因專(zhuān)車(chē)服務(wù)引發(fā)的訴訟，被媒體稱(chēng)為“專(zhuān)車(chē)第一案”。

據報道，4月15日上午，此案一審在濟南市市中區人民法院開(kāi)庭審理。

庭審過(guò)程中，原被告雙方激辯的四大焦點(diǎn)分別是被告是否具備行政處罰主體資格、行政處罰程序是否合法、適用法律是否正確、事實(shí)依據是否充分，“專(zhuān)車(chē)是否合法”的問(wèn)題被回避可能并不影響案件的審理。

庭審中，原告代理人李文謙律師認為，本案中被告濟南市客管中心的處罰顯然認定事實(shí)不清，證據不足，被告不具備作出行政處罰的行政主體資格，且嚴重侵害了原告的合法權益。因此，被告作出的處罰決定依法應予以撤銷(xiāo)。

被告濟南市客管中心則認為，其作為負責全市客運出租汽車(chē)的道路運輸管理機構，有權對未經(jīng)許可擅自從事出租客運經(jīng)營(yíng)的行為作出處罰決定；陳超當時(shí)在進(jìn)行運營(yíng)，處罰證據確鑿，適用法律正確，程序合法。

此外，濟南市客管中心還提出自己的法律依據，出租車(chē)運營(yíng)需要三個(gè)條件：企業(yè)具有出租車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證，車(chē)輛具有運營(yíng)證，駕駛員具有客運資格證。根據《山東省道路運輸條例》，對未取得出租汽車(chē)運營(yíng)證從事出租車(chē)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)的處以5000元以上3萬(wàn)元以下罰款。

對此問(wèn)題，原告代理人認為，被告方現場(chǎng)執法人員影像資料中缺失最關(guān)鍵的證據——實(shí)際發(fā)生交易行為的記錄，也就是沒(méi)有顯示原告與乘車(chē)人之間有交易行為任何直接證據，針對這一點(diǎn)被告之后也沒(méi)有其他證據予以補充證明，那認定原告非法營(yíng)運的依據又是從何而來(lái)呢？

此外，被告方的執法依據有問(wèn)題，依據《山東省道路運輸條例》第69條第2款進(jìn)行處罰，就會(huì )出現一個(gè)問(wèn)題，被告到底是將原告按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)還是汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)進(jìn)行處罰？至少在本案被告提供的證據中，無(wú)法給出原告一個(gè)能夠有法律法規支撐的答案。

此案經(jīng)過(guò)近三個(gè)小時(shí)的庭審，鑒于雙方對本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭議較大，法庭表示將擇期宣判。

模式合法性

2013年美國Uber公司進(jìn)入中國市場(chǎng)，目前，市場(chǎng)上開(kāi)展專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)的有滴滴專(zhuān)車(chē)、易到用車(chē)、AA租車(chē)、Uber、一號專(zhuān)車(chē)等。

自從2014年，專(zhuān)車(chē)模式誕生之日起，關(guān)于其“黑與白”的爭議就一直未停止。

專(zhuān)車(chē)在滿(mǎn)足市民多元化出行需求服務(wù)的同時(shí)，也沖擊了傳統的出租車(chē)業(yè)務(wù)和管理模式。

尤其是在一線(xiàn)城市，專(zhuān)車(chē)正逐漸成為解決市民出行需求的重要方式之一。

4月12日，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心舉辦了“‘專(zhuān)車(chē)第一案’暨專(zhuān)車(chē)發(fā)展法律研討會(huì )”，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等學(xué)術(shù)機構的法律專(zhuān)家，對“專(zhuān)車(chē)第一案”背后的深層次進(jìn)行了研討。

目前商務(wù)約租車(chē)市場(chǎng)普遍采取兩種模式：一是采用租賃公司自有車(chē)輛，雇用司機進(jìn)行營(yíng)運；二是四方協(xié)議模式即通過(guò)打車(chē)軟件公司與汽車(chē)租賃公司、勞務(wù)公司、用戶(hù)簽訂四方協(xié)議提供專(zhuān)車(chē)預約服務(wù)。

商法專(zhuān)家、中國政法大學(xué)教授副教授王軍認為，“專(zhuān)車(chē)第一案”中的車(chē)輛采取的是四方協(xié)議的模式，掛靠到租賃車(chē)公司并以租賃車(chē)的名義在進(jìn)行專(zhuān)車(chē)運營(yíng)，而執法部門(mén)是按照濟南市客運出租車(chē)客運管理條例進(jìn)行處罰的。

“陳超的行為不屬于出租車(chē)運營(yíng)行為，因此并未違反出租車(chē)的管理法規。”王軍說(shuō)。

他認為對于陳超的行為應該使用關(guān)于租賃車(chē)的管理法規進(jìn)行規范，但是山東省對汽車(chē)租賃、掛靠的行為又缺乏明確的規定。

李文謙律師認為，專(zhuān)車(chē)作為依托“互聯(lián)網(wǎng)+”而產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，是該讓其在有約束下發(fā)展還是一棒子打死？

對此問(wèn)題，北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋認為，目前各地執法部門(mén)對于專(zhuān)車(chē)司機的處罰，實(shí)際上就是在處罰公司，而處罰公司就等于增加創(chuàng )新的成本，也就等于說(shuō)會(huì )阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，或者說(shuō)經(jīng)濟的創(chuàng )新。

“法官是不是應該考慮，專(zhuān)車(chē)對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻而進(jìn)行處罰裁量，這些問(wèn)題都是值得考慮的。”

行政法專(zhuān)家、中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認為，專(zhuān)車(chē)模式和合法性之爭，最核心的問(wèn)題是新的經(jīng)濟模式與傳統的管理理念和管理方法之間的沖突。應該以新的觀(guān)念的變革推動(dòng)法律的、制度的修改和完善。

北京君茂律師事務(wù)所張明君律師認為， 在現行的法律下，“專(zhuān)車(chē)第一案”在考量著(zhù)裁判者的智慧，如果說(shuō)裁判得比較好，是對新事物的肯定。

“我們期待有好的結果。但是即便陳超敗訴，也不能夠否定專(zhuān)車(chē)發(fā)展的合理性和合法性。” 張明君說(shuō)。