8月18日，本周我們在Twitter上看到了許多談?wù)擄L(fēng)險投資經(jīng)濟及其表現的對話(huà)內容。同時(shí)，總部位于密蘇里州堪薩斯城的考夫曼基金會(huì )(Ewing Marion Kauffman Foundation)旗下私募股權和風(fēng)險投資機構高級合伙人黛安-穆肯西(Diane Mulcahy)也在“哈佛商業(yè)評論”(Harvard Besiness Review)上撰寫(xiě)了一篇名為“收入頗豐的風(fēng)險投資家正在不斷輸錢(qián)”的評論文章。

在文章中，穆肯西主要表達了三個(gè)主要觀(guān)點(diǎn)：

1. 風(fēng)險投資市場(chǎng)在過(guò)去十年間的表現都相當糟糕，但個(gè)人風(fēng)險投資家卻依舊收入頗豐，這主要是由于他們所收取的長(cháng)期管理傭金所致。

2. 風(fēng)險投資機構應該通過(guò)引入一些大型合作伙伴的形式來(lái)加大自己對于該領(lǐng)域的投入。

3. 現在的風(fēng)險投資模式普遍缺乏創(chuàng )新。

在穆肯西所提出的以上三個(gè)觀(guān)點(diǎn)中，美國《財富》雜志撰稿人似乎對第一點(diǎn)特別感興趣。據悉，穆肯西的此文主要援引了來(lái)自美國投資咨詢(xún)顧問(wèn)公司康橋投資研究咨詢(xún)公司(Cambridge Associates)的數據信息，但我們認為這一數據的可靠性還有待論證。

舉例來(lái)說(shuō)，康橋投資研究咨詢(xún)公司給出的數據僅僅涵蓋了2009年-2011年之間的93個(gè)美國地區風(fēng)險融資案例，這一比例是同期總融資交易數量的不到四分之一。不過(guò)，我們并不確定這一數據中是否涵蓋了一些金額達到數十億美元的融資，亦或者沒(méi)有將這些融資統計在內。但可以肯定的是，無(wú)論是以上哪種情況的出現都會(huì )對這一數據的準確性造成巨大影響。同時(shí)，康橋投資研究咨詢(xún)公司也沒(méi)有給出統計中具體的融資交易明細，這很可能是因為該公司的這一統計數據僅僅統計了自己向客戶(hù)所推薦的風(fēng)險投資項目。

當然，來(lái)自其他機構的風(fēng)險投資表現數據也同樣不盡如人意，因為他們的統計基數和概率同樣面臨著(zhù)嚴重不足的問(wèn)題?？偠灾褪?，我們無(wú)法準確的知道有關(guān)風(fēng)險投資產(chǎn)業(yè)在近年來(lái)的具體表現。因為就目前我們所獲得的數據來(lái)看，風(fēng)險投資機構的表現似乎并不令人滿(mǎn)意，但同時(shí)他們卻又在Twitter等社交媒體上鼓吹自己的出色表現。

不過(guò)，我們相信風(fēng)險投資機構的表現究竟如何其實(shí)并不重要。風(fēng)險投資公司Foundry Group執行合伙人兼創(chuàng )業(yè)孵化器TechStars聯(lián)合創(chuàng )始人布萊德-菲爾德(Brad Feld)曾在一次研討會(huì )上表示：“只要我和其他一些公司能夠繼續融資，并對一些有潛力的初創(chuàng )企業(yè)進(jìn)行投資，我根本不關(guān)心作為‘資產(chǎn)類(lèi)別’(asset class)來(lái)看的風(fēng)險投資產(chǎn)業(yè)能否存活下去。”

從我的角度出發(fā)來(lái)看，風(fēng)投機構的有限合伙人(LP，limit parter，有限合作人通常是指出錢(qián)，但不直接參與投資的一方)通常是由企業(yè)董事會(huì )成員指定，如果風(fēng)投機構表現不佳的話(huà)將擁有更少的有限合伙人席位、更少的投資資金、更少可投資企業(yè)以及創(chuàng )造出更少的工作崗位。因此，或許現有的風(fēng)投機構傭金架構需要有所改變，以更好的維持風(fēng)險投資公共市場(chǎng)的正常運作。

在另一方面，我們也需要風(fēng)投機構一般合伙人(GP，General parter，通常是指不出錢(qián)，但直接負責投資管理的一方)更多的同第三方機構共享數據。需要指出的是，共享這些數據并不會(huì )對風(fēng)投機構的競爭力構成影響。比如，合廣投資(Union Square Ventures)和Spark Capital資本管理公司就都公開(kāi)了自己的有限合伙人信息，但這并沒(méi)有對他們的日常業(yè)務(wù)運作構成多大困擾。

如果說(shuō)現有的風(fēng)險投資機構的確表現不佳(就數據而言的確如此)，那么穆肯西的觀(guān)點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，即現有風(fēng)險投資模式亟需改變。這一改變應該由風(fēng)投機構的有限合伙人進(jìn)行推動(dòng)，因為風(fēng)險投資機構肯定不會(huì )主動(dòng)放棄自己所收取可觀(guān)的傭金。但如果現有風(fēng)險投資機構表現還不賴(lài)的話(huà)，我們也就不必在此庸人自擾了。然而就目前而言，我們還無(wú)法對此給出一個(gè)最終結論，而在可預見(jiàn)的未來(lái)，初創(chuàng )企業(yè)尋求融資時(shí)也將依舊需要依賴(lài)這些風(fēng)投機構的幫助。