據悉，正在醞釀推出的創(chuàng )業(yè)板再融資管理辦法核心思路是推進(jìn)再融資市場(chǎng)化，由市場(chǎng)決定公司再融資額度和價(jià)格，不再受募投項目限制，只要創(chuàng )業(yè)板公司有需要、市場(chǎng)認可，即可操作“小額、快速、靈活”的再融資。如果創(chuàng )業(yè)板再融資如此“市場(chǎng)化”操作，無(wú)疑是一場(chǎng)災難，圈錢(qián)將無(wú)法避免。

“市場(chǎng)化”絕不是什么都不管、任由市場(chǎng)主體活動(dòng)，很多人對“市場(chǎng)化”有一種原教旨主義的誤解。其實(shí)，一個(gè)好的市場(chǎng)環(huán)境是需要法治、誠信、監管、維權和糾錯機制相互融合，是一個(gè)有序的市場(chǎng)環(huán)境，而非自由放任，尤其在中國股市這樣一個(gè)圈錢(qián)文化盛行的市場(chǎng)里，“三高”、業(yè)績(jì)變臉、高管套現已經(jīng)讓投資者深?lèi)和唇^，如果創(chuàng )業(yè)板再融資不受募投項目限制，由市場(chǎng)決定額度和價(jià)格，募集資金的胡亂使用和圈錢(qián)還不知道會(huì )瘋狂到什么程度，大家可以去想象。

當然，也不能因噎廢食，再融資畢竟作為一個(gè)市場(chǎng)重要的功能，持續的融資功能有利于上市公司財務(wù)安排，有利于支持上市公司做大做強，是創(chuàng )業(yè)板企業(yè)快速成長(cháng)的重要保障，但這是一把“雙刃劍”，對擴張型的好企業(yè)是如虎添翼，但對資質(zhì)平庸的“圈錢(qián)企業(yè)”來(lái)說(shuō)，圈的錢(qián)越多虧的越多。如何在再融資過(guò)程中界定好企業(yè)也是一個(gè)非常難的事情，但必須要有所劃分和區別對待，比如對于準備再融資的企業(yè)先看其對IPO募集資金的使用效率，如果募集資金胡亂使用或低效使用，這樣的企業(yè)自然不能讓其再融資;其次，可以參考其過(guò)往業(yè)績(jì)、經(jīng)營(yíng)指標和分紅水平，畢竟優(yōu)秀是一種習慣和具有慣性，如果再融資之前已經(jīng)業(yè)績(jì)變臉，或者主營(yíng)業(yè)務(wù)不突出，就必須要考量這家上市公司再融資的目的;第三，要結合上市公司高管、實(shí)際控制人的持股變化情況，如果高管和實(shí)際控制人已經(jīng)通過(guò)各種方式將股票套現、質(zhì)押，就得慎重對待，要仔細核對其與上市之初的各種承諾和解釋;第四，對創(chuàng )業(yè)板再融資可以引入“對賭承諾”，比如再融資和上市公司在未來(lái)多久要達到什么樣的目標、未來(lái)的目標收益、投資者可以獲得多少分紅回報，如果達不到這些承諾，高管、大股東或實(shí)際控制人應該承擔相應的對賭補償和法律責任，以彌補投資者的信任，只有這樣創(chuàng )業(yè)板再融資可能才會(huì )理性，投資者的權益才能得到相應的保障。除此之外，創(chuàng )業(yè)板再融資真正市場(chǎng)化應該需要以下幾個(gè)前提條件：

一是民事賠償制度要健全，尤其是投資者賠償，如果沒(méi)有信用責任兌付機制，沒(méi)人對融資行為承擔后果和責任，無(wú)疑是在過(guò)度消費投資者的信任，這對市場(chǎng)信心和中國股市的長(cháng)遠發(fā)展不利。

二是訴訟維權機制要健全，尤其需要集體訴訟制度來(lái)保障投資者的權益，否則讓投資者與上市公司直接博弈，投資者自然是信息不對稱(chēng)的弱勢群體，如果沒(méi)有集體訴訟和“舉證責任倒置”的安排，投資者幾乎很難維權成功，因為投資者很難拿出有效的證據。要想真正保護投資者，就必須要想方設法地維護投資者的合法權益，并有相應的維權機制和司法救濟途徑，并能獲得維權所帶來(lái)的有效賠償，得讓上市公司和中介機構為違規、不當行為買(mǎi)單。

三是退市制度要完善，要建立有進(jìn)有出的市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機制，讓好公司留下繼續發(fā)展，讓劣質(zhì)公司直接退市，而非用重組、借殼和再融資的方式幫助其茍延殘喘。如果一個(gè)市場(chǎng)存在大量的“不死鳥(niǎo)”，有很多“烏雞變鳳凰”的炒作神話(huà)，這個(gè)市場(chǎng)的價(jià)值發(fā)現功能自然會(huì )被扭曲，而且融資和再融資的資金配置一定不會(huì )有效，放任再融資無(wú)異于放水。

四是市場(chǎng)供給方與需求方的行為是否理性，如果發(fā)行人只顧瘋狂圈錢(qián)、投資者不管價(jià)值與否只顧追漲殺跌，供需雙方的非理性一定會(huì )加劇市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，因此需要一個(gè)相對理性、有價(jià)值發(fā)現功能、有對沖市場(chǎng)過(guò)度波動(dòng)能力、有自行糾錯機制的市場(chǎng)環(huán)境非常關(guān)鍵。

五是中介機構需要發(fā)揮客觀(guān)、獨立、專(zhuān)業(yè)的信用擔保，幫助投資者過(guò)濾信用風(fēng)險，實(shí)現風(fēng)險覆蓋。長(cháng)期以來(lái)，中國股市對中介機構的監督和責任約束不到位，導致保薦承銷(xiāo)機構、會(huì )計師、審計師、律師事務(wù)所等中介機構反而成了上市公司造假者的專(zhuān)業(yè)幫兇和高級顧問(wèn)。中介機構在公司上市初期幫助其優(yōu)化材料和過(guò)濾數據，導致很多“帶病”上市的公司在剛上市之后就出現業(yè)績(jì)變臉，而這一“貢獻”與中介機構賺取快錢(qián)的行為密不可分。尤其是一些問(wèn)題公司為了獲取超額溢價(jià)，愿意花更多的錢(qián)去打點(diǎn)各個(gè)關(guān)口，以保障插隊和“帶病”上市成功。要想從源頭保障上市公司的質(zhì)量就得強化中介機構的責任，讓中介機構更多地承擔盡職調查和獨立、客觀(guān)的信用擔保方角色，以增強上市公司信息披露的可信度，避免中介機構被上市公司“收買(mǎi)”?，F在雖然加大了對中介機構的行政處罰力度，但相應的法條和約束仍缺乏明確的界定。

六是劃分監管與市場(chǎng)的邊界，健全市場(chǎng)糾錯機制。

中國股市長(cháng)期行政發(fā)審導致IPO供給和再融資行政化，資源配置功能和價(jià)格信號嚴重紊亂，而且行政發(fā)審還伴隨著(zhù)權力尋租，使個(gè)別監管官員淪為貪腐之徒，混淆了權力與市場(chǎng)的邊界，導致監管部門(mén)無(wú)力或無(wú)心監管功能，投資者權益得不到應有的保護。因此，必須要劃清權力與市場(chǎng)的邊界，監管者該管什么和不該管什么應該厘清。證券監管機構的職責應該是制定游戲規則、依法監督市場(chǎng)行為、保護投資者合法權益、維護市場(chǎng)公平正義，應該是一個(gè)獨立、客觀(guān)的裁判員角色，但中國的證券監管者卻經(jīng)常身兼運動(dòng)員角色，而且還時(shí)不時(shí)地幫助個(gè)別“運動(dòng)員”制定發(fā)展規劃和物色人選，有些監管人員索性直接下場(chǎng)擔任券商、基金等機構的高管，讓“貓與老鼠”的關(guān)系一下子變得界限模糊。如果“貓鼠一窩”，保護投資者的權益自然就會(huì )淪為口號，監管者一旦有所偏袒則很難維護市場(chǎng)的公平正義。只有市場(chǎng)各方歸位盡責，依法依規行事，市場(chǎng)權益能夠得到有效保障，違法違規行為能夠被及時(shí)糾正，市場(chǎng)才能發(fā)揮主體作用，否則在法治和誠信不具備的情況下放任“市場(chǎng)化”，只會(huì )走向“壞市場(chǎng)”和“偽市場(chǎng)”。