Matt Levine：

投行是一門(mén)“關(guān)系”生意。關(guān)系有點(diǎn)類(lèi)似你來(lái)我往，但遠沒(méi)有那么明確;相比于“我給你X，你給我Y”式的交易，投行業(yè)務(wù)更像是“你喜歡X?來(lái)來(lái)來(lái)，戴上戴上，哇，美呆了。不不不，不要錢(qián)，很高興能幫到你。”隨后，你就在你的小本本上記上一筆，這個(gè)小本本有一列寫(xiě)著(zhù)“預期收益”，而你會(huì )在那一欄填上“他將給我Y和Z”。

由于是否回報、何時(shí)及回報多少都不明確，這往往讓關(guān)系的雙方相信對方是真正的朋友，而非互相利用。事實(shí)上，每一方都認為自己是在利用對方。

近期摩根大通的“雇傭門(mén)”非?；?，然而調查披露了一些有意思的細節。

調查細節顯示，摩根大通想要證明自己并未說(shuō)：“我們需要贏(yíng)得一些企業(yè)的業(yè)務(wù)，所以我們需要聘用其管理層的子女”。而是摩根大通的銀行家們聲稱(chēng)：“我希望聘用一些人脈很深厚但能力不足的小孩，因此我得告訴經(jīng)理這么做有助于獲得業(yè)務(wù)。”而管理層對此有所懷疑，想要核實(shí)這些請求，因為所有銀行家都會(huì )夸大自己的人脈。也就是說(shuō)，摩根大通并未試圖通過(guò)裙帶關(guān)系行賄來(lái)取悅客戶(hù)公司;而是摩根大通的銀行家們試圖通過(guò)帶來(lái)裙帶關(guān)系來(lái)取悅銀行。

很明顯(或者，很可能吧，誰(shuí)知道呢)，經(jīng)理們想聘用那些能力不足的孩子，并非是因為他們希望湊齊龍珠召喚神龍。他們聘用孩子是為了從其父母處贏(yíng)得業(yè)務(wù)，但摩根大通的案例顯示，這絕非簡(jiǎn)單的“你讓我做IPO，我給你兒子一個(gè)美差”，而是那些更老式、常規的裙帶思維：“你兒子很不錯啊，我想要聘用他，保持聯(lián)系啊。”這類(lèi)是，你懂的，關(guān)系。

當然，傻子才相信投行業(yè)務(wù)不靠人脈。在投行業(yè)務(wù)里，人脈關(guān)系一直都有讓人驕傲和顯赫的地位：在“關(guān)系”生意中，你最好聘用那些出生就含著(zhù)金湯勺的人。發(fā)展關(guān)系的其他辦法(例如金融分析啊、高爾夫啊)都太慢，而且很遜。

即便法律也模糊不清：摩根大通以及其他幾家投行受到調查是涉嫌違反海外賄賂法案。事實(shí)上，這部法律只禁止向海外官員行賄;私人企業(yè)就不是問(wèn)題。NYT的報道中寫(xiě)道一個(gè)有趣的細節：摩根大通獲得了來(lái)自富邦金控的業(yè)務(wù)，為了保住業(yè)務(wù)，該行需要給企業(yè)CEO的親戚一個(gè)在摩根大通紐約的分析師職位。

一位摩根大通香港的員工承認，問(wèn)題是這位申請人“打瞌睡的習慣將讓我們的紐約同事大開(kāi)眼界”。

“大開(kāi)眼界”，恩，這是他們對那個(gè)人不夠資格的委婉措辭。但“盡管這封郵件顯示出交易的含義，但這不太可能引起美國監管機構的調查，因為對方是一家私人企業(yè)而非國有企業(yè)。”

當然，也有人不愿“生活在父輩的陰影下”，向摩根大通提出辭呈，理由是“我所有的努力對于你們都毫無(wú)意義，你們只愿意用關(guān)系來(lái)評價(jià)我”。這是一個(gè)合理至極的愿望。但這是在一個(gè)關(guān)系的行業(yè)里。“努力”并非投行所真正需要的，除非這些努力能帶來(lái)關(guān)系，而關(guān)系能帶來(lái)財富。如果你已經(jīng)有了關(guān)系，那努力就是次要的。你盡可以打個(gè)瞌睡。

華爾街見(jiàn)聞讀者在評論中將其做了進(jìn)一步延伸：

讀者燈塔David在微博評論道：

十年前，當我明白這個(gè)道理時(shí)，我曾經(jīng)一度很絕望，也是離開(kāi)那個(gè)行當的主要原因。一流業(yè)務(wù)是紅二代、官富二代，二流業(yè)務(wù)是游艇、高爾夫，三流業(yè)務(wù)是床上滾，最低等的是天天捧個(gè)破電腦做模型、搖頭晃腦上電視、沒(méi)完沒(méi)了加班的熊孩子。

讀者信托圈兒:

信托完全一樣，拿錢(qián)最少的是沒(méi)完沒(méi)了出差熬夜寫(xiě)盡調的，有項目資源的吃香，有資金渠道的喝辣，有專(zhuān)業(yè)能力的苦逼干活。

你怎么看?