如今在全球遍地開(kāi)花的PE投資，對這個(gè)世界到底有怎樣的影響？

盡管PE們創(chuàng )造了不少傳奇故事，盡管其支持著(zhù)“13%的公眾上市公司以及資本市場(chǎng)10%的體量”，仍無(wú)法阻止被“妖魔化”。

這種進(jìn)程并非始于今天，1980年代PE就有“野蠻人”的稱(chēng)號。過(guò)去幾十年其在規模和地域上的長(cháng)足發(fā)展，使得PE或許有害于就業(yè)、管理水平、企業(yè)整體健康狀況乃至一般經(jīng)濟發(fā)展的憂(yōu)慮席卷從美國、英國、德國到韓國、中國的所有市場(chǎng)。

一些極端案例則雪上加霜，比如瑞富（Refco）。2004年6月，私募股權基金Thomas H.Lee Partners收購了這家商品和期貨合約經(jīng)紀公司；2005年8月瑞富上市，PE也由此退出。但，不久后瑞富宣告破產(chǎn)。

“這個(gè)問(wèn)題從來(lái)都是見(jiàn)仁見(jiàn)智。”哈佛大學(xué)商學(xué)院教授Josh Lerner說(shuō)，從來(lái)“沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案”。但可以肯定的是，“PE是經(jīng)濟活動(dòng)的催化劑”。倘若這個(gè)世界沒(méi)有PE，很多公司將無(wú)法得到成長(cháng)、擴張所需要的資金。“因為圍繞它們的不確定性和風(fēng)險會(huì )嚇跑其他類(lèi)型投資人”。

2007年開(kāi)始，Lerner教授領(lǐng)銜達沃斯論壇的“PE對全球經(jīng)濟的影響”（The Global Economic Impact of Private Equity）研究項目，“目的就是研究這些ＰＥ投資在全球范圍內的影響”。他有一支頂尖國際化學(xué)者組成的團隊，其中包括倫敦商學(xué)院金融學(xué)教授Francesca Cornelli、芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授Per Str·mberg等；還有一群合作寫(xiě)作者共同努力。

來(lái)自PE業(yè)界、養老基金、勞工組織以及出版業(yè)界領(lǐng)袖級人物則為他們提供指導。

然而，PE對經(jīng)濟實(shí)體到底有怎樣的作用力？是否真的有害而無(wú)利？

問(wèn)題一：PE等同于投機？

Josh Lerner：我們研究觀(guān)察了1970年-2007年間全球范圍內的21397個(gè)PE交易，發(fā)現：

1.6%的buyout交易以破產(chǎn)或財務(wù)重組而告終。這轉化為一個(gè)年平均1.2%的破產(chǎn)率或者是重大金融困局。然而這一數據甚至低于美國的公司債拖欠率，后者是年平均1.6%。

這些企業(yè)再上市后（Reverse Leveraged Buyouts,RLBO)財務(wù)業(yè)績(jì)顯著(zhù)優(yōu)于同行業(yè)企業(yè)。那些1980年代發(fā)生在美國的并購案，投資后3年比之收購前一年，其營(yíng)業(yè)利潤率每年以20%增長(cháng)，凈現金流量年增長(cháng)40%。盡管這些數據在截至2006年以前的17年間有所下降，但年銷(xiāo)售收入增長(cháng)、凈現金流量增長(cháng)仍達到14.3%。

2.在這37年間，PE對所投公司的持有時(shí)間是增長(cháng)的而不是減少的。其中58%的持有時(shí)間都超過(guò)5年，倘若考慮二次收購，PE基金持有企業(yè)的平均時(shí)間則長(cháng)達9年，20年前這一數據是6.82年。那些投資2年內就退出的“quick flips”在過(guò)去一些年占比也是持續下降的，僅占投資總量的12%。

問(wèn)題二：PE能否在有限的投資期限內給被投公司帶來(lái)正面影響？PE投資有害于企業(yè)管理？

事實(shí)上有些意見(jiàn)認為私有狀態(tài)使得管理層面對具有挑戰性的重組。但這種重組只是為了企業(yè)更著(zhù)眼于短期投資，而不是為了更好地適應市場(chǎng)需求，也不是來(lái)自市場(chǎng)對利潤穩定增長(cháng)的壓力。另一些人也質(zhì)疑PE是否比它們的公開(kāi)市場(chǎng)同行們更具有長(cháng)期投資理念，比如那些有PE投資的公司總是有所謂的特殊分紅等操作。

Josh Lerner：我們對“創(chuàng )新企業(yè)投資”這種長(cháng)期投資模式進(jìn)行了分析。對上述提及的問(wèn)題，創(chuàng )新公司提供了非常具有吸引力的試驗平臺。這和以下因素有關(guān)：研發(fā)資金（R&D,research and Development)支出是長(cháng)期性的，其對公司持續健康發(fā)展以及在整體經(jīng)濟中所占比重增加、對注冊專(zhuān)利的數量和質(zhì)量都會(huì )有影響。這些因素足以衡量公眾公司、私人公司在創(chuàng )新方面的投入。

我們發(fā)現：并購前后專(zhuān)利水平并沒(méi)有發(fā)生太大變化。但專(zhuān)利被引用的次數卻顯著(zhù)增加，從投資前的年平均1.99次增加到之后的每年2.49次。這些PE支持企業(yè)更善于將創(chuàng )新活動(dòng)集中于少數核心領(lǐng)域，這卻提高了注冊專(zhuān)利的質(zhì)量。

　　
[page]

問(wèn)題三：PE如何影響就業(yè)？

這是個(gè)引起大辯論的話(huà)題。批評者認為PE造成了大量失業(yè)，而PE行業(yè)協(xié)會(huì )等機構最近的幾份報告則極力佐證這個(gè)行業(yè)有利于就業(yè)。

Josh Lerner：雖然這些報道以及其中的數據都受到了市場(chǎng)的關(guān)注，但這些前期研究有顯著(zhù)的局限性：嚴重依賴(lài)回復不足的調研，無(wú)法控制比較企業(yè)的勞動(dòng)力變化情況，無(wú)法厘清VC所投公司和PE背景公司的勞動(dòng)力成本的區別，分不清到底哪些具體領(lǐng)域新增就業(yè)或砍掉了工作崗位。

我們利用美國人口調查局（U.S Bureau of the Census）的LBD(Longitudinal Business Database）追蹤幾乎所有PE所投企業(yè)，以及其投資前后的勞動(dòng)力狀況。我們分析了5000家有PE投資的美國公司和其30萬(wàn)個(gè)商業(yè)化機構以及600萬(wàn)個(gè)同類(lèi)機構。

結果發(fā)現：1.在交易完成當年及后兩年，被收購機構就業(yè)增長(cháng)比作為參照的獨立機構慢；在可控條件下，交易發(fā)生前兩年這兩組機構年平均累積就業(yè)差是4%。

2.投資過(guò)程中，被投機構的就業(yè)率下降比獨立機構快。每?jì)赡赀@兩種機構的平均累計就業(yè)差異會(huì )達到7%。到投資案發(fā)生后的第四五年，PE控制機構的就業(yè)情況就會(huì )相當于獨立企業(yè)。

3.PE支持機構相比較于獨立機構，能創(chuàng )造超過(guò)6%的新增就業(yè)崗位（greenfield job creation），也就是說(shuō)在原所在地之外創(chuàng )造的新的工作機會(huì )。

因此，我認為PE對就業(yè)的影響，并不像其批評者所說(shuō)的引發(fā)了大失業(yè)，也并沒(méi)有像其支持者認為的創(chuàng )造了巨大的本地就業(yè)；而是用更大比例新增的就業(yè)機會(huì )彌補了投資過(guò)程中削減的工作崗位。