風(fēng)險投資是一個(gè)制度敏感型行業(yè)，稅負、資本管制、證券交易等制度環(huán)境對風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展影響巨大。風(fēng)險資本總是傾向于流向那些制度環(huán)境更友好、更優(yōu)化的地區。地方當局可以通過(guò)優(yōu)化制度設計，促進(jìn)風(fēng)險資本流入，鼓勵和刺激風(fēng)險投資活動(dòng)。

　　以風(fēng)險投資最發(fā)達的美國為例，稅收制度對風(fēng)險投資的影響和撬動(dòng)非常明顯。美國的風(fēng)險投資在1950年代起步后，其資本利得稅率曾經(jīng)在1968年從25%提高到49%，使風(fēng)險投資業(yè)遭受重創(chuàng )，風(fēng)險投資額從1969年初的1.71億美元銳減至1975年的0.01億美元，幾乎完全停滯。1978年后，美國資本利得稅率降了兩次到20%，1986年的風(fēng)險投資額達241億美元，是稅率調降前一年的10倍。此后稅率一直維持在20%的水平，為其風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展提供了穩定、有利的制度環(huán)境。

　　中國政府也越來(lái)越重視鼓勵和扶持風(fēng)險投資的發(fā)展，從中央到地方已出臺并正在擬定多項鼓勵扶持政策。2007年2月7日，由財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布了《關(guān)于促進(jìn)創(chuàng )業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》，對創(chuàng )投企業(yè)投資于未上市中小高新技術(shù)企業(yè)的，實(shí)施所得稅抵扣政策，即投資2年以上(含2年)的，按其投資額的70%抵扣該創(chuàng )投企業(yè)的應納稅所得額，首開(kāi)風(fēng)險投資優(yōu)惠扶持政策的先河。這一規定隨后寫(xiě)入了2007年3月16日通過(guò)的《企業(yè)所得稅法》，以稅收基本法的形式打開(kāi)了制度空間。

　　但是，上述規定將風(fēng)險投資的對象限定為具有“高新技術(shù)”屬性的企業(yè)，并對所投資企業(yè)的規模等規定了一系列條件，使得那些規模比較大的投資、在傳統領(lǐng)域的投資及一些主打新型商業(yè)模式的投資無(wú)法享受優(yōu)惠。另外，由于合伙企業(yè)不適用《企業(yè)所得稅法》，以有限合伙形式設立的風(fēng)險投資企業(yè)也不能享受這一優(yōu)惠，2008年12月財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于合伙企業(yè)合伙人所得稅問(wèn)題的通知》做出了明確規定，使得有限合伙這一在國外最高效的風(fēng)險投資經(jīng)營(yíng)組織形式在國內遭遇瓶頸。

　　不過(guò)，為給風(fēng)險投資創(chuàng )造更好的發(fā)展環(huán)境，吸引風(fēng)險投資基金到當地落戶(hù)，上海、北京、深圳等國內各主要金融城市紛紛出臺以稅收優(yōu)惠為核心的各種優(yōu)惠扶持政策。主要包括三類(lèi)：一是各類(lèi)稅收優(yōu)惠，在稅收抵扣之外，提供更多的稅收減免或補貼，一些地方對合伙制企業(yè)的個(gè)人合伙人實(shí)行20%的所得稅率；二是一次性的重金獎勵或補助；三是提供租購房補貼，包括辦公用房和高管個(gè)人住房。充分研究各地的稅收優(yōu)惠和其他扶持政策，對本土基金和外資的人民幣基金來(lái)說(shuō)，有重要的實(shí)際意義。[page]

　　主要城市優(yōu)惠政策比較

　　我們比較一下北京、上海、深圳、天津、重慶等國內主要金融城市或有代表性的風(fēng)險投資落戶(hù)城市的相關(guān)優(yōu)惠扶持政策。

　　上海的規定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是上海出臺風(fēng)險投資鼓勵扶持政策較早，影響也較大；二是上海一開(kāi)始就選擇了嘗試對個(gè)人合伙人征收最高35%的個(gè)人所得稅進(jìn)行突破，實(shí)行20%稅率，但又局限于不執行事務(wù)的個(gè)人合伙人，將大量執行合伙事務(wù)的投資家個(gè)人排除在外，反映出在這一問(wèn)題上的謹慎態(tài)度；三是上海的規定非常注重將激勵措施落實(shí)到股權投資機構的高管和骨干個(gè)人，注重通過(guò)高管個(gè)人來(lái)影響和改變股權投資機構的行為；四是上海的規定層級比較低，除了對合伙制股權投資企業(yè)不執行事務(wù)的個(gè)人合伙人實(shí)行20%的個(gè)人所得稅由市一級規定外，其他都由浦東新區做出規定，反映出先行先試和謹慎的特點(diǎn)。另外，諸如浦東新區的優(yōu)惠暫只執行到2010年底，其確定性和可持續性顯得不足。

　　北京的規定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是北京給予合伙制基金較多的優(yōu)惠，更進(jìn)一步取消了有關(guān)執行合伙事務(wù)的限制，準予執行事務(wù)的合伙人也執行20%的個(gè)人所得稅，體現出與國外接軌的趨勢；二是在股權投資基金和股權投資管理企業(yè)二者中，北京傾向于認為，股權投資管理企業(yè)更具有金融屬性，更注重激勵股權投資管理企業(yè)，規定股權投資管理企業(yè)可參照金融企業(yè)，適用《關(guān)于促進(jìn)首都金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》及其《實(shí)施細則》所規定的優(yōu)惠，而股權投資基金不在其列，這也可能給那些自行管理其投資的基金是否可以參照金融企業(yè)適用相關(guān)優(yōu)惠帶來(lái)不確定性；三是北京的上述優(yōu)惠規定都是市一級的，且沒(méi)有規定時(shí)限，相比于上海，層級更高，保障力更強。

　　深圳的規定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是深圳一次性獎勵的幅度大于北京和上海，投資機構購買(mǎi)或租賃辦公房的補貼幅度也明顯高于北京和上海，并且提供購地補貼優(yōu)惠；二是深圳對創(chuàng )投機構的稅收優(yōu)惠不夠直接和明顯，比較多地強調要求創(chuàng )投機構投資于深圳本地企業(yè)方可享受稅收優(yōu)惠，并且與所投資企業(yè)的成功程度掛鉤；三是深圳沒(méi)有關(guān)注合伙制創(chuàng )投的問(wèn)題，沒(méi)有給予合伙制創(chuàng )投優(yōu)惠；四是對高管和業(yè)務(wù)骨干個(gè)人的激勵力度也非常弱，沒(méi)有規定對高管和業(yè)務(wù)骨干的個(gè)人所得稅優(yōu)惠。我們認為，以上特點(diǎn)在很大程度上與深圳沒(méi)有鼓勵扶持風(fēng)險投資的專(zhuān)門(mén)政策、有關(guān)對風(fēng)險投資的鼓勵扶持政策服務(wù)或附屬于鼓勵高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展或金融業(yè)發(fā)展的政策目標有關(guān)。

　　而天津作為股權投資基金(產(chǎn)業(yè)投資基金)先行先試的地區，對風(fēng)險投資的優(yōu)惠扶持力度并不大，市一級的專(zhuān)門(mén)的鼓勵扶持政策出臺時(shí)間比較晚，政策上缺少創(chuàng )新和突破。

　　在上述幾個(gè)主要的金融城市之外，國內還有其他很多城市出臺了鼓勵扶持風(fēng)險投資基金的政策措施，其中不少城市的優(yōu)惠力度更大，我們選取西部的重慶作進(jìn)一步觀(guān)察。重慶鼓勵扶持風(fēng)險投資的政策文件主要是2008年10月25日市政府頒布的《關(guān)于鼓勵股權投資類(lèi)企業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，推出時(shí)間較早，對股權投資類(lèi)企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅和所得稅以及高級管理人員的個(gè)人所得稅方面的支持力度比較大。其中，股權投資企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅和企業(yè)所得稅實(shí)行“兩免三減半”，明顯優(yōu)于其他城市。另外，重慶在幾個(gè)城市中較早推出對股權投資企業(yè)新購建自用辦公房產(chǎn)免征契稅和房產(chǎn)稅措施，但不提供一次性的獎勵或補貼。[page]

　　共性和趨勢

　　優(yōu)惠扶持政策所表征的政策和法律環(huán)境，是一個(gè)城市金融軟實(shí)力的重要組成部分，是風(fēng)險投資機構擇地落戶(hù)的重要考量因素之一。特別是在那些地理位置、人才和其他條件相近的城市之間，政策和法律環(huán)境的差異有可能成為左右擇地落戶(hù)的決定性因素之一。2008 年下半年以來(lái)生命人壽、中信證券等一些金融機構在優(yōu)惠扶持政策的影響下在不同城市之間的遷移證明了這一點(diǎn)。

　　通過(guò)對北京、上海、深圳、天津、重慶等國內主要金融城市或有代表性的風(fēng)投落戶(hù)城市優(yōu)惠扶持政策的比較分析，可以探知中國未來(lái)風(fēng)險投資法律和政策的走向。我們發(fā)現，盡管各城市之間微觀(guān)政策差異很大，但也可以從中梳理出一些有共性的特點(diǎn)：

　　一是向風(fēng)險投資發(fā)達國家看齊和接軌的傾向。典型的表現是多個(gè)城市突破了國家關(guān)于合伙企業(yè)個(gè)人合伙人所得稅的規定，以使合伙制風(fēng)投企業(yè)的個(gè)人投資者獲得與國外相近的稅負水平，未來(lái)政策仍將著(zhù)力在這一領(lǐng)域進(jìn)行突破。

　　二是重視風(fēng)險投資機構中人的因素和作用。風(fēng)險投資是人才密集型行業(yè)，富有經(jīng)驗和實(shí)力的投資家對風(fēng)險資本的募集和投向起著(zhù)決定性的作用，對投資家和高管個(gè)人實(shí)行激勵或補貼，可能更為直接和有效。

　　三是風(fēng)險投資投資優(yōu)惠扶持政策的專(zhuān)門(mén)化和升級傾向。盡管很多城市有對大金融行業(yè)的優(yōu)惠扶持政策，或者在鼓勵高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的政策中有關(guān)于對風(fēng)險投資的鼓勵扶持政策，但上海、重慶、北京等城市先后出臺了鼓勵扶持風(fēng)險投資的專(zhuān)門(mén)政策，未來(lái)可能會(huì )有更多的城市系統化或者升格其風(fēng)險投資政策，并增強優(yōu)惠和扶持的力度。

　　當然，風(fēng)險投資優(yōu)惠扶持政策的內容遠不止稅收優(yōu)惠、重金獎勵和租購房補貼這幾方面，例如，有些城市就強調要更多地用政府服務(wù)來(lái)吸引風(fēng)險投資基金落戶(hù)，只是政府服務(wù)的很多方面都不具備顯性制度特征，因此暫未列入我們的研究范圍，但對風(fēng)險投資政策進(jìn)行評價(jià)，不能簡(jiǎn)單地以其財稅補貼力度的大小為依據則是不爭的事實(shí)。只有那些能更深入地認識風(fēng)險投資的特點(diǎn)，能更貼切地回應風(fēng)險投資行業(yè)的訴求，能把握和跟上風(fēng)險投資業(yè)發(fā)展潮流的政策，才是更優(yōu)的政策。