新華網(wǎng)北京11月10日電因被廈門(mén)航空公司列入“黑名單”，數次乘坐廈航航班被拒的原廈航航空安全員范后軍，以侵犯人格權為由，將廈門(mén)航空公司及中國旅行社總社中旅大廈售票處訴至法院。北京市朝陽(yáng)區法院在10日的一審判決中駁回了范后軍的全部訴訟請求。

　　法院查明，范后軍于1993年12月到廈航福州分公司工作。2003年7月范后軍參加航空安全員轉空中警察的考試未能通過(guò)。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生爭議。2005年3月，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機票銷(xiāo)售代理單位發(fā)出《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票》的函。2006年2月，范后軍受到民航福州長(cháng)樂(lè )國際機場(chǎng)公安分局行政處罰。此后，范后軍與廈航經(jīng)福州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )調解達成協(xié)議，雙方同意勞動(dòng)關(guān)系終止，廈航支付范后軍相關(guān)費用，范后軍承諾“今后自愿在沒(méi)有子女前放棄選擇乘坐廈門(mén)航空公司航班的權利”。

　　“然而我女兒出生后，我于今年8月6日、8月27日、8月29日、9月3日、9月11日打算乘坐廈航飛機時(shí)，不是購票被拒，就是買(mǎi)了票后被告知無(wú)法登機，要求去退票?！狈逗筌娬f(shuō)。

　　2008年9月11日，范后軍持機票前往首都國際機場(chǎng)換取登機牌時(shí)被計算機系統拒絕。后經(jīng)與廈航機場(chǎng)工作人員聯(lián)系，廈航用人工換取登機牌的方式允許范后軍登機，但范后軍拒絕登機。

　　法院認為，因當日廈航于該日用人工換取登機牌的方式允許范后軍登機，但范后軍拒絕登機，故廈航不構成拒載；范后軍主張廈航通過(guò)人工換取登機牌的行為即構成侵權，該主張無(wú)法律依據。

　　審理法官還認為，范后軍短時(shí)間內多次頻繁選擇廈航班機并在2008年9月11日通過(guò)人工換取登機牌后又拒絕登機的行為來(lái)看，其表現有別于其他一般消費者。廈航在不能排除范后軍在航班上是否可能與其工作人員發(fā)生沖突的條件下，出于安全原因拒絕范后軍登機，該判斷具有一定合理性。

　　關(guān)于廈航拒載的行為是否具備違法性，法院認為，我國合同法規定了從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客，但前提是旅客的運輸要求應當具有通常的合理性。在對安全性要求較高且公共航空運輸企業(yè)負有法定的保障航空安全義務(wù)的情況下，公共航空運輸企業(yè)如果認為旅客的運輸要求可能構成對航空安全的影響，其應有權作出判斷并基于合理的判斷拒絕承運。此種拒絕既是對其他旅客合法利益的維護，亦是對其法定義務(wù)的履行，且符合相關(guān)國際慣例。

　　同時(shí)，法院認為盡管本案范后軍主張廈航侵權不能成立，但廈航在我國目前尚無(wú)明確法律規定且該公司運輸條件亦無(wú)明確約定的情況下，對范后軍的拒載決定存在一定的隨意性；也缺乏可供操作的規范及公開(kāi)透明的告知程序。法院同時(shí)注意到，在航空公司對特定人員進(jìn)行拒載問(wèn)題上，國際航空界存在可資借鑒的做法，有關(guān)國際公約對于拒載內容亦有規定，但我國國內尚缺乏相關(guān)立法，導致國內航空公司在該問(wèn)題上做法不一，對乘客的拒載難免出現隨意性，消費者的消費權益缺乏法律保障。