本報記者 李玉波

　　內蒙古自治區呼和浩特市消費者吳永國在維權時(shí)遇到了一件令他哭笑不得的事，與他產(chǎn)生購房合同糾紛的開(kāi)發(fā)商，竟將一份蓋有呼和浩特市規劃局“山寨”公章的情況說(shuō)明，當作證據送到法院。

　　“山寨”公章現形

　　2006年1月，吳永國給未成年的女兒在呼和浩特市電力家園小區購買(mǎi)了一套商品房，合同上的交房日期為2006年12月31日。

　　然而，直到2008年9月，開(kāi)發(fā)商內蒙古滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司”)仍未能按購房合同為吳永國辦理房產(chǎn)證。而根據有關(guān)規定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商應在房屋交付后90天內為購房者辦理房產(chǎn)證。

　　據了解，房地產(chǎn)公司在為業(yè)主辦理房產(chǎn)證前，必須具備“五證”，吳永國辦不了房產(chǎn)證，正是因為開(kāi)發(fā)商缺少“五證”中的《建設工程規劃許可證》。

　　吳永國介紹，像他這樣的購房者總共有1500多戶(hù)。根據合同規定，滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司應向購房者賠償違約金幾千萬(wàn)元。

　　在與開(kāi)發(fā)商多次協(xié)商未果的情況下，2008年9月，吳永國以未成年女兒法定代理人的身份，將該公司告上法庭，要求賠償違約金35959.11元。

　　2008年10月7日，此案在呼和浩特市賽罕區人民法院開(kāi)庭審理。10月10日，滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司向法院提供了一份蓋有呼和浩特市規劃局公章的“情況說(shuō)明”。

　　該“情況說(shuō)明”稱(chēng)：“電力家園”建設工程規劃許可證正本尚未正常頒發(fā)，主要原因是賽罕區二醫院出入口與相鄰業(yè)主發(fā)生爭議，市政府出面調解，要求相鄰幾家包括滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司與賽罕區二醫院達成協(xié)議后，并在總平面圖上蓋章后即可頒發(fā)。

　　“‘情況說(shuō)明’是手寫(xiě)體，與一般政府部門(mén)文件格式不符，并且公章上蒙漢文字之間的間距也不規范，一看就有問(wèn)題?！痹趪髲氖露嗄攴g工作的吳永國說(shuō)。

　　吳永國對“情況說(shuō)明”的真實(shí)性向法院提出異議，并到呼和浩特市蒙漢文牌匾管理中心做了翻譯。

　　翻譯的結果讓他大吃一驚，該中心的書(shū)面鑒定材料顯示，漢字是“呼和浩特市規劃局”，而與此對應的蒙文經(jīng)翻譯后卻是“的計算機技術(shù)的大的”，根本組不成句子。這顯然是一枚問(wèn)題公章。

　　蹊蹺的第二份“情況說(shuō)明”

　　為證明問(wèn)題公章的出處，吳永國向呼和浩特市規劃局求證，該局一工作人員答復：“情況說(shuō)明上的公章不是我們蓋的”。

　　法院開(kāi)庭后，滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司又拿出一份情況說(shuō)明，該情況說(shuō)明與前一份內容一模一樣，只是手寫(xiě)體變成了打印體，山寨版的規劃局公章也變成了該局法規科的正式方章，只是日期有所改變。

　　滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司法律顧問(wèn)王志英在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“當問(wèn)題公章出現后，我們向規劃局提出了意見(jiàn)征詢(xún)函，經(jīng)過(guò)層層審批，對情況說(shuō)明內容予以認可，房產(chǎn)糾紛屬于法規科管理范疇，所以加蓋法規科的公章?！?/p>

　　2009年2月11日，吳永國一審敗訴。

　　賽罕區人民法院民事判決書(shū)稱(chēng)：庭后被告又提供了《呼和浩特市建設工程檔案專(zhuān)項驗收意見(jiàn)書(shū)》、呼和浩特市規劃局蓋章的兩份情況說(shuō)明，原告對印章、所證明的問(wèn)題均有異議。關(guān)于兩份內容相同的“情況說(shuō)明”，第一份不予認證，因為原告經(jīng)有關(guān)機關(guān)對規劃局的印章蒙文部分翻譯后，發(fā)現與漢文不符；第二份雖加蓋的是呼和浩特市規劃局法規科的印章，其對外效力與證明內容并不矛盾，予以認證。

　　法院認為，被告開(kāi)發(fā)、建設、銷(xiāo)售手續均合法齊備，現產(chǎn)生地界糾紛無(wú)法辦理產(chǎn)權登記也不是被告過(guò)錯造成的，故被告對此不應承擔違約責任。

　　規劃局：法律效力以復函為準

　　在法院審判結果出來(lái)之前，吳永國曾向呼和浩特市規劃局遞交了一份申請，請求調查電力家園項目未予規劃驗收的原因。

　　在一審判決當天，吳永國收到了呼和浩特市規劃局“關(guān)于對內蒙古滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建設的‘電力家園’項目未予規劃驗收的復函”，該復函對“電力家園”項目未予規劃驗收的原因做了如下說(shuō)明：

　　一、滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司將“電力家園”項目與賽罕區醫院的共用通道封堵，造成醫院無(wú)法使用此公用通道，所以我局要求該公司與賽罕區醫院就此共用通道達成協(xié)議，解決共用通道的使用問(wèn)題。

　　二、滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司建設的“電力家園”項目至今未交城市建設配套費。

　　三、雙樹(shù)小學(xué)北側的“電力家園”內已建成的4層物業(yè)用房和東側在建1層的物業(yè)用房屬違法建筑。

　　吳永國認為，規劃局的復函明確說(shuō)明，“電力家園”項目未予規劃驗收的原因是造成了與相鄰單位的共同通道封堵，沒(méi)有交納城市建設配套費，且有部分建筑違法。

　　吳永國不服一審判決，向呼和浩特市中級人民法院提起上訴。2009年5月12日，呼和浩特市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　2009年6月18日，呼和浩特市規劃局在給吳永國的另一份復函中提到：“我局法規科出具的有關(guān)‘電力家園’項目的‘情況說(shuō)明’，是以?xún)炔靠剖衣氊熥龀龅谋硎?，而我局正式文件《關(guān)于內蒙古滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建設的‘電力家園’項目未予規劃驗收的復函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《復函》”)，是從該建設項目辦理規劃許可，履行正常階段性程序的角度出發(fā)做出的說(shuō)明。從法律效力來(lái)看，以《復函》為準?！?/p>

　　“規劃局給我出具的第二份復函中雖然是說(shuō)以規劃局的復函為準，但法院仍然采信了蓋有規劃局法規科內部方章的‘情況說(shuō)明’作為證據?！眳怯绹f(shuō)。

　　擔任此案審判長(cháng)的呼和浩特市中級人民法院法官安智在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，法院是根據完整的證據鏈審理此案的，該案合議庭認為“電力家園”項目未予規劃驗收的原因是不可抗拒的，可以免責。

　　誰(shuí)為“山寨”公章事件負責？

　　在管轄地呼和浩特市玉泉區公安分局，吳永國對滿(mǎn)都拉電力房地產(chǎn)公司出具的“情況說(shuō)明”上出現問(wèn)題公章一事做了書(shū)面說(shuō)明，他要求玉泉區公安分局立案偵查，追究偽造公章者的法律責任。

　　“但呼和浩特市玉泉區公安分局一名工作人員稱(chēng)不能立案，因為沒(méi)有自然人犯罪?！眳怯绹f(shuō)。

　　王志英在接受當地媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“這個(gè)印章肯定是規劃局的，至于印章上的蒙文出了問(wèn)題，那可能是刻章的時(shí)候寫(xiě)錯了?！?/p>

　　而吳永國介紹，他在2008年11月報警時(shí)，呼和浩特市如意開(kāi)發(fā)區分局如意派出所民警在“接處警登記表”上注明的卻是：規劃局說(shuō)這個(gè)章不是他們蓋的。