決不能因為符合產(chǎn)業(yè)政策就可以不顧歷史成因、不依照法律法規的規定，采取損害合法經(jīng)營(yíng)者法定權益的措施。

　　——專(zhuān)訪(fǎng)浙江澤大律師事務(wù)所高級合伙人吳族春

　　本刊記者 何曉春

　　2009年9月9日，浙江澤大律師事務(wù)所高級合伙人、環(huán)境資源部首席律師吳族春陪同《浙商》記者赴山西采訪(fǎng)調查。這是3個(gè)月以來(lái)，吳族春第二次來(lái)到山西調查煤炭資源整合。在此期間，《浙商》記者對吳族春做了專(zhuān)訪(fǎng)。

　　《浙商》：吳律師，您是什么時(shí)候開(kāi)始關(guān)注這次山西的煤炭資源整合的？

　　吳族春：在從事律師行業(yè)之前，我有十多年的礦產(chǎn)勘探從業(yè)經(jīng)歷。去年底我們在杭州召開(kāi)了“礦業(yè)投資開(kāi)發(fā)與法律風(fēng)險防范高峰論壇”，從山西省過(guò)來(lái)參會(huì )的煤企代表就煤礦兼并重組和托管問(wèn)題和我進(jìn)行了交流，當時(shí)我就感覺(jué)到山西省以這樣的方式進(jìn)行煤炭資源整合存在不少的問(wèn)題，將可能損害合法經(jīng)營(yíng)者的權益，并開(kāi)始關(guān)注此事.。但我沒(méi)有想到這次的煤炭資源整合會(huì )以行政方式強制推進(jìn)，其力度之大是經(jīng)營(yíng)者始料不及的?，F在來(lái)看，可以說(shuō)這是有史以來(lái)力度最大的一次煤礦產(chǎn)業(yè)結構調整。

　　《浙商》：為什么說(shuō)這是有史以來(lái)力度最大的一次煤礦企業(yè)產(chǎn)業(yè)結構調整呢？

　　吳族春：據《山西省兼并重組前后煤礦數量及產(chǎn)能分地(屬地)匯總表》，在這次煤炭資源整合之前，山西省一共有2840座煤礦生產(chǎn)礦井。

　　從2006年2月28日山西省“187號文”規定關(guān)閉年產(chǎn)量低于9萬(wàn)噸的礦井，到今天單井生產(chǎn)規模達到90萬(wàn)噸/年的目標；在短短3年時(shí)間內，煤礦的門(mén)檻就提高10倍。礦井的數量從2840座減少到1000座，煤炭企業(yè)的生產(chǎn)規模提高到300萬(wàn)噸/年。這意味著(zhù)山西省現在的2840座煤礦生產(chǎn)礦井，將有1840處面臨關(guān)閉，這對于兼并雙方來(lái)說(shuō)壓力都很大。

　　《浙商》：根據您的調查，目前在山西省投資煤礦的都是什么樣的企業(yè)？

　　吳族春：2005年，在浙江省“走出去”戰略的指引下，浙江近十萬(wàn)人來(lái)到山西，同時(shí)也把數百億資金帶到了山西。適逢山西省煤炭資源有償使用改革，一大批浙商通過(guò)公平競爭、繳納資源價(jià)款、協(xié)議出讓、變更登記等過(guò)程，成為六證齊全(含企業(yè)營(yíng)業(yè)執照、采礦證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭經(jīng)營(yíng)許可證、礦長(cháng)資格證和礦長(cháng)安全生產(chǎn)許可證)的煤礦合法投資人和經(jīng)營(yíng)者。

　　《浙商》：您又如何看待這次煤炭資源兼并重組？這次煤炭資源兼并重組對在山西投資煤礦的浙商來(lái)說(shuō)意味著(zhù)什么？

　　吳族春：山西省政府對煤炭行業(yè)進(jìn)行結構調整，符合國務(wù)院的煤炭產(chǎn)業(yè)政策，對優(yōu)化煤炭資源配置，煤炭產(chǎn)業(yè)升級和規?；瘓F化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及生產(chǎn)安全管理均具有重大意義，各煤炭企業(yè)和相關(guān)各方均應當予以積極的支持。但是，決不能因為兼并重組符合煤炭產(chǎn)業(yè)政策，就不顧歷史成因，不依照法律法規的規定，采取損害合法經(jīng)營(yíng)者法定權益的措施。

　　山西省上述的規定，除“187號文”屬政府規章外，“23號文”與“10號文”均屬規范性文件，這些文件規定的指標的推行，與《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《中華人民共和國煤炭法》和《中華人民共和國合同法》中規定的企業(yè)合法的財產(chǎn)權、采礦權、合法債權應予保護相違背，若進(jìn)入訴訟程序，山西省的相關(guān)規定當屬無(wú)效。

　　這些重組指標的確定沒(méi)有法律依據，必然與依法取得合法經(jīng)營(yíng)的但達不到上述要求的煤礦企業(yè)的生存產(chǎn)生重大矛盾，造成依法取得的、六證齊全的合法礦山不能復工，不能依法生產(chǎn)，且將被無(wú)條件兼并重組。

　　《浙商》：據您的調查，這次山西省煤炭資源整合在企業(yè)兼并重組的措施中有哪些地方不合法呢？

　　吳族春： 兼并重組行為是典型的民事行為，兼并雙方是平等的民事主體，應當遵循自愿、平等、公平、公正原則。這種政府強制性拉郎配式的兼并，違背民事行為中的自愿、平等、公平和公正原則，對兼并雙方也十分有害。

　　《浙商》：在山西省第一次煤炭資源整合中，煤炭企業(yè)繳納了資源價(jià)款，并且辦理了合法有效的采礦許可證。那么，這樣強制性拉郎配式的兼并，是不是對煤炭企業(yè)的產(chǎn)權有所侵犯？

　　吳族春：根據《物權法》的規定，采礦權屬于用益物權，除非用益物權人在行使權利時(shí)存在違背法律規定、未合理利用和破壞資源等損害所有權人權益的行為，否則，作為礦產(chǎn)資源的所有權者，在采礦許可證有效期內不得干涉用益物權人依法行使權利。

　　在這次山西省煤炭資源整合中，現存的2840處生產(chǎn)礦井，既然整合前能夠被允許生產(chǎn)，可以認為都是經(jīng)過(guò)政府有關(guān)部門(mén)審核，各項手續齊全的礦井，其采礦許可證也都在有效期內。山西省在采礦權有效期內，以行政手段強行推進(jìn)兼并重組，干涉了用益物權人的合法權利，侵害煤礦企業(yè)的合法權益，這也是違法之處。

　　《浙商》：這次山西省煤炭資源整合，除了央企中煤能源外，山西省外的企業(yè)似乎沒(méi)機會(huì )參與企業(yè)的兼并重組。這種限制合理么？

　　吳族春：“山西省國資委表示，兼并重組地方煤礦省屬煤炭企業(yè)要絕對控股，省外企業(yè)參與整合煤礦的股份比例不能超過(guò)30%，且同時(shí)必須投資非煤產(chǎn)業(yè)，特殊情況需上報山西省政府決定。”這是中國選礦選煤網(wǎng)在2009年6月2日在煤炭頻道上的報道。事實(shí)上也是這樣操作，這是典型的排外和不正當競爭行為，是地方保護主義的具體表現。

　　《關(guān)于加快煤礦企業(yè)兼并重組整合的實(shí)施意見(jiàn)》(即晉政發(fā)【2008】23號文)第二部分第六項重組主體與礦區的劃分規定，作為兼并的主體要經(jīng)山西省政府的確認，這是山西省創(chuàng )設的一種“行政許可”，按《中華人民共和國立法法》規定是違法的，省政府無(wú)權創(chuàng )設行政許可。