2009年2月，王某與一家房地產(chǎn)公司簽訂了房屋購銷(xiāo)意向書(shū)。約定王某購房一套，交納10萬(wàn)元誠意金(公司出具發(fā)票上載明的收費項目為“認購誠意金”)。當王某按照約定到公司簽購房合同時(shí)，得知因房?jì)r(jià)上漲，公司已將該套住房高價(jià)賣(mài)給了他人。于是王某起訴到房山法院，要求公司雙倍賠償誠意金。

　　法院經(jīng)審理后認為，公司應當退還王某交付的10萬(wàn)元誠意金，但不支持王某要求雙倍返還的訴訟請求。承辦法官指出，“誠意金”只是一個(gè)商業(yè)上的概念，沒(méi)有定金的擔保、懲罰性質(zhì)，在我國法律上尚無(wú)明確規定，其充其量屬于預付款或訂金，是購房者和開(kāi)發(fā)商之間就商品房買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題達成初步意向的證明。房地產(chǎn)公司在收取王某的“誠意金”后，惡意違反房屋購銷(xiāo)意向書(shū)，應當將王某預交的10萬(wàn)元退還，但王某無(wú)權要求房地產(chǎn)公司雙倍返還“誠意金”。根據《最高人民法院關(guān)于適用《擔保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者定金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持?！北景钢?，王某與房地產(chǎn)公司簽訂的意向書(shū)并沒(méi)有明確約定“誠意金”為定金，其雙倍返還的訴訟請求也就無(wú)法得到支持。

　　法官提示：當前，一些不法開(kāi)發(fā)商利用購房者的法律知識欠缺，有意混淆“定金”、“誠意金”，使其一旦違約也能逃避應有的懲罰。為此，作為購房者應當區分二者之間的不同性質(zhì)，在簽訂購房合同時(shí)應當明確所交款項的性質(zhì)，以便更好的維護自己的合法權益。