安 林

　　同對國資委(股東)機構負責，監事會(huì )在為官，而董事會(huì )在“為企”

　　近幾年在外面做咨詢(xún)，一直有企業(yè)在問(wèn)：這組織架構中“監事會(huì )”到底怎么擺、“黨委”究竟如何放？實(shí)際上，這是一個(gè)極具中國特色的問(wèn)題。

　　就國有獨資公司董事會(huì )與監事會(huì )的擺位實(shí)際狀況來(lái)看，雖然兩者同處國資委(股東)機構之下，但情形卻不盡相同。從組織結構上講，有的企業(yè)是兩者地位平行，而另外一些企業(yè)則是監事會(huì )高于董事會(huì )。那么，到底誰(shuí)是誰(shuí)非，個(gè)中又有何講究呢？筆者認為值得重視和深究。

　　依據《公司法》，除股東人數較少或者規模較小的有限責任公司可以不設董事會(huì )和監事會(huì )外，國有獨資或控股公司等其他形式的公司均應設立董事會(huì )和監事會(huì )。董事會(huì )受托主要負責公司戰略與經(jīng)營(yíng)決策事項，監事會(huì )受托主要負責檢查公司財務(wù)，和對董事、高管的職務(wù)行為進(jìn)行監督。而且，董事、監事中除職工代表由職工代表大會(huì )、職工大會(huì )或者其他形式民主選舉產(chǎn)生外，成員也均應由國資委(股東)機構派出。由此可見(jiàn)，國資委選派的董事、監事之間并不存在“身份地位”上的差異，有的只是“權責分工”上的不同，因而董事會(huì )、監事會(huì )之間也并不存在“身份地位”上的差異，也只是“權責分工”上的不同。因此，在企業(yè)的組織架構中，監事會(huì )與董事會(huì )，在法理上，應屬兩個(gè)平行機構。

　　但為什么在實(shí)踐中，企業(yè)的組織架構中還大量存在著(zhù)監事會(huì )位高于董事會(huì )的情況呢？筆者認為，這與當前我國國有資產(chǎn)管理體制改革之存續現狀和改革之不完善有根本關(guān)系。

　　首先，是我國國資系統現時(shí)實(shí)行監事會(huì )派出制度所致。根據《公司法》、《國資法》的明文規定，國資委有權對其出資的國有獨資公司派出監事，但現實(shí)做法卻是：監事會(huì )由國資委外派，加之監事會(huì )因履職所發(fā)生的費用不從企業(yè)支出，而由政府財政承擔，與《公司法》關(guān)于企業(yè)監事會(huì )的有關(guān)規定不符，所以導致此監事會(huì )好像根本就不是企業(yè)的監事會(huì )，而是國資委的監事會(huì )或者國務(wù)院的監事會(huì )。

　　其次，是政府任命監事會(huì )主席使其具有官員身份所致?；趪抑攸c(diǎn)大型企業(yè)稽察特派員之歷史沿革的緣故，中央企業(yè)國有獨資公司的監事會(huì )主席，仍由政府任命，并享受副部級干部待遇，或直接由副部級領(lǐng)導擔任。

　　最后，是《公司法》規定的監事會(huì )對董事、經(jīng)理行為具有監督權的表象所致。監事會(huì )有權監督董事會(huì )成員以及公司高級管理人員執行公司職務(wù)的行為，造成了一種假相：級別上監事會(huì )好像比董事會(huì )要高。

　　監事會(huì )擺位比董事會(huì )高，所產(chǎn)生的不良后果不容忽視。其一是損傷公司治理文化的形成。公司法人治理結構的建設，所營(yíng)造的是一種各司其職、有效制衡的治理文化。但政府之于監事會(huì )主席的政府任命、官員序列和公務(wù)員身份等事實(shí)所傳遞的則是一種官位文化。這種官位文化不僅不利于公司治理文化的創(chuàng )建，更會(huì )對后者帶來(lái)嚴重的侵蝕。

　　其次會(huì )損傷政企職責分開(kāi)的完善。政企分離，是新國有資產(chǎn)管理體制的核心要求。然而監事會(huì )的外派制和監事會(huì )主席、專(zhuān)職監事的官員制和公務(wù)員制，使得政企遠未分離。

　　此外，某種程度上也會(huì )挫傷董事成員“為企”的積極性。董事會(huì )之上不僅有國資委，還有監事會(huì )，企業(yè)諸多董事對此不乏微詞。同對國資委(股東)機構負責，監事會(huì )在為官，而董事會(huì )在“為企”。

　　所以，監事會(huì )與董事會(huì )如何擺位，很重要。不能因為監事會(huì )是外派、監事會(huì )主席是高官，就理所當然、不假思索地將監事會(huì )置于董事會(huì )之上。