清太祖努爾哈赤說(shuō)過(guò)一番意味深長(cháng)的話(huà)：“一個(gè)統帥，他最大的威脅，不是戰場(chǎng)上對面的敵人，而是身后的將領(lǐng)和千軍萬(wàn)馬”。誠哉斯言。這正是作為管理者的經(jīng)理人需要仔細咀嚼并吸取的至理名言。

　　在管理實(shí)踐中，與“權”有關(guān)的事物幾乎處處存在，以至于有很多人誤認為管理就是用權。將管理的重心放在“管”字上，其實(shí)，這是膚淺和過(guò)于表面化的理解。

　　我們現在通常引用的管理學(xué)理論來(lái)源于西方，對于什么是管理，即使西方管理學(xué)界也沒(méi)能達成統一的認識，我們不必在此點(diǎn)評各家短長(cháng)，從應用角度看，管理通常包括計劃、組織、領(lǐng)導和控制（當然，還可以細分為更多種版本）。而我們熱衷談?wù)摰?ldquo;管”，主要與控制職能聯(lián)系緊密，而與計劃和組織職能有一定聯(lián)系。“管”與領(lǐng)導職能基本不是同一事物。最大的分歧就在于此。

　　管理的真諦不是“管”

　　如果說(shuō)中國傳統文化對管理實(shí)踐有什么影響力的話(huà)，有一個(gè)很好的示例，就存在于如何處理“管”和領(lǐng)導之間的關(guān)系上。

　　“管”與權力密不可分。西方管理注重授權，強調崗位職責和權限以及行使范圍。而東方傳統管理也講“名不正而言不順”、“不在其位不謀其政”，也就是說(shuō)，沒(méi)有被安排在某個(gè)管理崗位、授予相應權限就不便于行使管理職能?？梢?jiàn)，東西方在管理授權上的認識基本是一致的，換言之，授權是管理的必要條件。

　　但是，管理授權并非是能行使好管理職能的充分條件。當你被授予權限時(shí)，你成為一個(gè)管理者，你有“權”，但并不表示你擁有“權威”，你可以依據授權從事計劃、組織和控制活動(dòng)，但能否影響你所轄團隊達致目標，也就是領(lǐng)導職能，并不是自然而然產(chǎn)生的。

　　管理的對象不是機器，而是有血有肉、有思想、有情感的人。在達到目標的過(guò)程中，需要的是管理者與管理對象間的互動(dòng)，形成持續地朝向目標前進(jìn)的合力。而真正對此有拉動(dòng)作用的是管理者的權威，而不是通常只起推動(dòng)作用的權力。

　　權力是外生的，可以通過(guò)授權得到；威信是內生的，必須靠管理者自身的力量去生成。只有當權力與威信成功嫁接后，管理者才真正具備了成功的基礎。這樣的例子，在中國歷史上也屢見(jiàn)不鮮。一些開(kāi)國皇帝起于草莽，靠個(gè)人威信能聚攏一批人，但在一定的時(shí)候，他必須取得某種授權，哪怕是虛幻的，比如劉邦、洪秀全等借助“天”、“上帝”的名義實(shí)現。也有單靠權力而失敗的例子，如東漢王莽。

　　權力的經(jīng)濟解釋“權威”兩個(gè)字，應該拆開(kāi)理解，不要以為它們必然是共生的。特別是有權無(wú)威的事例更是比比皆是。而在組織行為理論上，把有威無(wú)權的人往往當作非正式的權力擁有者，或者通俗地說(shuō)，是“非官方的領(lǐng)導人物”（我們不在這里詳細論述）。“權”與“威”是互生關(guān)系，權是威的基礎，威是對權的強化和延伸，兩者如能良性互動(dòng)，則相得益彰。[page]

　　中國傳統文化在“權威”的理解和運用上獨具特色，值得管理人借鑒。努爾哈赤的這番發(fā)自肺腑的感嘆就是很好的注腳。立于前面的統帥，擁有足夠的權力，他可以處置任何人，但他所有做的事的唯一目的，就是帶領(lǐng)手下人沖向一個(gè)又一個(gè)的目標，并成功地完成任務(wù)。這時(shí)候他最關(guān)心的是，身后的這支隊伍能不能堅定地跟從自己沖鋒陷陣。如果依靠簡(jiǎn)單的“管”就能達到這個(gè)目的的話(huà)，也許我們就沒(méi)必要把管理作為一門(mén)學(xué)問(wèn)來(lái)探討了。

　　努爾哈赤不需要擔心他的權力不夠大，正相反，他應該擔心自己的權力太大了，擔心已最大化了的權力沒(méi)有帶給他最大化的權威，這在經(jīng)濟學(xué)中被稱(chēng)為權力資源配置的低效率。權威就像是權力的邊際產(chǎn)品，管理者應該期望的是，如何才能使這種邊際產(chǎn)品的收益遞增而非停滯甚至遞減。而濫用權力的最糟糕結果正是導致權威這種邊際產(chǎn)品收益遞減。與一般經(jīng)濟產(chǎn)品不同的是，權利產(chǎn)品的邊際收益并不必然是遞減，關(guān)鍵在于管理者如何運用，得當則應該是遞增的。

　　權力的中國解在中國傳統管理文化中，講究“勢”而不是“力”，這是更高層次的管理哲學(xué)。“力”衍生于“權”，那是早就存在的，用起來(lái)十分方便快捷。而“勢”更多地來(lái)自于“威”，卻是不斷積蓄起來(lái)的，猶如大壩攔起來(lái)的水。用權的結果可能有兩種，蓄勢或者去勢。如果能有助于積累更大的勢，則用之為上；如果相反則應盡量惜用，除非到了迫不得已的時(shí)刻。漢語(yǔ)中的“蓄勢而為”很形象地揭示了“蓄勢”的作用。蓄勢是為了有所作為，權威的真諦也在于蓄勢而不是行權。行使權力只是手段不是目的，而且這種手段使用不慎則對于已積累起來(lái)的“勢”有莫大損害。在西方也有類(lèi)似的比喻，如源自古希臘神話(huà)的“達摩克利斯之劍”、近現代的“胡蘿卜加大棒”即是。

　　傳統文化中的“無(wú)為而治”也是很好的例子。不僅儒、道、法、墨、名諸家對此推崇備至，更是統治者慣用的“黃老之術(shù)”。比如，孔子認為“上好禮，則民莫敢不敬，上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫不敢不用情。”，作為管理者的“上”能夠“禮、義、信”就可以使被管理的“民”敬服，與“上”同心同德；老子主張“無(wú)為則無(wú)不治”。他認為賢明的管理者是不發(fā)號施令的，更隍論擅用權力；法家略有不同，明確提出借重明法飭令，來(lái)達到“明君無(wú)為于上，群巨竦懼乎下”的境界。西方管理理論中對于領(lǐng)導力也有類(lèi)似儒家的說(shuō)法，但遠沒(méi)有中國傳統文化這么多的引申。權力是把雙刃劍，只要有更好的辦法，直接動(dòng)用權力永遠是次優(yōu)的選擇，兵家孫子也說(shuō)“不戰而屈人之兵，善之善者也”，這些都是傳統文化給予我們的啟迪。

　　努爾哈赤想告訴你什么可惜的是，過(guò)于崇尚西方管理理論的年輕管理者，并沒(méi)有深入了解和領(lǐng)會(huì )這些傳統文化的精髓，對于管理知其一而不知其二。動(dòng)輒輕用權力，過(guò)度依賴(lài)權力，而不注重培養權威，把管理更多地看作“對抗性”過(guò)程，與真正的管理背道而馳。這些錯誤做法，猶如“窮兵黷武”，始終處于戰斗狀態(tài)，其實(shí)，這與西方管理精神也不相符，THERE IS NO WINNER IN A FIGHTING（戰斗之中沒(méi)有勝利者），對立和沖突多無(wú)助于問(wèn)題的解決。

　　當努爾哈赤站在陣列之前。面對對手，他害怕陣腳不穩，更怕的是從部屬隊伍里射向自己后心的冷箭。管理者應常懷戒懼之心，這才是正確的權力觀(guān)，作為管理者，我們不能不時(shí)刻提醒自己。