中國消費者協(xié)會(huì )律師團成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華表示，企業(yè)的“自行鑒定”屬于民事糾紛范疇，這種鑒定不具備法律效力，僅可用來(lái)同消費者進(jìn)行協(xié)商溝通使用。

　　向前追溯，錦湖輪胎未進(jìn)入中國市場(chǎng)前，就已經(jīng)在美國出現安全事故。不同于目前國內輪胎企業(yè)的“自行鑒定”，美國輪胎專(zhuān)家的鑒定結果對輪胎事故的審判起到?jīng)Q定性作用，甚至得以作為經(jīng)典判例，成為包括康奈爾大學(xué)法學(xué)院在內多所美國高等法律院校的教程。

　　中國消費者協(xié)會(huì )律師團成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華律師指出，這一案例對中國消費者投訴錦湖輪胎安全隱患也有借鑒意義，錦湖輪胎自行鑒定結果不具法律效力。

　　錦湖輪胎在美判例

　　1993年7月6日，Patrick Carmichael在駕駛一輛小型貨車(chē)時(shí)，右后輪發(fā)生爆裂造成翻車(chē)，導致一名乘客死亡，多人受傷。受害人向法院提起起訴，要求輪胎的制造商和銷(xiāo)售商Kumho Tire(即韓國錦湖輪胎公司)承擔責任。

　　原告認為，輪胎存在制造或設計缺陷，其主張的主要依據是Dennis Carlson提供的專(zhuān)家意見(jiàn)。在他提供給法庭的證詞中，他通過(guò)對輪胎的觀(guān)察和觸摸，依據經(jīng)驗理論得出了結論，認為輪胎爆裂不是由于某種被稱(chēng)為過(guò)分偏斜的使用不當，就是由于制造缺陷造成的。

　　根據Dennis Carlson的證詞，超載和充氣不足均會(huì )造成輪胎局部發(fā)熱或胎面破裂，從而導致過(guò)度偏斜。如果是由于過(guò)度偏斜造成輪胎破裂，通常會(huì )有四個(gè)明顯的物理特征。Dennis Carlson在檢查輪胎時(shí)，發(fā)現了兩個(gè)明顯不足的物理特征。因此，Dennis Carlson認為，輪胎爆裂不是由于使用不當造成的，而是由制造或設計缺陷造成的。

　　錦湖公司提出異議，要求排除Dennis Carlson提供的專(zhuān)家證據，因為它不符合《聯(lián)邦證據規則》702條的規定。

　　地方法院支持錦湖公司的主張，但巡回上訴法院推翻了地方法院的判決。1999年3月，聯(lián)邦最高法院的判決認為，聯(lián)邦地方法院有“看門(mén)人”的義務(wù)，以保證專(zhuān)家證據具有足夠的可靠性，這一規則適用于所有專(zhuān)家，不僅僅是科學(xué)家。因此，在專(zhuān)家證據的可采性方面，錦湖輪胎的事故成為美國法律體系中重要的判例。

　　“自行鑒定”結果無(wú)效

　　同美國消費者對輪胎企業(yè)進(jìn)行起訴不同，目前中國的輪胎投訴仍主要集中在消費者就輪胎產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對輪胎企業(yè)的溝通投訴，很少上升至法律訴訟層面。但在從公開(kāi)渠道收集到的消費投訴中，包括錦湖輪胎在內，輪胎企業(yè)的“自行鑒定”結果幾乎無(wú)一例外地指向車(chē)主行駛過(guò)程中存在駕駛過(guò)失。

　　國家質(zhì)檢總局對錦湖輪胎存在鼓包、側裂問(wèn)題曝光后，錦湖輪胎發(fā)布的官方聲明仍將消費者列為導致輪胎鼓包等現象的主要責任方。聲明中表示“由于目前專(zhuān)業(yè)的輪胎知識還不是很普及，同時(shí)一般車(chē)主對輪胎的了解和認識深度不夠，因此首先就會(huì )擔心是否是質(zhì)量問(wèn)題”。

　　聲明中提到，錦湖公司收到投訴的全國各地營(yíng)業(yè)機構將派出銷(xiāo)后技術(shù)服務(wù)經(jīng)理進(jìn)行現場(chǎng)檢測，出具鑒定書(shū)。全程嚴格遵照國家《汽車(chē)輪胎理賠工作管理辦法》的相關(guān)規定。[page]

　　《汽車(chē)輪胎理賠工作管理辦法》中第六條規定，因簾線(xiàn)排列稀開(kāi)，充氣后引起的肩鼓、側鼓，屬于質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)，第七條表明，因駕駛不當，使輪胎撞擊其他物體，造成各種冠爆、冠刺穿、肩爆、側爆、花紋溝裂等現象屬于使用不當。但是，對于輪胎出現的鼓包、側裂等質(zhì)量問(wèn)題如何檢驗定責，在該管理辦法中并未提及，這也使輪胎企業(yè)的“自行鑒定”擁有了天然優(yōu)勢。

　　中國消費者協(xié)會(huì )律師團成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華表示，企業(yè)的“自行鑒定”屬于民事糾紛范疇，這種鑒定不具備法律效力，僅可用來(lái)同消費者進(jìn)行協(xié)商溝通使用。盡管如此，企業(yè)“自行鑒定”得出的結論也需要經(jīng)過(guò)消費者承認，如果消費者對鑒定報告不認可，企業(yè)的“自行鑒定”則沒(méi)有任何法律價(jià)值。

　　中國消費者維權難

　　《民事訴訟法》中第64條明確規定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但是在輪胎投訴事件中，對于消費者而言，舉證成本過(guò)高，成為維權難的重要原因。

　　根據中國橡膠工業(yè)協(xié)會(huì )輪胎分會(huì )制定、1999年8月1日起執行的《汽車(chē)輪胎理賠工作管理辦法》，當消費者對輪胎制造企業(yè)“產(chǎn)品質(zhì)量自行鑒定”存在異議時(shí)，消費者可提出上訴，并委托法定的、具備檢測手段和能力的質(zhì)量監督檢驗部門(mén)進(jìn)行鑒定，國家橡膠輪胎質(zhì)量監督檢驗中心作出的鑒定為最終鑒定。

　　青島市產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗所橡塑機械部、國家輪胎及橡膠制品質(zhì)量監督檢驗中心副主任何寧對時(shí)代周報記者表示，該中心主要進(jìn)行的是輪胎產(chǎn)品檢驗的細節工作，有關(guān)輪胎鼓包等問(wèn)題的鑒定工作由鑒定中心負責。

　　但該鑒定中心曾姓負責人對時(shí)代周報記者說(shuō)，“對存在鼓包、裂紋等問(wèn)題的輪胎鑒定非常復雜，由于使用過(guò)的輪胎難以復原，輪胎方面專(zhuān)家的意見(jiàn)則更加重要。”