文/本報評論員 商寅泉

　　近日，隨著(zhù)《中國經(jīng)濟周刊》一篇文章的發(fā)表，收入差距過(guò)大再次成為社會(huì )議論的熱點(diǎn)。

　　首先是退休教職工的退休金與公務(wù)員退休金相比，一年下來(lái)，前者比后者要低2萬(wàn)元。南京大學(xué)校長(cháng)陳駿為此在《中國經(jīng)濟周刊》呼吁，增加對部屬高校的財政撥款以解燃眉之急。無(wú)獨有偶，中國社科院也向有關(guān)部門(mén)反映，在中國社科院，無(wú)論是在職的還是離退休的，退休工資比同級別的公務(wù)員低了近一半。

　　其次是行業(yè)收入的差距相比。據人力資源和社會(huì )保障部的一項統計顯示，目前，電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2至3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5至10倍之間。

　　不約而同，當改革開(kāi)放走到30年的這個(gè)時(shí)候，收入差距過(guò)大一下子成了嚴峻的社會(huì )問(wèn)題。連一向“君子恥于言利”的大學(xué)教授甚至大學(xué)校長(cháng)，都公開(kāi)向社會(huì )、向媒體討要說(shuō)法，要求變革。這不能不說(shuō)“收入”這兩個(gè)字已經(jīng)相當敏感，或者說(shuō)到了很難讓斯文之人再默不作聲的地步。是的，當退休教職工比退休公務(wù)員的退休金一年就少2萬(wàn)元，當行業(yè)間收入差距已經(jīng)達到10倍，再清高的人也要想一想了：這是為什么？

　　這是為什么？怎樣看待這個(gè)問(wèn)題？誰(shuí)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題？三個(gè)問(wèn)號，問(wèn)問(wèn)容易，回答很難。尤其是，人們不知道由誰(shuí)來(lái)回答這些問(wèn)題，不知道用哪種制度化措施來(lái)把這些問(wèn)號拉直。當然，筆者也不知道。只知道，收入差距過(guò)大不利于平衡社會(huì )各階層的利益，如果任由差距向兩個(gè)方向發(fā)展，就將不利于社會(huì )健康發(fā)展，甚至危及社會(huì )穩定。

　　教育界人士為了呼吁社會(huì )重視退休教職工的年收入，拿出公務(wù)員的年收入作對比。但是，公務(wù)員就很滿(mǎn)意自己的退休收入了嗎？也不盡然。如果公務(wù)員拿自己的年收入（無(wú)論在職的還是退休的）與壟斷行業(yè)職工的年收入比一比，公務(wù)員們可能也要找幾個(gè)代表人物出來(lái)為自己呼吁一番。如此一比，正應了那句老話(huà)，叫“人比人得死，貨比貨得扔”。所以，簡(jiǎn)單類(lèi)比并不是一個(gè)好的方法，重要的是根據國情設計一個(gè)科學(xué)的工資體系（包括退休人員的退休金），以法律的形式固定下來(lái)，或3年或5年或8年修訂一次。這個(gè)事由誰(shuí)來(lái)做，也應該是比較明確的，關(guān)鍵是想到?jīng)]想到，是做不做。

　　就行業(yè)收入差距過(guò)大的話(huà)題，筆者在此引用國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院社會(huì )發(fā)展研究所所長(cháng)楊宜勇的觀(guān)點(diǎn)，他說(shuō)：“壟斷行業(yè)收入畸高是導致行業(yè)間收入差距過(guò)大的主要原因，也是引起社會(huì )非議最大的誘因?！睌祿砻?，2000年，我國行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的2.63倍，到2005年，這一比例已增至4.88倍，到2009年，竟已高達10倍。而國際上公認行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右，超過(guò)3倍則需要加以調控。

　　溫文爾雅的大學(xué)校長(cháng)出面在媒體為退休教職工的退休金說(shuō)話(huà)，這是一個(gè)需要仔細掂量的社會(huì )現象。在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展進(jìn)程中，追求GDP年年以?xún)晌粩档乃俣仍鲩L(cháng)固然重要，但更重要的是關(guān)注人的發(fā)展，是社會(huì )各階層的利益的平衡。只有均衡，才有和諧，才能可持續。