□通訊員 梁志明 記者 周柏伊

　　 信用卡持卡人高女士去世后仍發(fā)生透支消費，銀行將高女士的法定繼承人林先生告上了法庭，要他承擔母親信用卡透支的責任。昨天，上海市長(cháng)寧區人民法院依法宣判，駁回了銀行上海支行的請求。

　　2000年10月，高女士在某銀行申領(lǐng)了信用卡一張。 2005年6月，高女士因病死亡。自2006年11月起，上述信用卡發(fā)生了多起透支消費，累計金額達人民幣5900余元。銀行多次向高老太催討，但一直沒(méi)有結果。在催討過(guò)程中得知持卡人高女士已經(jīng)因病死亡。高女士的兒子林先生是高女士遺產(chǎn)的法定繼承人，銀行認為按照法律規定應當以他繼承的遺產(chǎn)來(lái)清償高女士欠銀行的債務(wù)。所以銀行將林先生告上了法庭，請求法院判令林先生償還信用卡透支款4900余元、利息1000余元以及起訴日起至實(shí)際清償日止的應付利息。

　　因林先生下落不明，法院以公告方式向被告林先生送達了起訴狀副本及開(kāi)庭傳票等。公告期滿(mǎn)后被告林先生仍然沒(méi)有到庭應訴。

　　長(cháng)寧法院依法缺席審理后認為，根據查明的事實(shí)，本案信用卡透支款發(fā)生的時(shí)間在2006年11月之后，而持卡人高女士在2005年6月已經(jīng)死亡，即透支行為發(fā)生在高女士死亡之后，所以不可能是她本人所為。公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務(wù)。高女士死亡后，就不再具有民事權利能力，也不再承擔民事義務(wù)，她與原告銀行的信用卡合同關(guān)系，因一方主體消亡而終止。所以，在高女士死亡后發(fā)生的透支款項既不能認定為高女士生前的信用卡合同債務(wù)，也不能認定為高女士死亡后的民事債務(wù)。原告主張被告林先生應以他所繼承的高女士遺產(chǎn)承擔還款責任的訴請，缺乏相應的事實(shí)及法律依據，法院難以支持。原告銀行也未能舉證證明信用卡透支行為系被告林先生所為，所以被告林先生對信用卡的透支行為不承擔責任。據此，法院作出了上述判決。

　　(文中當事人均為化名)