《反壟斷法》實(shí)施在即,許多人都期待著(zhù)這部有著(zhù)“經(jīng)濟憲法”之稱(chēng)的法律能夠促進(jìn)市場(chǎng)競爭,維護消費者利益。據報道,不少?lài)鴥绕髽I(yè)正在“磨刀霍霍”,準備起訴那些巨型的跨國公司,比如微軟、聯(lián)邦快遞、利樂(lè )、柯達等,甚至有人揚言要將微軟列為《反壟斷法》的“第一被告”。呵呵,還真有點(diǎn)兒要把跨國公司打入十八層地獄的架勢!

　　然而,有意思的是,與一些企業(yè)的態(tài)度不同,普通民眾大多認為,阻礙競爭和侵害消費者利益的,不是這些看似無(wú)所不在的跨國公司,而是那些以行政壟斷為后盾的國有企業(yè),比如鐵路、郵政、石油、電力、廣播、電視、教育、金融等。老百姓的看法并不奇怪,因為對他們來(lái)說(shuō),跨國公司提供的產(chǎn)品大多物美價(jià)廉,而且不喜歡還可以換一家;而壟斷性國企提供的產(chǎn)品和服務(wù)則大多價(jià)高質(zhì)劣,并且別無(wú)選擇。面對這一情形,《反壟斷法》這把利劍到底應指向何處呢?

　　不少人主張,《反壟斷法》的重點(diǎn)是反那些跨國公司和外資企業(yè),因為它們在國內市場(chǎng)占有的份額很大。但是,占有的市場(chǎng)份額大就等于壟斷嗎?我們先看看諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者斯蒂格勒對“壟斷”下的定義。他說(shuō):“壟斷是一個(gè)企業(yè)成為一種產(chǎn)品或者服務(wù)的唯一賣(mài)家的狀態(tài)。”也就是說(shuō),只有在某一個(gè)行業(yè)里只有一家企業(yè)的時(shí)候,才能算在這個(gè)行業(yè)里形成了壟斷。否則,無(wú)論一個(gè)企業(yè)在某領(lǐng)域里占有多大的市場(chǎng)份額,都不構成嚴格意義上的“壟斷”。斯蒂格勒還指出,在沒(méi)有政府支持的情形下,具壟斷地位的企業(yè)可以任意設定價(jià)格而不必擔心無(wú)人購買(mǎi)其產(chǎn)品。從這兩個(gè)標準來(lái)看,在中國經(jīng)營(yíng)的跨國公司和外企都算不上“壟斷企業(yè)”,因為它們都不是某行業(yè)里唯一的,也沒(méi)有牛到可以任意設定價(jià)格而不怕失去客戶(hù)的地步。

　　也許有人會(huì )說(shuō),跨國公司占有很大的市場(chǎng)份額也令人擔憂(yōu)呀。其實(shí),這種擔憂(yōu)毫無(wú)必要。不少經(jīng)濟學(xué)家都曾指出,只要市場(chǎng)是開(kāi)放的,任何企業(yè)都可以進(jìn)入到某個(gè)行業(yè)中,那么形成壟斷企業(yè)的可能性就不大。也就是說(shuō),人們通常所說(shuō)的“自然壟斷”實(shí)際上很難形成。退一步講,即便是在某個(gè)行業(yè)里形成了“自然壟斷”,后果也不可怕,因為壟斷企業(yè)仍然面臨著(zhù)生產(chǎn)替代性產(chǎn)品的行業(yè)的競爭。比如,當方便面行業(yè)形成“自然壟斷”并提高價(jià)格時(shí),人們可以選擇購買(mǎi)其他類(lèi)型的方便食品(包括餅干、薯片等),不久就會(huì )逼得方便面廠(chǎng)家降價(jià)。事實(shí)上,對“自然壟斷”進(jìn)行政府管制和干預負面作用極大,常常會(huì )限制甚至取消競爭,導致嚴重的無(wú)效率。這一點(diǎn),只要看看紐約及我國許多大城市里出租車(chē)牌照賣(mài)價(jià)就一目了然(1991年時(shí)紐約出租車(chē)牌照售價(jià)逾15萬(wàn)美元)。那些主張對“自然壟斷”干預的人經(jīng)常舉的一個(gè)理由就是“市場(chǎng)失靈”,但是斯蒂格勒告誡我們說(shuō),“市場(chǎng)失靈”的害處遠遠小于“政府失靈”。

　　還有人認為,對跨國公司進(jìn)行反壟斷打擊的另一個(gè)理由是,它們占有的市場(chǎng)份額對“民族工業(yè)”不利。這種說(shuō)法貌似有理,實(shí)際上毫無(wú)根據,因為市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法則是,競爭促進(jìn)發(fā)展;沒(méi)有競爭,“民族企業(yè)”根本就沒(méi)有發(fā)展的動(dòng)力和壓力。試想,如果沒(méi)有一家跨國汽車(chē)公司在中國,本土的汽車(chē)企業(yè)馬上就會(huì )生產(chǎn)出世界一流的汽車(chē)?沒(méi)有人會(huì )相信這樣的“神話(huà)”。再說(shuō),那些跨國公司在中國市場(chǎng)立足依靠的是出色的產(chǎn)品和服務(wù),而不是政府賦予的壟斷地位。只要“民族企業(yè)”不斷提高自己的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量,它們照樣可以在市場(chǎng)上獨占鰲頭,而不必“嫉妒”那些跨國公司。

　　必須指出,事實(shí)上,真正有害于市場(chǎng)競爭和消費者的壟斷基本上只有一種,即“行政壟斷”。反這種壟斷應當是《反壟斷法》的主要任務(wù),因為由權力支持的壟斷不僅使他人無(wú)法進(jìn)入該行業(yè),而且使消費者支付不合理的價(jià)格購買(mǎi)劣質(zhì)產(chǎn)品。當下,人們對壟斷性的國企抱怨甚多,渴望《反壟斷法》能打破它們的壟斷地位,獲得物美價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)。假如說(shuō)“經(jīng)濟憲法”的比喻合適的話(huà),那么《反壟斷法》的根本要義就是打破權力支持的壟斷,因為憲法的目的就是約束和限制權力。舍此,《反壟斷法》將有避重就輕之嫌,甚至會(huì )誤入歧途。