2015年，新三板公司白兔湖(證券簡(jiǎn)稱(chēng)：ST白兔湖，430738)進(jìn)行掛牌后的第一輪增發(fā)，募資達1.178億元，多家投資機構認購。

　　隨著(zhù)白兔湖一系列“黑天鵝”事件爆發(fā)，目前這些投資者的浮虧已經(jīng)超過(guò)95%。

　　今年年初，有投資機構向法院提起訴訟，要求白兔湖實(shí)控人汪舵?；刭徠涑钟械墓善?。一審法院駁回了訴求，而最近二審法院判決汪舵?；刭復顿Y機構的股份。

　　投資機構要求回購股份

　　事情得追溯到3年前。

　　2015年4月21日，上海元優(yōu)資產(chǎn)管理中心(有限合伙)與白兔湖簽訂了定向增發(fā)認購意向書(shū)。

　　白兔湖此次擬增發(fā)4000萬(wàn)股，實(shí)際發(fā)行3100萬(wàn)股，定增價(jià)格為3.8元/股，合計募資1.178億元。其中上海元優(yōu)以現金出資760萬(wàn)元認購200萬(wàn)股增發(fā)股份。

　　▲白兔湖增發(fā)認購情況

　　白兔湖向投資者出具了《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》，其大致意思是，白兔湖控股股東、實(shí)控人及其他股東，對本次所有定增對象承諾： 1.定增完成后，白兔湖保證2015年凈利潤不低于4000萬(wàn)元。如未達到，定增對象均有權選擇公司控股股東、實(shí)控人及其他股東對其進(jìn)行補償。 2.若公司在2015年12月31日之前未能變更為做市交易并實(shí)現做市，定增對象均有權選擇公司控股股東、實(shí)控人及其他股東回購股票或現金補償。

　　2015年，白兔湖凈利潤為4024萬(wàn)元，達到了承諾1的標準，但白兔湖于2016年2月3日才由協(xié)議轉讓變更為做市轉讓?zhuān)催_到承諾2的標準。

　　2017年8月30日，上海元優(yōu)向白兔湖發(fā)出通知函，要求回購股份。2018年2月28日，上海元優(yōu)提起訴訟，要求白兔湖控股股東、實(shí)控人汪舵海支付股份回購款881.98萬(wàn)元。

　　白兔湖公司認為，《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》上的主要兩項內容，業(yè)績(jì)要求已經(jīng)實(shí)現，做市的主要工作已經(jīng)在2015年12月底之前全部完成，只是做市的批復2016年才下來(lái)。

　　白兔湖認為上海元優(yōu)僅憑承諾書(shū)主張權利，無(wú)事實(shí)和法律依據，請求駁回上訴。

　　上海元優(yōu)浮虧超95%

　　資料顯示，上海元優(yōu)成立于2013年9月2日，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市青浦區，執行事務(wù)合伙人為虞楚云。

　　其認購的白兔湖，曾于2016年6月公告開(kāi)始接受上市輔導。但2018年以來(lái)，白兔湖經(jīng)營(yíng)形勢每況愈下，主辦券商提示其生產(chǎn)基本停滯，公司股價(jià)也出現暴跌。

　　▲白兔湖走勢

　　2018年10月15日，白兔湖收盤(pán)價(jià)僅有0.08元/股。據此計算，上海元優(yōu)浮虧已超95%。

　　如果此次訴訟能夠追回認購款，對于上海元優(yōu)來(lái)說(shuō)，損失就可以挽回。不過(guò)，一審法院并未支持上海元優(yōu)的訴求。

　　一審法院認為，白兔湖于2016年2月3日由協(xié)議轉讓方式變更為做市轉讓方式，違反了《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》的承諾。

　　然而承諾書(shū)僅有白兔湖蓋章確認，汪舵海并未簽字確認，因此不能視為汪舵海對上海元優(yōu)等定增股東的承諾，對汪舵海并無(wú)約束力，且上海元優(yōu)要求回購股份的通知亦是向白兔湖提出。

　　另外，汪舵海在上海元優(yōu)認購白兔湖股份時(shí)為白兔湖控股股東，但上海元優(yōu)不能證明汪舵海存在損害公司、其他股東利益的行為。

　　上海元優(yōu)認為，汪舵海系白兔湖的控股股東，白兔湖的所有決定均直接體現了汪舵海意志，承諾是其真實(shí)意思表示，對汪舵海具有約束力。一審法院認為這無(wú)事實(shí)和法律依據。

　　最終，一審駁回了上海元優(yōu)的訴訟請求。

　　二審判決回購股份

　　一審判決后，上海元優(yōu)不服，向安徽省安慶市中級人民法院提起上訴。2018年7月17日獲立案，2018年8月9日開(kāi)庭審理。

　　二審中上海元優(yōu)未提交新證據。

　　安慶中院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為，上海元優(yōu)訴請汪舵海支付股份回購款881.98萬(wàn)元是否具有事實(shí)和法律依據。

　　安慶中院認為，《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》涉及白兔湖股票交易方式和財務(wù)狀況等信息，屬于對公司股票價(jià)格可能產(chǎn)生較大影響的重大信息，理應經(jīng)過(guò)白兔湖股東會(huì )或董事會(huì )決議通過(guò)。

　　汪舵海系白兔湖的控股股東和法定代表人，白兔湖向定增投資者出具《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》前，汪舵海理應知悉其內容。

　　汪舵海雖然未在《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》上簽字確認，但其中關(guān)于控股股東的承諾，應該視為汪舵海的意思表示，該承諾對汪舵海具有約束力。

　　由于白兔湖在2015年12月31日之前未能變更為做市交易并成功實(shí)現做市，白兔湖控股股東承諾回購定增股票的條件達成。

　　安慶中院認為，上海元優(yōu)的上訴請求成立，應予支持。

　　終審判決撤銷(xiāo)一審判決，汪舵海需于判決生效后十日內，回購上海元優(yōu)持有的白兔湖股份，并向上海元優(yōu)支付股份回購款881.98萬(wàn)元。

　　這881.98萬(wàn)元是根據《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》，對于回購補償的約定計算得出的。其中760萬(wàn)元為認購款，按照判決，汪舵海幾乎是連本帶利支付股份回購款。

　　其他投資者有權要求回購嗎?

　　裁判文書(shū)顯示，該案終審判決時(shí)間為今年9月28日，而截至發(fā)稿，白兔湖尚未公告這一信息。

　　白兔湖股票發(fā)行情況報告書(shū)顯示，與上海元優(yōu)一同參與此次增發(fā)的投資者共有11人，包括6名自然人及5名機構投資者，這些股東此前均未持有白兔湖股票。

　　6名自然人投資者主要是其他企業(yè)、投資公司的高管，而機構投資者包括中郵創(chuàng )業(yè)新三板1號資產(chǎn)管理計劃、華夏資本新三板聚寶2號專(zhuān)項資產(chǎn)管理計劃等資管計劃產(chǎn)品。

　　認購最多的自然人黃月娥和李旭東，分別認購了500萬(wàn)股，耗資1900萬(wàn)元，認購最多的機構投資者中郵創(chuàng )業(yè)新三板1號資產(chǎn)管理計劃認購了300萬(wàn)股，耗資1140萬(wàn)元。

　　認購完成后，黃月娥和李旭東直接并列白兔湖第二大股東，在經(jīng)過(guò)此后多次定增后，目前黃月娥仍為白兔湖第三大股東。

　　判決書(shū)顯示，白兔湖的《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》是向此次定增的所有股東作出的。這意味著(zhù)，如果上海元優(yōu)可以要求汪舵?；刭徆煞?，此次認購的其他投資者，或可以以同樣的理由要求回購。

　　據記者統計，白兔湖在掛牌期間，先后進(jìn)行了6次增發(fā)，募資金額超過(guò)2億元。上海元優(yōu)參與的這次，是其中募資規模最大的一次。

　　有意思的是，在這次增發(fā)時(shí)，白兔湖的律師事務(wù)所核查后認為，白兔湖本次股票發(fā)行不存在對賭條款。

　　不知這份由白兔湖公司蓋章確認的《業(yè)績(jì)和做市承諾書(shū)》，是否被排除在外。