近日，北京市第三中級人民法院終審判決了一起原始股轉讓案，涉訴雙方2015年簽訂的股權轉讓協(xié)議被判無(wú)效。

論壇君接觸過(guò)不少參與原始股轉讓并深陷虧損泥潭的投資者，其中也有一部分是受騙參與，這起案件或許有些借鑒意義。

股權轉讓產(chǎn)生糾紛

事情是這樣的：

2015年，原告程雨昕經(jīng)人介紹得知，被告杜雪的斯邁爾航空地面服務(wù)股份有限公司正在籌劃掛牌新三板，杜雪擬將自己持有的部分股權出讓。

杜雪是斯邁爾的創(chuàng )始人、董事長(cháng)、實(shí)際控制人。2015年11月，雙方簽訂了股權轉讓協(xié)議，2015年11月15日，程雨昕通過(guò)轉賬向杜雪支付股權轉讓款20萬(wàn)元。

資料顯示，斯邁爾公司于2015年5月27日在股轉系統官網(wǎng)披露了公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)、主辦券商推薦報告等申請掛牌材料，然而此后斯邁爾并未如期掛牌。

程雨昕調查得知，斯邁爾未如期掛牌，是因涉嫌財務(wù)造假、股東抽逃資金而遭內部人員舉報，主辦券商撤回向股轉系統的推薦。

程雨昕認為，杜雪惡意隱瞞公司真實(shí)情況，通過(guò)出讓股權進(jìn)行套現，存在欺詐行為，要求撤銷(xiāo)股權轉讓協(xié)議，返還股權轉讓款20萬(wàn)元及利息。

2017年12月27日，北京市順義區人民法院對該案進(jìn)行了一審判決，主要判決結果如下；

?

一、撤銷(xiāo)原告程雨昕與被告杜雪于2015年11月12日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》；

二、被告杜雪返還原告程雨昕股權轉讓款二十萬(wàn)元，并支付利息損失。案件受理費4300元，由被告杜雪負擔。

此后杜雪因不服一審判決，向北京市第三中級人民法院上訴，該院于2018年4月11日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。

最終，法院認為杜雪上訴主張于法無(wú)據，駁回上訴，維持原判。

焦點(diǎn)：是否存在欺詐行為

從案件審理情況來(lái)看，這起案件的爭議焦點(diǎn)在于，杜雪在轉讓股權中，是否存在欺詐、誤導、隱瞞等行為。

程雨昕是通過(guò)中間人介紹，向杜雪購買(mǎi)了股權，其主要通過(guò)杜雪提供的《商業(yè)計劃書(shū)》及《公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)》，了解斯邁爾的資產(chǎn)情況及經(jīng)營(yíng)狀況。

訴訟中，程雨昕認為杜雪提供的上述材料眾多地方涉嫌虛構造假、隱瞞真實(shí)情況。

如2014年2月，斯邁爾第二次增資將注冊資本從800萬(wàn)元增加至8000萬(wàn)元。但實(shí)際情況是杜雪及其控制的瑞潤（北京）航空投資發(fā)展有限公司等通過(guò)第三方墊資7200萬(wàn)元，在完成驗資審計后的第二天便以還款的名義轉出。

再如程雨昕稱(chēng)斯邁爾在公轉書(shū)的2014年財務(wù)審計中，虛增400萬(wàn)元業(yè)務(wù)收入，而該筆費用應當退還給鹽城機場(chǎng)。

另外，程雨昕稱(chēng)斯邁爾在公轉書(shū)中虛列特種車(chē)等資產(chǎn)，并虛開(kāi)特種車(chē)發(fā)票，而神農架機場(chǎng)稱(chēng)斯邁爾在其機場(chǎng)的各種設備都是租賃機場(chǎng)的，沒(méi)有其他資產(chǎn)。

有意思的是，程雨昕在訴訟中先后申請斯邁爾時(shí)任財務(wù)總監耿嵐、總經(jīng)理趙瑞杰出庭作證。耿嵐在庭審中直接表示斯邁爾存在諸多違法行為。

除此之外，法院向華融證券調取的材料顯示，華融證券提交了推薦斯邁爾掛牌材料后，經(jīng)過(guò)深入論證，認為推薦斯邁爾掛牌時(shí)機不成熟，因此向股轉申請撤回推薦掛牌材料。

2015年9月14日，斯邁爾掛牌申請材料撤回，2015年10月16日，華融證券與斯邁爾簽署協(xié)議，結束了推薦掛牌相關(guān)服務(wù)。

也就是說(shuō)，在與程雨昕簽訂股權轉讓協(xié)議時(shí)，斯邁爾實(shí)際上已經(jīng)終止了在新三板掛牌的進(jìn)程。

法院認為，杜雪提供的商業(yè)計劃書(shū)及公轉書(shū)中，對斯邁爾公司的介紹與實(shí)際情況不符。杜雪作為斯邁爾的實(shí)際控制人，對斯邁爾公司的資產(chǎn)情況、經(jīng)營(yíng)狀況、新三板上市進(jìn)程并沒(méi)有進(jìn)行如實(shí)告知。

這些情況足以影響程雨昕作出是否同意受讓股權的決定，因此杜雪的行為構成欺詐，她們之間的股權轉讓協(xié)議屬于可撤銷(xiāo)合同。

被告：投資者應自行承擔投資風(fēng)險

針對一審撤銷(xiāo)股權轉讓協(xié)議的判決，杜雪在上訴時(shí)提出了自己的觀(guān)點(diǎn)。

杜雪表示，商業(yè)計劃書(shū)、公轉書(shū)披露的經(jīng)營(yíng)情況、訴訟等事項，均是按照股轉公司的要求充分披露，程雨昕完全有條件知曉斯邁爾的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。

杜雪認為，雙方簽署的協(xié)議雖然是在目標公司籌備新三板上市背景下簽署的，但雙方從未約定以上市作為股權轉讓協(xié)議生效的條件。

另外，程雨昕不僅是自愿購買(mǎi)目標公司的股權，而且為了追求高利益而忽視了投資存在的風(fēng)險，因此公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險出現時(shí)，程雨昕應該自行承擔投資風(fēng)險。

不過(guò)，二審中雙方提交的證據均系逾期提交，且法院認為與案件缺乏關(guān)聯(lián)性，因此均未予以采納。

最終，二審維持了原判。

涉事公司現已停止經(jīng)營(yíng)

2015年5月27日，斯邁爾掛牌申請被股轉公司受理后，斯邁爾于2015年6月24日收到股轉公司出具的第一次反饋意見(jiàn)，并于2015年7月8日進(jìn)行了反饋回復。

2015年7月20日，斯邁爾收到第二次反饋意見(jiàn)，并于2015年7月27日進(jìn)行了反饋回復。

根據法院向華融證券調取的材料，華融證券在回復反饋問(wèn)題時(shí)，對斯邁爾進(jìn)行了深入論證。

華融證券認為，斯邁爾主要從事航空地面服務(wù)，該行業(yè)發(fā)展面臨諸多問(wèn)題，公司的業(yè)務(wù)發(fā)展尚存在一定不確定性，發(fā)展現狀尚無(wú)法完全支撐發(fā)展預期，華融證券認為該公司掛牌時(shí)機不成熟。

另外，華融證券認為，斯邁爾主要提供航空地面保障服務(wù)，需要航空公司有足夠的運輸量，以及運輸機場(chǎng)擁有足夠的吞吐量。

但當時(shí)斯邁爾取得的僅有襄陽(yáng)和神農架兩個(gè)支線(xiàn)機場(chǎng)的特許經(jīng)營(yíng)權，其中神農架機場(chǎng)2014年4月才開(kāi)始試飛，航空公司運輸量及機場(chǎng)吞吐量都很小。

2013年、2014年，斯邁爾營(yíng)業(yè)收入分別為241萬(wàn)元、431萬(wàn)元；歸母凈利潤分別為-318萬(wàn)元、-452萬(wàn)元。2015年1月的營(yíng)業(yè)收入僅有3.3萬(wàn)元。

斯邁爾的營(yíng)收規模無(wú)論是在當時(shí)，還是放到現在，都算不上高。

斯邁爾后來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況也基本證實(shí)了主辦券商的判斷。

天眼查信息顯示，斯邁爾目前涉及多起訴訟。自2016年起，該公司多次因合同糾紛、勞動(dòng)爭議等被他人或公司起訴，公司已經(jīng)被列入失信公司名單。

目前，斯邁爾辦工場(chǎng)所已經(jīng)被法院查封，公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)。