近期，有多達110多家擬上市公司終止了IPO審核。據傳，上述大規模撤退，或可歸因于證監會(huì )在上市公司審核的指導意見(jiàn)中，提出了新的業(yè)績(jì)要求，那些凈利潤不符合要求的擬上市公司，不得不從排隊中撤離?？墒?，僅有業(yè)績(jì)達標也絕非萬(wàn)事大吉，4月17日發(fā)審委的首發(fā)審核結果，或許驗證了只有信息披露合規、財務(wù)規范、可持續發(fā)展的企業(yè)，才能成功登陸A股市場(chǎng)。

據證監會(huì )披露的公開(kāi)信息，截至2018年4月12日，年內共有113家擬上市公司通過(guò)申請終止IPO審核，退出了排隊的序列。為何如此眾多的擬上市公司不再堅持排隊了呢？據業(yè)內人士透露，近期證監會(huì )給出了擬上市公司審核的指導意見(jiàn)，要求在審的申請IPO企業(yè)，三年凈利潤合計達到或者超過(guò)1.00億元，并且最后一年達到5,000.00萬(wàn)元，如果擬上市公司不能滿(mǎn)足上述財務(wù)門(mén)檻要求的，應當撤回申請，或者接受證監會(huì )組織的IPO現場(chǎng)檢查。此外，在2018年2月23日證監會(huì )披露的《關(guān)于IPO被否企業(yè)作為標的資產(chǎn)參與上市公司重組交易的相關(guān)問(wèn)題與解答》中，證監會(huì )給出了“企業(yè)在IPO被否決后至少應運行3年才可籌劃重組上市”的答復。在硬著(zhù)頭皮上會(huì )，還是順勢撤回申請之間，多數業(yè)績(jì)并未達標的企業(yè)，不難作出抉擇。而即使是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)符合證監會(huì )審核指導意見(jiàn)的企業(yè)，也未必可以高枕無(wú)憂(yōu)，4月17日的兩場(chǎng)首發(fā)審核工作會(huì )議的過(guò)程和結果，或許就是最好的注腳。

會(huì )議審核流程尚未開(kāi)始，一家企業(yè)落荒而逃，一家企業(yè)暫緩表決

根據證監會(huì )披露的發(fā)審委2018年第64次和第65次工作公告，2018年4月17日，共有湖南和順石油股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：和順石油）、北京中科海訊數字科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中科海迅）、浙江新能光伏科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：新能光伏）、海南中和藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中和藥業(yè)）、武漢銳科光纖激光技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：銳科光纖）和成都航天模塑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：航天模塑）等6家擬上市公司參與上述兩場(chǎng)發(fā)審委關(guān)于首發(fā)審核的工作會(huì )議。其中前四家參與第64次工作會(huì )議，后兩家參與第65次工作會(huì )議。

可是，在第64次工作會(huì )議召開(kāi)前的4月16日，證監會(huì )官方網(wǎng)站就披露了一份補充公告：在更新預披露后苦等了半年多的中科海訊，終于沒(méi)扛住報告期三年內凈利潤總額僅5,390.49萬(wàn)元，最后一年凈利潤僅827.06萬(wàn)元的業(yè)績(jì)指標壓力，在上會(huì )之前已經(jīng)向證監會(huì )申請撤回申報材料，提前“繳槍投降”。證監會(huì )遂取消了第64次發(fā)審委會(huì )議對該公司的審核。

同樣沒(méi)能順利進(jìn)入第64次發(fā)審會(huì )議正常審核流程的還有和順石油?；蛟S有發(fā)審委員發(fā)現該公司存在尚待調查核實(shí)并影響明確判斷的重大問(wèn)題，因此和順石油在發(fā)審會(huì )上的審核流程尚未正式開(kāi)始，就已經(jīng)得到了一個(gè)暫緩表決的投票結果。

兩家被否企業(yè)的凈利潤都達標，卻都是載倒在合規性上面

在2018年4月17日上會(huì )的5家企業(yè)中，除了被暫緩表決的和順石油之外，另外四家擬上市公司的審核結果則是2:2，最終新能光伏和銳科光纖雙雙攜手走向上市的“紅地毯”，而中和藥業(yè)及航天模塑，則只能悲催地回鄉“面壁三年”。從凈利潤指標上來(lái)看，中和藥業(yè)各期的凈利潤分別為1.41億元、1.83億元和2.16億元，最后一年的凈利潤即使扣掉一個(gè)億，依然能夠過(guò)關(guān)；而航天模塑報告期三年內的凈利潤分別為9,117.70萬(wàn)元、1.01億元和1.18億元，雖然不及中和藥業(yè)財大氣粗，但是通過(guò)審核意見(jiàn)給出的凈利潤指標要求，還是小菜一碟。真正讓這兩家業(yè)績(jì)出眾的公司栽跟頭的，卻依然是老生常談的財務(wù)規范、信披合規和可持續發(fā)展問(wèn)題。

根據證監會(huì )披露的第64次會(huì )議審核結果公告，中和藥業(yè)在上會(huì )時(shí)遭遇發(fā)審委員們提出的以下五方面問(wèn)題：首先是公司的銷(xiāo)售方式中除了經(jīng)銷(xiāo)之外，還有配銷(xiāo)模式，而配銷(xiāo)渠道的定價(jià)與經(jīng)銷(xiāo)售價(jià)差異明顯，由此引發(fā)了關(guān)于銷(xiāo)售模式合理性的質(zhì)疑；其次是公司的毛利率顯著(zhù)超越同行業(yè)水平，但是部分主營(yíng)業(yè)務(wù)的行業(yè)地位不高，使其毛利率高于同行的合理性存在疑問(wèn)；再次是公司以業(yè)務(wù)推廣費為核心的銷(xiāo)售費用，因為其金額大幅增加，與收入和業(yè)務(wù)不相匹配，又有商業(yè)賄賂之嫌，從而受到高度關(guān)注；此外，公司的管理費用率明顯低于行業(yè)平均水平，公司的管理人員薪酬偏低，研發(fā)投入較少，或存調劑利潤的嫌疑；最后，公司的歷史沿革中 曾經(jīng)搭設境外投資架構，此后又再度拆除，或牽涉到外匯管理、稅務(wù)繳納等方面的違法違規問(wèn)題。

而從第65次發(fā)審會(huì )審核結果公告中，不難看出航天模塑也存在著(zhù)以下不合規、欠規范的問(wèn)題：其一，與公司同屬同一實(shí)控人控制下的萬(wàn)欣科技、九鼎科技、天德減震、航天世源等公司與公司從事相似的汽車(chē)零部件業(yè)務(wù)，或存同業(yè)競爭之嫌；其二，報告期內公司的毛利率和管理費用都顯著(zhù)低于行業(yè)平均水平，外協(xié)加工、生產(chǎn)成本、生產(chǎn)人數、平均薪酬與產(chǎn)量變動(dòng)等數據或存不匹配、不合理，且可能存在跨期確認生產(chǎn)人員薪酬以調節各期成本費用的情形；其三，公司持股50%的參股公司武漢燎原，其歷史沿革和財務(wù)核算中或存諸多問(wèn)題；其四，公司業(yè)務(wù)結構對最終利潤構成或有不合常規的影響，以及或存定價(jià)不合理的關(guān)聯(lián)交易；其五，公司的生產(chǎn)性模具的數量變動(dòng)或與產(chǎn)能、產(chǎn)量不匹配，且該業(yè)務(wù)銷(xiāo)售收入的增長(cháng)與毛利率變動(dòng)趨勢或有矛盾……

顯然，上述十大問(wèn)題，個(gè)個(gè)直指包括歷史沿革、同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、財務(wù)規范、業(yè)務(wù)模式等一系列關(guān)于公司治理和信息披露等方面的合法合規性。事實(shí)上，《投資有道》在2018年4月15日，以《中和藥業(yè)拒不按反饋意見(jiàn)披露信息，多項IPO財務(wù)數據現異?！窞轭}，已經(jīng)對中和藥業(yè)存在的諸多不合規、不合理的情況進(jìn)行了深度報道，其中銷(xiāo)售費用率和毛利率水平異常是我們報道的重點(diǎn)，而關(guān)于管理費用、業(yè)務(wù)模式和歷史沿革中存在的問(wèn)題，我們也都事先作了充分的調研。

作為有責任感的財經(jīng)媒體，《投資有道》一貫恪守新聞監督的職責，將繼續以高質(zhì)量的深度調查報道，促進(jìn)擬上市公司在信批合規和財務(wù)規范等方面作出改善，從而提高上市公司的整體質(zhì)量。