智臻智能為了融資2.63億元，簽下賣(mài)身契，承諾如果在2020年6月30日之前沒(méi)有向證監會(huì )提交上市材料，公司實(shí)際控制人袁輝和朱頻頻，要向有意向收購公司的收購方出售不低于51%的股份。

簽賣(mài)身契

不成功便成仁。智臻智能融2.63億的代價(jià)是在2020年6月底，公司必須提交上市材料，否則要讓出公司控制權。

2017年10月，智臻智能發(fā)布融資公告，宣布將以124.93元/股，擬發(fā)行數量不超過(guò)3,602,018股，欲融資約4.5億元。但本輪融資進(jìn)展不順利，經(jīng)過(guò)數次延遲后，2018年3月23日，智臻智能拿到了這筆融資。

智臻智能股票發(fā)行報告書(shū)顯示，天堂硅谷久盈至臻認購約1.3億、天堂硅谷嘉富一號認購約4000萬(wàn)、寧波尊潤認購約3000萬(wàn)、德存認購約2000萬(wàn)、嘉富天堂硅谷二號認購約2000萬(wàn)、璞科投資認購約1300萬(wàn)，寧波燕園首科德鑫投資認購1000萬(wàn)，合計2.63億。

募資主要用于緩解現金流壓力、公司業(yè)務(wù)拓展、補充運營(yíng)資金、擴大業(yè)務(wù)規模，提高公司整體競爭力和市場(chǎng)占有率。

根據事后披露的信息，智臻智能為了實(shí)現這次融資，付出不小代價(jià)。2017年10月25日，智臻智能2位實(shí)際控制人袁輝、朱頻頻和浙江天堂硅谷久盈至臻股權投資合伙企業(yè)（有限公司）、杭州天堂硅谷嘉富一號股權投資合作企業(yè)（有限合伙）、杭州嘉富天堂硅谷二號股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波燕園首科德鑫投資合伙企業(yè)（有限合伙）與股東簽署了包含特殊條款的《股票認購協(xié)議之補充協(xié)議》。

協(xié)議規定，如果公司不能在2020年6月30日之前向中國證監會(huì )或其他證券監管部門(mén)正式報送上市材料，則從該時(shí)點(diǎn)起硅谷久盈有權要求袁輝及朱頻頻兩位實(shí)際控制人及其他股東共同按照持股比例向其他有意向滿(mǎn)足收購條件的收購方共同出售公司不低于51%的股權。在收購主體和收購流程符合相關(guān)規定的情形下，認購人各方向滿(mǎn)足收購條件的收購方出售公司股權的各項條件應不劣于硅谷久盈。

2年內提交IPO材料可能性有多大？

智臻智能是一家致力于智能服務(wù)機器人技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)應用的公司。通過(guò)多年的技術(shù)積累以及大量的商業(yè)化應用，公司在智能機器人的自然語(yǔ)言處理、人機交互等方向掌握一系列核心技術(shù)。公司的小i機器人具備“思考”能力的“大腦”，其中文語(yǔ)義理解技術(shù)處于行業(yè)內領(lǐng)先水平。

智臻智能推出了不同領(lǐng)域的智能機器人應用解決方案，通過(guò)將小i機器人智能模塊加載在不同的軟件、硬件產(chǎn)品上，提升產(chǎn)品的智能化水平。目前，公司業(yè)務(wù)覆蓋通信、金融、電子政務(wù)、電子商務(wù)、智能家居和智能交通等多個(gè)領(lǐng)域。

機器人是個(gè)“風(fēng)口行業(yè)”，智臻智能的實(shí)力不俗。去年6月，福布斯發(fā)布“推動(dòng)中國人工智能變革20人”榜單，小i機器人CEO朱頻頻排在第八位。

在商業(yè)化方面，公司進(jìn)展并不順利。去年上半年，公司實(shí)現營(yíng)業(yè)收入人民幣6512萬(wàn)元，較上年同期增長(cháng)415.47%，虧損1049萬(wàn)元。

按照目前IPO要求，近3年利潤1億元，最近一年利潤不低于5000萬(wàn)的要求。要想IPO，智臻智能，2017年先要扭虧，2018年和2019年利潤總計要達到1億，實(shí)現的可能性很小。

另外，根據科技部最新公布的獨角獸名單，智臻智能并沒(méi)有入選，進(jìn)入IPO快速通道的路暫時(shí)被堵死。

與蘋(píng)果侵權一波三折

智臻智能是中國發(fā)明專(zhuān)利ZL200410053749.9（一種聊天機器人系統）的權利人。該專(zhuān)利是全球領(lǐng)先的人機交互智能機器人產(chǎn)品，擁有完全自主知識產(chǎn)權，能夠以自然語(yǔ)言完成人機交互。早在2012年，公司就起訴蘋(píng)果侵權，到目前為止，最終判決結果還在待定。

2012年6月21日，小i機器人向上海市第一中級人民法院提起專(zhuān)利侵權訴訟，認為蘋(píng)果公司的Siri技術(shù)方案落入上述專(zhuān)利保護范圍，侵犯了小i機器人的專(zhuān)利權。

當年11月19日，蘋(píng)果向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出申請，請求宣告智臻智能專(zhuān)利200410053749.9專(zhuān)利權無(wú)效。2013年9月16日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )做出決定，維持上海智臻上述專(zhuān)利權有效。

蘋(píng)果電腦貿易(上海)有限公司不服專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定，以國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )為被告，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)被告作出的第21307號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，智臻智能在該案中為第三人。

該案于2014年2月27日開(kāi)庭進(jìn)行審理，2014年7月8日，上述案件第二次開(kāi)庭宣判：蘋(píng)果提出的該專(zhuān)利涉及的多項相關(guān)技術(shù)不公開(kāi)、不充分等的一系列主張不成立，法院不予支持，蘋(píng)果敗訴。認為該專(zhuān)利具有不可爭辯的創(chuàng )造性、新穎性、穩定性，維持原專(zhuān)利委員會(huì )做出裁定有效。

蘋(píng)果繼續上訴，將國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )上訴至北京市高級人民法院，2015年4月21日下午，北京市高級人民法院就蘋(píng)果訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利糾紛案做出終審，撤銷(xiāo)了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )做出的第21307號無(wú)效宣告決定，判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新做出無(wú)效宣告請求審查決定。

為此，智臻智能作為該案利益相關(guān)且具有獨立請求權的第三方，于2015年5月16向最高人民法院的提起再審申訴，要求最高人民法院就本案二審判決啟動(dòng)審判監督程序，申訴的的主要理由包括：二審判決對于發(fā)明專(zhuān)利公開(kāi)的要求超出了專(zhuān)利法的規定；二審對擬人化標準的理解存在錯誤；二審對游戲服務(wù)器的理解存在錯誤。技術(shù)專(zhuān)家普遍認為，二審法官并未站在專(zhuān)利法規定的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”角度看待問(wèn)題，所以得出了專(zhuān)利公開(kāi)不充分的判斷。

該再審申訴請求于2015年6月24日由最高人民法院正式立案受理。2015年7月20日，專(zhuān)利復審委也向最高人民法院提交再審申訴狀，支持了智臻智能訴求。而蘋(píng)果公司則于2015年7月28日向最高人民法院提交再審被申請人答辯狀。2015年12月17日，最高人民法院就該再審案開(kāi)庭聽(tīng)證。

2016年12月28日，最高人民法院做出（2015）知行字第143號行政裁定，認為智臻智能再審請求符合相關(guān)規定，專(zhuān)利權行政訴訟由最高院提審，再審期間，中止原北京高院判決的執行。

2017年5月11日最高院發(fā)出決定提審的案件受理通知書(shū)，組成新的合議庭，目前本案等待進(jìn)一步審理。