今年7月18日，微格互動(dòng)因 “一種手機支架”的實(shí)用新型專(zhuān)利遭到反復侵權而引發(fā)的專(zhuān)利侵權案，兩度把天貓、淘寶電商平臺告上法庭。目前上述兩起專(zhuān)利侵權案，已經(jīng)由廣東省深圳市中級人民法院受理。

北京微格互動(dòng)科技股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱(chēng)：微格互動(dòng)，證券代碼：871333.OC）是一家提供車(chē)聯(lián)網(wǎng)軟硬件產(chǎn)品的高新技術(shù)企業(yè)。公司的車(chē)載智能硬件設備主要通過(guò)線(xiàn)上、線(xiàn)下兩種渠道銷(xiāo)售。線(xiàn)上渠道包括淘寶眾籌、點(diǎn)名時(shí)間等線(xiàn)上眾籌平臺和第三方電商平臺——天貓商城、淘寶企業(yè)店。線(xiàn)下渠道主要面向汽車(chē)用品銷(xiāo)售企業(yè)。2017年4月21日公司開(kāi)始在新三板掛牌交易。

截至2016年底，公司總計擁有13項實(shí)用新型專(zhuān)利。作為一家以技術(shù)為核心競爭力的高新技術(shù)企業(yè)，通過(guò)法律手段保障公司的專(zhuān)利權益免受侵犯，是保持公司市場(chǎng)競爭力的重要手段。

一告專(zhuān)利侵權，天貓平臺被訴不盡責

2017年7月18日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：深圳中院）受理了微格互動(dòng)狀告深圳市高德源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：高德源）和賽龍（深圳）能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：賽龍能源）兩被告專(zhuān)利侵權，并被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天貓）未盡合理審查義務(wù)一案。在起訴上述三家公司的同時(shí)，微格互動(dòng)向深圳中院申請財產(chǎn)保全。

該案緣起于國家知識產(chǎn)權局在2016年9月7日，基于原告前期的實(shí)用新型專(zhuān)利申請，對原告微格互動(dòng)進(jìn)行名為“一種手機支架”的專(zhuān)利授權，專(zhuān)利號為ZL201620131508.X，并授予專(zhuān)利證書(shū)。經(jīng)原告按期繳納專(zhuān)利年費，該專(zhuān)利處于有效穩定的狀態(tài)。

被告高德源、賽龍能源未經(jīng)原告微格互動(dòng)的許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，通過(guò)規?；?、批量化地仿制、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案的廉價(jià)專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，嚴重沖擊了原告的銷(xiāo)售市場(chǎng)和價(jià)格體系。攫取本屬于原告的大量商業(yè)利益，給原告微格互動(dòng)帶來(lái)了嚴重的經(jīng)濟損失，侵犯了原告的專(zhuān)利權。而被告天貓在收到原告的投訴之后，沒(méi)有盡到合理審查的義務(wù)，從而造成了原告相關(guān)利益的進(jìn)一步受損。

據此，原告微格互動(dòng)向深圳中院提出以下訴訟請求：其一，高德源、賽龍能源兩被告立即停止生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害原告ZL201620131508.X號實(shí)用新型專(zhuān)利權的車(chē)載手機支架產(chǎn)品；其二，上述兩被告賠償原告經(jīng)濟損失包括合理維權費用共計2,000,000.00元；其三，被告天貓立即刪除其網(wǎng)站上由高德源經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)點(diǎn)的侵權產(chǎn)品頁(yè)面，并對2017年7月之后因侵權而造成的損害擴大部分與上述兩被告承擔連帶責任；其四，本案全部訴訟費用由三位被告承擔。

目前該案的審理工作尚未展開(kāi)，而財產(chǎn)保全也還沒(méi)有開(kāi)始執行。

再告專(zhuān)利侵權，天貓、淘寶雙雙在案

無(wú)獨有偶，好專(zhuān)利吸引來(lái)的侵權者可不止一波。就在起訴高德源、賽龍能源和天貓的同一天——2017年7月18日，深圳中院又受理了原告微格互動(dòng)的第二張專(zhuān)利侵權訴狀。該案狀告寧德市蕉城區百家貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：百家貿易）、深圳市杰創(chuàng )達科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：杰創(chuàng )達）和深圳市倍爾能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：倍爾能）三被告專(zhuān)利侵權，并天貓和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：淘寶）兩被告未盡合理審查義務(wù)。并且同時(shí)向深圳中院提起150,000元的財產(chǎn)保全申請。

該案的來(lái)龍去脈和前一個(gè)案件幾乎沒(méi)有差別。百家貿易、杰創(chuàng )達、倍爾能三被告侵犯的是微格互動(dòng)的同一個(gè)授權專(zhuān)利ZL201620131508.X。天貓和淘寶也同樣是在收到原告微格互動(dòng)的投訴后置若罔聞。所不同的僅僅是：侵權的三家被告企業(yè)的線(xiàn)上銷(xiāo)售平臺，從天貓擴展到了淘寶。并且侵犯專(zhuān)利權的范圍從該專(zhuān)利的某一項專(zhuān)利權限（權1）擴展到了延伸的權限（權2）——車(chē)載手機支架產(chǎn)品。而天貓和淘寶未來(lái)可能需要分別從7月4日和6月20日開(kāi)始承擔侵權的連帶責任。

在該案中，微格互動(dòng)的訴求是：侵權的三被告立即停止生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售等具體侵權行為，并且賠償經(jīng)濟損失和合理維權費用共計1,500,000.00元。天貓和淘寶分別刪除百家貿易和杰創(chuàng )達在其平臺上相應網(wǎng)店的侵權產(chǎn)品頁(yè)面，并且分別從7月4日和6月20日后因侵權造成損害擴大部分與侵權三被告承擔連帶責任。此外，微格互動(dòng)也要求五位被告承擔全部訴訟費用。

截止到目前，該案也尚未開(kāi)始審理，相應的保全申請也還沒(méi)有開(kāi)始執行。

深圳中院將對上述兩案作出怎樣的判決？讓我們拭目以待。