《德國經(jīng)濟周刊》：共享的繁榮最終可能破滅。摩拜單車(chē)的商業(yè)模式無(wú)異于白癡經(jīng)濟。

融資戰、公關(guān)戰、訴訟戰，在中國互聯(lián)網(wǎng)的江湖里，從來(lái)就不缺少恩怨和快意情仇。

從阿里到騰訊，從京東到蘇寧，哪天要是他們消停下來(lái)了，你說(shuō)不定會(huì )懷疑這個(gè)世界要毀滅了。

不在戰斗中生存，就在戰斗中滅亡，這是他們的生存法則。

所以，你目睹了滴滴和快滴的補貼大戰，經(jīng)歷了ofo和摩拜的黃橙之爭，然后，你又開(kāi)始見(jiàn)識硝煙彌漫的共享充電寶大戰。

近期，一向自譽(yù)為共享充電寶的創(chuàng )始者來(lái)電科技奮力手撕對手的“姿勢”，不得不讓一眾吃瓜群眾獻上膝蓋。

來(lái)電科技手撕對手

據海翼股份(839473)7月25日公告顯示，公司近日連收6份起訴狀，被控與街電科技共同侵犯原告6項專(zhuān)利權，要求兩家公司共同賠償600萬(wàn)。

而這次案件的原告，正是海翼股份與街電科技在“共享充電寶”領(lǐng)域的競爭對手——來(lái)電科技。

這個(gè)場(chǎng)景你是不是覺(jué)得很熟悉？

今年3月31日，新三板上的明星公司友寶在線(xiàn)（836053.OC）也成為了被告。公告顯示，被告的有三個(gè)，其中，一個(gè)是友寶在線(xiàn)，一個(gè)是友寶在線(xiàn)的子公司，另外一家公司和友寶在線(xiàn)并無(wú)太大關(guān)系。原告要求，判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣 1.6 億元。

實(shí)際上，來(lái)電、街電以及背后的海翼股份三者的糾葛，早有苗頭。

海翼股份是新三板掛牌公司，目前深耕跨境電商領(lǐng)域。專(zhuān)業(yè)從事智能移動(dòng)周邊產(chǎn)品、智能生活周邊產(chǎn)品及計算機周邊產(chǎn)品的研發(fā)和銷(xiāo)售。而這家公司早就盯上了共享充電寶這個(gè)領(lǐng)域。

就目前的資料看，海翼股份前期擬以公司自產(chǎn)充電寶為基礎布局共享充電行業(yè)，但后期由于遲遲不見(jiàn)盈利，海翼股份擔心該項目會(huì )拖累公司主板上市的計劃，故而萌生退意。

于是，現今大名鼎鼎的街電科技2016年從海翼股份分拆了出來(lái)。主要從事共享充電寶相關(guān)業(yè)務(wù)。

此外，街電聲名鵲起源于陳歐和王思聰兩大網(wǎng)紅的隔空互懟。

自今年5月3日，街電完成新一輪融資后，聚美優(yōu)品成為其控股股東占比60%，海翼股份持股比稀釋至18.4%，成為第二大股東。

為此，王思聰還發(fā)表了著(zhù)名的評論：共享充電寶要是能成我吃翔，立帖為證。

街電一戰成名，來(lái)電科技也不含糊。先看雙方的“融資賽”。

街電有陳歐加持自不用多說(shuō)，但來(lái)電科技在今年的4月份也獲得2000萬(wàn)美元的融資。

資料顯示，創(chuàng )建于2014年的來(lái)電科技一直自詡為整個(gè)共享充電寶行業(yè)的創(chuàng )始人，其在共享充電領(lǐng)域專(zhuān)注的是大型充電樁，應用于大型商超等較大場(chǎng)景。

值得注意的是，來(lái)電科技董事長(cháng)袁炳松曾在多個(gè)場(chǎng)合公開(kāi)表示，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度太快，山寨模仿層出不窮，必須用專(zhuān)利捍衛自己的知識產(chǎn)權。 

“專(zhuān)利大戰”新技能： 一言不合法庭見(jiàn) 

實(shí)際上，這并不是來(lái)電科技第一次借助專(zhuān)利打擊對手。此前，來(lái)電科技就以侵權之名向云充吧提起訴訟。

2016年，來(lái)電公司已經(jīng)在全國范圍內發(fā)起了多輪次專(zhuān)利訴訟。

2016年7月22日，來(lái)電科技以侵犯其3件實(shí)用新型專(zhuān)利權為由，將友寶在線(xiàn)投資企業(yè)——云充吧告上法庭，掀起共享充電第一案。

其中，來(lái)電公司與深圳市云充吧科技有限公司的侵權糾紛，兩審均以來(lái)電公司勝訴，云充吧停止侵犯專(zhuān)利并賠償40萬(wàn)告終。

見(jiàn)了個(gè)鬼了，每次都少不了友寶在線(xiàn)，同樣還是當被告。

2017年2月14日，來(lái)電科技向深圳市租電智能科技有限公司提起訴訟,案件于今年5月17日開(kāi)庭審理，結果還未知曉。

2017年5月17日，來(lái)電公司將街電公司訴至深圳中院，共計6案索賠6000萬(wàn)元，2017年6月6日，來(lái)電公司將街電公司訴至北京知識產(chǎn)權法院，共計6案索賠600萬(wàn)元。

當然了，街電科技也不是省油的燈，于是反擊戰開(kāi)始了。

日前，聚美優(yōu)品通過(guò)旗下天津西瑞爾信息工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西瑞爾公司）以來(lái)電科技侵犯街電科技3項專(zhuān)利權為由，將來(lái)電科技、北京奧中世貿物業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧中世貿公司）訴至北京知識產(chǎn)權法院，索賠300萬(wàn)元。

可以看到，目前雙方均手握多項專(zhuān)利，究竟鹿死誰(shuí)手還未從知曉。但不可置否，勝利的一方在共享充電領(lǐng)域的將掌握更多話(huà)語(yǔ)權。

商業(yè)模式容易復制才是硬傷

曾幾何時(shí)，共享充電寶行業(yè)的“10天時(shí)間，5筆融資，超20家機構入局，融資金額逼近3億元”融資速度，引發(fā)行業(yè)側目。

如今，“兩個(gè)月、15起案件、累計糾紛額6900萬(wàn)元”的專(zhuān)利大戰也顯得格外引人關(guān)注。

跟天斗，跟地斗，跟敵人斗，跟自己人斗。在各路資本蜂擁，行業(yè)加速洗牌的混戰之下，所有市場(chǎng)參與者都卯足了勁殺紅了眼。

但咱們不妨來(lái)認真研究一個(gè)問(wèn)題：共享充電寶這玩意到底能有多大的技術(shù)門(mén)檻？

恐怕不見(jiàn)得。你要是去深圳和東莞的電子工廠(chǎng)里看看，十個(gè)老板就九個(gè)半會(huì )拍著(zhù)胸脯告訴你，兩分鐘搞定。

話(huà)糙理不糙，論據在于共享充電寶這門(mén)生意，由于技術(shù)門(mén)檻低，商業(yè)模式極其容易被復制。

管理學(xué)大師彼得·德魯克曾說(shuō)過(guò)：“當今企業(yè)之間的競爭，不是產(chǎn)品之間的競爭，而是商業(yè)模式之間的競爭”。

吸引風(fēng)投的商業(yè)模式注定會(huì )有大批的后來(lái)者，但商業(yè)模式容易被復制，差異化的競爭優(yōu)勢才是最終決定誰(shuí)能夠在戰場(chǎng)上留到最后的殺手锏。

可以看到的是，現在共享充電領(lǐng)域的爭奪核心還在停留在爭奪場(chǎng)景和用戶(hù)。之所以熱衷于戰斗，無(wú)非是為了延緩對手的擴張步伐。在戰斗中成長(cháng)的共享充電寶們目前還是很high的。

不過(guò)，在看他們打架的同時(shí)，更多人還在替他們操心，哥們，你拿啥賺錢(qián)？換句話(huà)說(shuō)，共享充電寶這玩意有未來(lái)嗎？